Решение № 2А-171/2024 2А-171/2024~М-41/2024 М-41/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-171/2024

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рязанская область, г. Ряжск 21 февраля 2024 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Маршанцева С.А., при секретаре Корнеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ряжского районного суда Рязанской области административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований, что в ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу ООО ПКО «Владимирское правовое агентство». До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. Согласно информации, полученной в результате требований исполнительного документа, за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, стоимость которого достаточная для исполнения требований исполнительного документа. Однако, до настоящего времени взыскатель не получил никаких процессуальных документов, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на движимое имущество, а также денежных средств, полученных от реализации имущества, зарегистрированного за должником. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам ФИО2 в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу не подавалась. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам ФИО2, который уклонился от наложения ареста на транспортное средство и изъятия данного имущества; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам ФИО2 наложить арест на транспортное средство и изъхять данное имущество; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам ФИО2, который уклонился от объявления исполнительного розыска транспортного средства и совершения всех необходимых исполнительно-розыскных действий, направленных на установление местонахождения имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам ФИО2 объявить исполнительный розыск транспортного средства и совершить все необходимые исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области.

Представитель административного истца ООО ПКО «Владимирское правовое агентство», будучи надлежащим образом извещённый о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещённая о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представители административных ответчиков УФССП России по Рязанской области, ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области, а также заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещённые о слушании дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 150 КАС РФ, в связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной, суд принял решение о рассмотрении административного дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ст. 64).

В силу п. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2 названной статьи).

Согласно положениям названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, федеральный законодатель п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

При этом положениями ч.2 ст.67 Закона № 229-ФЗ сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам), при наличии которой возможно применение данной меры воздействия, ограничена нижним пределом – суммой не менее 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123268 рублей 15 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 108062 рубля 04 копейки, просроченные проценты в размере 14024 рубля 73 копейки, неустойка за просрочку основного долга в размере 500 рублей 59 копеек и неустойку за просроченные проценты в размере 680 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1832 рубля 68 копеек, а всего в размере 125100 рублей 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области в указанном судебном приказе произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «Владимирское правовое агентство».

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа и определения мирового судьи судебным приставом-исполнителем ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

На день рассмотрения дела в суде исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Из представленных материалов исполнительного производства 66105/22/62018-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем велась работа по установлению должника и его имущественного положения, принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на розыск должника и его имущества, вынесено, в том числе, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, сделаны запросы в регистрирующие органы с целью нахождения имущества должника.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно были направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС о наличии счетов, в ЗАГС о наличии записей актов гражданского состояния, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах, а также в иные государственные органы и организации для получения сведений о должнике. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по исполнительному производству никакая сумма не перечислена, остаток долга по исполнительному производству составляет 125100 рублей 83 копейки.

Сведения о записях актов гражданского состояния отсутствуют.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, не совершение каких-либо действий из перечня возможных, не является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

В материалах представленного исполнительного производства отсутствуют сведения о взыскании с должника какой-либо суммы в часть погашения долга, все принятые судебным приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными, следовательно, судебный пристав-исполнитель должен был принять какие-либо меры относительно имущества должника, а именно в отношении его автомобиля, необходимые для исполнения соответствующего судебного постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования представителя ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск представителя ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам ФИО2, который уклонился от наложения ареста на транспортное средство и изъятия данного имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам ФИО2 наложить арест на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, и изъять данное имущество.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам ФИО2, который уклонился от объявления исполнительного розыска транспортного средства и совершения всех необходимых исполнительно-розыскных действий, направленных на установление местонахождения имущества должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам ФИО2 объявить исполнительный розыск транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, и совершить все необходимые исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения имущества должника.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья С.А. Маршанцев.