Решение № 2-128/2025 2-128/2025~М-4/2025 М-4/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-128/2025

Дело №2-128/2025

УИД: 58RS0009-01-2025-000007-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Попковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к АО «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 от имени и в интересах которого действует Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» обратился в суд с названным иском к АО «Чери Автомобили РУС», ссылаясь на то, что 20.05.2023 года по договору купли продажи № ОФС/П – 0007148 бывшего в эксплуатации автомобиля истец приобрел автомобиль EXEEDTXL, 2020 года выпуска, VIN:(Номер) за 2 458 000 руб. В этот же день автомобиль был передан ФИО1 по акту приема – передачи от 20.05.2023 года.

На момент приобретения, пробег автомобиля согласно показаниям одометра, составлялне менее 50 000 км.ина автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя.

Ранее, ФИО1 направлял в адрес ответчика претензии потребителя по ненадлежащему качеству автомобиля от 17.06.2023, 03.06.2023 (отправлена 03.07.2023), а также претензию потребителя о его возврате в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы, разницы между затраченными денежными средствами и стоимостью нового автомобиля, пеней, компенсации морального вреда и штрафа.Для защиты прав и интересов потребителя, 17.06.2023 года ФИО1 обращался с жалобой в Пензенскую региональную общественную организацию «Союз защиты прав потребителей». Поскольку в претензионном порядке требования ФИО1 со стороны АО «Чери Автомобили РУС» удовлетворены не были, ФИО1 обратился в 2023 года в Зареченский городской суд Пензенской области с иском о защите прав потребителя (дело № 2-59/2024). В процессе рассмотрения дела, судом были установлены недостатки спорного автомобиля в части некачественного ЛКП, в связи с чем, решением Зареченского городского суда от 20.06.2024 года на АО «Чери Автомобили РУС» была возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав потребителя ФИО1 путем осуществления покраски с заменой слоев краски и лака всех внешних поверхностей задних крыльев, пятой двери, капота, четырех дверей, передних крыльев на автомобиле CHERY EXEED TXL VIN: (Номер) в соответствии с «Требованиями к лакокрасочному покрытию новых автомобилей производства CheryAutomobileCo. LTD – начиная с 2018 года выпуска». Решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, в процессе дальнейшей эксплуатации указанного автомобиля, выявились и другие многочисленные неисправности и дефекты производственного характера, помимо недостатков лакокрасочного покрытия, таких как: низкойтвердости слоя ЛКП, несоответствия слоя ЛКП нормативным значениям завода изготовителя, были выявлены и другие недостатки:на ДВС и КПП были обнаружены видимые следы утечки технологических жидкостей в местах соединения деталей и агрегатов, наличие завышенного расхода технологических жидкостей, падение уровня охлаждающей жидкости значительно ниже минимально необходимого, что свидетельствует о ее утечке, наличие ощутимых толчков при движении автомобиля в КПП и замедленное переключение передач. По мнению потребителя, данные недостатки делали невозможным полноценную эксплуатацию автомобиля.

О наличии данных недостатков одновременно с требованием об их устранении, ФИО1 обратился к АО «Чери Автомобили РУС» с новой претензией от 11.06.2024 года. В этот же день, претензия была направлена как почтовым отправлением (трек номер 44000095510068), так и по электронной почте (адресат:«(Адрес)) и получена соответственно 11.06.2024 года.

По претензии от 11.06.2024 годаАО «Чери Автомобили РУС» предоставило ответ в электронном письме от 03.07.2024 в 16:54 на электронный адрес ФИО1 ((Адрес)) с указанием на то, что претензия от 11.06.2024 года получена обществом в тот же день. Также сообщили о том, что проверка качества спорного автомобиля назначена на 09 часов 00 минут 04.07.2024 года в официальном дилерском центре ООО А расположенном по адресу: (Адрес).

Поскольку предложение о дате и времени проведения проверки качества автомобиля было незаблаговременным, стороны согласовали возможность ее проведения на 18.07.2024 года в 10 часов 00 минут в официальном дилерском центре ООО АТ расположенном по адресу: (Адрес). Поскольку дилерский центр был расположен в другом регионе России, стороны согласовали возможность передачи спорного автомобиля уполномоченному представителю ответчика для эвакуации в ООО АТ Вместе с тем, уполномоченный представитель ответчика не явился для принятия автомобиля для эвакуации, а явившееся лицо полномочий не представил.

Впоследствии стороны согласовали возможность проведения ремонта и проверки качества спорного автомобиля на 26.08.2024 год в 10 часов 00 минут в сервисном центре ООО О расположенном по адресу: (Адрес). Силами истца транспортное средство было представлено для осмотра и ремонта, однако на проверку качества представитель ответчика также не явился.

Поскольку проверка качества так и не состоялась, ответчик предложил истцу в четвертый раз прибыть в иную организацию - ООО АВ 02.12.2024 года в 09часов 30 минут для выполнения ремонта спорного автомобиля, а именно для устранения дефекта в виде низкой твердости ЛКП на всех внешних поверхностях задних крыльев, пятой двери, капота, четырех дверей, передних крыльев.Прибыв 02.12.2024 года по назначенному адресу ((Адрес)) в акте приема – передачи №ГКЦ2401736 было установлено, что по указанному адресу отсутствует ООО АВ а расположен ИП Г, направления к которому ответчик не выдавал, также ИП Г не является ни представителем ООО АВ ни АО «Чери Автомобили РУС».

Поскольку требования потребителя о ремонта недостатков гарантийного атомобиля так и не были удовлетворены, 26.12.2024 года в адрес АО «Чери Автомобили РУС» была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли – продажи некачественного автомобиля и возврате денежных средств.

В десятидневный срок требования, изложенные в претензии от 26.12.2024 года удовлетворены не были и истец обратился в суд с настоящим иском в котором, с учетом уточнений, просил в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» денежную сумму в размере 2 458 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения в размере 2 232 000 рублей;компенсацию морального вреда за нарушение требования об устранении недостатков автомобиля в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение требования о возврате ему автомобиля в сумме 100 000 руб.; неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанную с просрочкой выполнения гарантийного ремонта за период с 27.07.2024 по 26.12.2024 в размере 7175700 рублей;неустойку (пеню) в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль за период с 10.01.2025 по 15.01.2025 в размере 281 400 руб.; неустойку (пеню) в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации за период с 10.01.2025 по 15.01.2025 в размере 281400 рублей; просил также взыскать штраф, 50% которого распределить в пользу потребителя ФИО1 и 50% - в пользу общественной организации.

Исковые требования в части взыскания в пользу ФИО1 уплаченной за товар (автомобиль EXEEDTXL, 2020 года выпуска, VIN:(Номер)) денежной суммы и разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения просил считать исполненными.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании руководитель Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» - ФИО2, действующий в интересах потребителя ФИО1, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Чери Автомобили РУС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции. Также пояснил, что АО «Чери Автомобили РУС» приносит извинения потребителю ФИО1 за ненадлежащее уведомление о проведении проверки качества и ремонта спорного автомобиля. Представил платежное поручение от 15.01.2025 года №1772 на сумму в размере 4 690 000 рублей о перечислении ФИО1 стоимости некачественного автомобиля, которая включает в себя возмещение расходов по приобретению бывшего в эксплуатации автомобиля в сумме 2458000 рублей и разницы в стоимости нового и приобретенного в сумме 2232000 руб. Также обратил внимание на то, что претензия о возврате некачественного автомобиля от 26.12.2024 года была получена АО «Чери Автомобили РУС», согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 44296002193725 09.01.2025 года, а удовлетворена 15.01.2025 года. То есть в десятидневный срок. Просил учесть, что данное обстоятельство исключает возникновение штрафных санкций. Одновременно в дополнительных пояснениях к возражениям отрицал существование электронной переписки за период с 26.12.2024 по 02.01.2025 год между потребителем и АО «Чери Автомобили РУС».

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обозрев ноутбук с электронными страницами переписки истца и ответчика, а также представленные доказательства приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что20.05.2023 года по договору купли продажи № ОФС/П – 0007148 бывшего в эксплуатации автомобиля истец ФИО1 приобрел автомобиль EXEEDTXL, 2020 года выпуска, VIN:(Номер) за 2 458 000 руб. (л.д. 7-12).

В этот же день автомобиль был передан ФИО1 по акту приема – передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 20.05.2023 года. (л.д. 13)

На момент приобретения, пробег автомобиля, согласно показаниям одометра составлял не менее 50 000 км.и на автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя.

17.06.2023 года ФИО1 обратился с жалобой в Пензенскую региональную общественную организацию «Союз защиты прав потребителей» для защиты его прав и интересов потребителя. (л.д. 15)

Ранее, еще в 2023 году ФИО1 направлял в адрес того же ответчика претензии потребителя по ненадлежащему качеству автомобиля от 17.06.2023 (отправлена в этот же день), 03.06.2023 (отправлена 03.07.2023), а также претензию потребителя о возврате автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы, разницы между затраченными денежными средствами и стоимостью нового автомобиля пеней, компенсации морального вреда и штрафа. Поскольку в претензионном порядке требования ФИО1 со стороны АО «Чери Автомобили РУС» удовлетворены не были, ФИО1 обратился в 2023 года в Зареченский городской суд Пензенской области с иском о защите прав потребителя (дело № 2-59/2024). В процессе рассмотрения дела, судом было установлено, что автомобиль находится на гарантии и имеются недостатки спорного автомобиля в части некачественного ЛКП, в связи с чем, решением Зареченского городского суда от 20.06.2024 года на АО «Чери Автомобили РУС» была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав потребителя ФИО1 путем осуществления покраски с заменой слоев краски и лака всех внешних поверхностей задних крыльев, пятой двери, капота, четырех дверей, передних крыльев на автомобиле CHERY EXEED TXL VIN: (Номер) в соответствии с «Требованиями к лакокрасочному покрытию новых автомобилей производства CheryAutomobileCo. LTD – начиная с 2018 года выпуска».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08.10.2024 года решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20.06.2024 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Чери Автомобили РУС» - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. (л.д. 19-27)

Вместе с тем, в процессе дальнейшей эксплуатации указанного автомобиля, ФИО1 ссылался на возникновение других многочисленныхнеисправностей и дефектов производственного характера в спорном автомобиле. Так, помимо недостатков лакокрасочного покрытия, таких как: низкой твердости слоя ЛКП, несоответствия слоя ЛКП нормативным значениям завода изготовителя, были очевидны и другие недостатки: на ДВС и КПП видимые следы утечки технологических жидкостей в местах соединения деталей и агрегатов, наличие завышенного расхода технологических жидкостей, падение уровня охлаждающей жидкости значительно ниже минимально необходимого, что свидетельствует о ее утечке, наличие ощутимых толчков придвижении автомобиля в КПП и замедленное переключение передач.

О наличии данных недостатков с требованием об их устранении ФИО1 обратился в АО «Чери Автомобили РУС» с новой претензией от 11.06.2024 года. В этот же день, претензия была направлена как почтовым отправлением (трек номер 44000095510068), так и по электронной почте (адресат: (Адрес)) и получена соответственно 11.06.2024 года. (л.д. 18)

По претензии от 11.06.2024 годаАО «Чери Автомобили РУС» предоставило ответ в электронном письме от 03.07.2024 в 16:54 (л.д. 28) на электронный адрес ФИО1 ((Адрес)) с указанием на то, что претензия от 11.06.2024 года получена обществом в тот же день. Также сообщили о том, что проверка качества спорного автомобиля назначена на 09 часов 00 минут 04.07.2024 года в официальном дилерском центре ООО А расположенном по адресу: (Адрес). В случае обнаружения заявленных недостатков, автомобиль будет принят в ремонт на срок не более 45 дней.

В ответ на электронное письмо АО «Чери Автомобили РУС» от 03.07.2024 в 16:54, представитель ПРОО «Союз защиты прав потребителей» сообщил о том, что уведомление о проверке качества, назначенное на следующий день не является заблаговременным, в связи с чем, предложил согласовать возможность проведения проверки качества спорного автомобиля на любое время 05.07.2024 года. (л.д. 29)

Дополнительным электронным письмом от 05.07.2024 года в 10:57 (л.д. 29)представитель ПРОО «Союз защиты прав потребителей» потребовал предоставить ответ или согласовать с ним дату, место и время проведения проверки качества автомобиля.

Электронным письмом от 09.07.2024 года в 13:59 (л.д. 31)представитель ПРОО «Союз защиты прав потребителей» сообщил АО «Чери Автомобили РУС» о том, что спорный автомобиль по указанному ответчиком адресу принимать для проверки качества и ремонта отказываются.

Электронным письмом от 11.07.2024 года в 18:53 (л.д. 33)АО «Чери Автомобили РУС» сообщило о том, что проверка качества спорного автомобиля назначена на 18.07.2024 года в 10 часов 00 минут в официальном дилерском центре ООО АТ расположенном по адресу: (Адрес). Просили передать автомобиль уполномоченному сотруднику (представителю) АО «Чери Автомобили РУС» для транспортировки спорного автомобиля к месту проведения проверки качества за счет АО «Чери Автомобили РУС».

Электронным письмом от 12.07.2024 года в 11:38 (л.д. 34)АО «Чери Автомобили РУС» попросило ФИО1 удалить вложение (предыдущее электронное письмо), как ошибочно направленное.

Электронным письмом от 12.07.2024 года в 15:43 (л.д. 38)представитель ПРОО «Союз защиты прав потребителей» сообщил о том, что спорный автомобиль может быть эвакуирован для проведения проверки его качества из адреса: (Адрес), указав контактный телефон (Номер) с просьбой о заблаговременном согласовании.

Электронным письмом от 16.07.2024 года в 11:22 (л.д. 36)АО «Чери Автомобили РУС» сообщило о том, что проверка качества спорного автомобиля назначена все еще на 18.07.2024 года в 10 часов 00 минут в официальном дилерском центре ООО АТ расположенном по адресу: (Адрес). Просили передать автомобиль уполномоченному сотруднику (представителю) АО «Чери Автомобили РУС» для транспортировки спорного автомобиля с места его расположения (16.07.2024 года в период с 12 до 17 часов) к месту проведения проверки качества за счет АО «Чери Автомобили РУС».

18.07.2024 года в 11 часов 00 минут был составлен акт неявки для проведения исследования спорного автомобиля в ООО АТ

Электронным письмом от 22.07.2024 года в 10:05 (л.д. 38)представитель ПРОО «Союз защиты прав потребителей» сообщил о том, что для эвакуации спорного автомобиля, вопреки указаниям АО «Чери Автомобили РУС», изложенным в письме от 16.07.2024 года, уполномоченный представитель АО «Чери Автомобили РУС» так и не явился. Водитель эвакуатора Ч.Р.Е. полномочий действовать от имени АО «Чери Автомобили РУС» не подтвердил, доверенность не представил. Поскольку законных оснований для предоставления транспортного средства неуполномоченному лицу не имелось, был составлен соответствующий акт. (л.д. 40)

Электронным письмом от 14.08.2024 года в 11:26 (л.д. 41)АО «Чери Автомобили РУС» сообщило о том, что ремонт спорного автомобиля в части устранения дефекта в виде низкой твердости ЛКП крыши и задней части автомобиля (задние крылья и пятая дверь)будет осуществлено 26.08.2024 год в 10 часов 00 минут в сервисном центре ООО О расположенном по адресу: (Адрес). Одновременно 26.08.2024 год в 10 часов 00 минут по местному времени в том же сервисном центре состоится проверка качества автомобиля по заявленным в претензии от 11.06.2024 года недостаткам. Срок их устранения составит не более 45 дней.

Электронным письмом от 14.08.2024 года в 21:19 (л.д. 42)представитель ПРОО «Союз защиты прав потребителей» сообщил о том, что желает присутствовать на проверке качества автомобиля. Также попросил компенсировать расходы, связанные с доставкой спорного автомобиля к месту проведения проверки качества. Либо организовать проверку качества автомобиля на базе официального дилера в г. Пенза.

Электронным письмом от 16.08.2024 года в 08:23 (л.д. 44)АО «Чери Автомобили РУС» сообщило о том, что готово возместить расходы на проживание, питание и иные расходы, связанные с доставкой спорного автомобиля к месту проверки качества.

Электронным письмом от 16.08.2024 года в 09:21 (л.д. 46)представитель ПРОО «Союз защиты прав потребителей» сообщил о том, что спорный автомобиль будет доставлен для проверки качества в г. Воронеж силами потребителя.

Как следует из содержания заказ-наряда №QXZ2403457 от 26.08.2024 года (л.д. 45), спорное транспортное средство было доставлено по адресу: (Адрес). В качестве причин обращения в ООО О были указаны: окраска крыши и задней части автомобиля (задние крылья и пятая дверь) по направлению АО «Чери Автомобили РУС». Одновременно в заказ – нарядеотмечено, что доверенное лицо от имени АО «Чери Автомобили РУС» не явилось для приемки автомобиля, в полном ремонте было отказано. Потребитель отказался предоставить автомобиль для частичного ремонта, указав также на отказ в предоставлении подменного автомобиля.

Электронным письмом от 26.08.2024 года в 17:19 (л.д. 46)представитель ПРОО «Союз защиты прав потребителей» сообщил о том, что спорный автомобиль был предоставлен в (Адрес) для проверки качества, однако был предложен только частичный его ремонт. Кроме того, уполномоченный представитель АО «Чери Автомобили РУС» не явился для приемки автомобиля как для ремонта, так и для проверки его качества. Специалисты ООО О также сообщили, что не являются уполномоченными представителями АО «Чери Автомобили РУС» и отказываются в предоставлении подменного автомобиля.

Электронным письмом от 06.09.2024 года в 17:54 (л.д. 49)представитель ПРОО «Союз защиты прав потребителей» направил в адрес АО «Чери Автомобили РУС» электронные образы дополнительных претензий.

Электронным письмом от 21.11.2024 года в 16:42 (л.д. 50)АО «Чери Автомобили РУС» пригласило ФИО1 прибыть в ООО АВ 22.11.2024 года в 10 часов 00 минут по адресу: (Адрес) для выполнения ремонта спорного автомобиля, а именно для устранения дефекта в виде низкой твердости ЛКП на всех внешних поверхностях задних крыльев, пятой двери, капота, четырех дверей, передних крыльев.

Электронным письмом от 22.11.2024 года в 20:11 (л.д. 51)представитель ПРОО «Союз защиты прав потребителей» сообщил АО «Чери Автомобили РУС» о том, что по указанному адресу: (Адрес) указанная АО «Чери Автомобили РУС» организация ООО АВ отсутствует. К электронному письму был приложен акт о неявке представителя АО «Чери Автомобили РУС», фотографии расположения спорного автомобиля по назначенному адресу. (л.д. 52-56)

Электронным письмом от 28.11.2024 года в 16:47 (л.д. 57)АО «Чери Автомобили РУС» вновь пригласило ФИО1 прибыть в ООО АВ 02.12.2024 года в 09часов 30 минут для выполнения ремонта спорного автомобиля, а именно для устранения дефекта в виде низкой твердости ЛКП на всех внешних поверхностях задних крыльев, пятой двери, капота, четырех дверей, передних крыльев. Данное электронное письмо было также продублировано и телеграммой от 28.11.2024 года. (л.д. 58)

Прибыв 02.12.2024 года по назначенному адресу ((Адрес)) в акте приема – передачи №ГКЦ2401736 было установлено, что по указанному адресу отсутствует ООО АВ а расположен ИП Г. Также имеется отметка в акте о том, что потребитель отказывается передать автомобиль неуполномоченному лицу и в ненадлежащую организацию. Доверенность ни от ООО АВ, ни от АО «Чери Автомобили РУС» представлена не была. (л.д. 59)

Электронным письмом от 03.12.2024 года в 14:15 (л.д. 60)представитель ПРОО «Союз защиты прав потребителей» сообщил АО «Чери Автомобили РУС» те же обстоятельства об отсутствии по адресу (Адрес) представителей АО «Чери Автомобили РУС» или ООО АВ Направления для ремонта автомобиля в адрес ИП Г потребителю не выдавалось.

26.12.2024 года в адрес АО «Чери Автомобили РУС» была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли – продажи некачественного автомобиля и возврате денежных средств. Данная претензия была направлена в тот же день в 18:40 на электронный адрес АО «Чери Автомобили РУС» (л.д. 64), также продублирована почтовым отправлением от 26.12.2024 года (трек номер 44296002193725). (л.д. 65)

Уже в процессе рассмотрения дела, а именно 15.01.2025 года, платежным поручением №1772 на сумму в размере 4 690 000 рублей, ФИО1 была перечислена стоимость некачественного автомобиля, которая включает в себя возмещение расходов по приобретению бывшего в эксплуатации автомобиля в сумме 2458000 рублей и разницы в стоимости нового и приобретенного автомобиля в сумме 2232000 руб. (л.д. 120)

В соответствии с данными официального сайта импортера, стоимость нового, аналогичного спорному, автомобиля составляет 4690000 руб. (л.д. 74)

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, к спорным правоотношениям подлежит применению положения ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 45 названного закона, граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. В целях осуществления своих уставных целей такие организации вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей); проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей.

В системном толковании названных правовых норм представляется сделать вывод о том, что общественная организация вправе действовать в интересах потребителя только в том объеме прав, которые принадлежат самому потребителю.

Как следует из устава Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», данная организация не является коммерческой, ее целью является защита прав потребителей. Для достижения указанной цели, организация вправе рассматривать жалобы потребителей, осуществлять сбор информации о приобретенных (оказанных) товарах и услугах, осуществлять контроль безопасности товаров и услуг, обращаться в суды в защиту прав и интересов потребителей и др. (л.д. 77-85).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» зарегистрирована в установленном законом порядке (ОГРН <***>), председателем организации является ФИО2, который вправе действовать от имени организации без доверенности.

В целях реализации уставной деятельности общественной организации, а также в связи с обращением потребителя ФИО1 с ранними жалобами от 2023 года, между организацией и потребителем был заключен договор поручения от 03.06.2024 года №01/03-03062024. Данных о расторжении договора поручения не представлено.

С целью защиты своих прав потребителя, ФИО1 обратился в названную общественную организацию с жалобой от 17.06.2023 года на многочисленные дефекты производственного характера в приобретенном автомобиле с просьбой выступить в защиту его интересов и организовать ремонт или обратиться в суд с соответствующими требованиями (л.д. 15).

Договор поручения действующему законодательству не противоречит и направлен на достижение уставных целей общественной организации, в частности по защите прав конкретного потребителя.

В соответствии с п. 1.1 договора, общественная организация принимает на себя обязательства действовать от имени потребителя и представлять его интересы в организациях и предприятиях любых форм собственности, в том числе с правом передачи имущества доверителя на всякого рода проверки качества и экспертизы качества товара, представлять интересы доверителя в суде, оказывать юридическую помощь и другие полномочия.

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, а также руководствуясь представленным уставом и заключенным договором поручения, Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» вправе действовать от имени потребителя не только в суде, но и непосредственно представлять интересы потребителя в организациях и предприятиях любых форм собственности с тем объемом законных прав, который принадлежит непосредственно потребителю.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2016 г. № 24-КГ16-13 указал, что гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим лицом (в данном случае АО «Рольф» Филиал «Север»), также пользуется правами потребителя, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать илиприобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Гражданин, которому товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, при этом цена сделки, за которую истец приобрел автомобиль, ее возмездный или безвозмездный характер (купля-продажа, дарение, наследование) правового значения не имеет и не может повлиять на объем прав истца как потребителя при разрешении спора (п. 8Обзора судебной практики №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017).

Размер ответственности импортера товара перед потребителем в период действия гарантийного срока не может изменяться (уменьшаться) в связи с переходом права собственности на товар.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2020 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», права потребителя согласно договору перешли к истцу с момента подписания договора и в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право в судебном порядке предъявлять к изготовителю, импортеру, продавцу все предусмотренные законом требования о защите прав потребителя.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль в АО «Рольф» Филиал «Север», у него сохраняется право обращения о защите своих прав к изготовителю (импортеру) транспортного средства.

Судом достоверно установлено, что 20.05.2023 года ФИО1 приобрел спорный автомобиль, который был ему передан в этот же день по акту приема – передачи. Оплата за автомобиль была произведена в полном объеме в сумме 2458000 руб.

Вместе с автомобилем ФИО1 было передано руководство по его эксплуатации, ПТС (выписка), сервисная книжка, 2 ключа, пластины государственного регистрационного знака, свидетельство о регистрации автомобиля, гарантийная книжка. Как следует из указанных документов, автомобиль приобретался бывшим в употреблении; его пробег был указан не менее 50 000 км.

Как следует из руководства по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей CНERY, автомобиль CHERYEXEEDTXL, 2020 года выпуска, VIN:(Номер), был введен в эксплуатацию 21.12.2020 года, о чем имеется соответствующая отметка и именно с этой даты начинается гарантийный срок. Соответственно, учитывая названное руководство, на момент предъявления претензии ФИО1 от 11.06.2024 года, спорный автомобиль находился на гарантии.

Поскольку в автомобиле возникли многочисленные неисправности производственного характера, для защиты прав потребителя, ФИО1 обращался в Пензенскую региональную общественную организацию «Союз защиты прав потребителей» с жалобой от 17.06.2023 года.

Поскольку в процессе эксплуатации гарантийного автомобиля в нем возникали различные недостатки, 11.06.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия ФИО1 об устранении производственных недостатков автомобиля. Данная претензия была получена в этот же день ответчиком (л.д. 18). Обстоятельство получения претензии также подтверждено в содержании ответа АО «Чери Автомобили РУС» от 03.07.2024 года на претензию ФИО1 В ответе на претензию АО «Чери Автомобили РУС», который был направлен в адрес ФИО1 в электронном виде 03.07.2024 года в 16 часов 54 минуты содержалось приглашение на проверку качества спорного автомобиля, назначенную на следующий день на 09 часов 30 минут в ООО «Арбеково», расположенное по адресу: (Адрес).

Поскольку уведомление о проверке качества автомобиля не было направлено потребителю заблаговременно, то есть с момента извещения ФИО1 о проверке качества до момента проведения такой проверки ответчиком было предоставлено менее суток, потребитель в письме от 03.07.2024 года (18:55) сообщил о невозможности явки и просил согласовать проверку качества автомобиля на более позднюю дату (05.07.2024 год в любое время).

К данным действиям АО «Чери Автомобили РУС» по незаблаговременному уведомлению потребителя о проверке качества автомобиля (на следующий день) суд относится критически и считает, что потребитель правомерно реализовал его право на заблаговременное согласование времени и места проведения проверки качества. При указанных обстоятельствах, злоупотребления правом со стороны потребителя в связи с неявкой на назначенную проверку качества (на 04.07.2024 год) не усматривается.

От АО «Чери Автомобили РУС» ответа на предложение потребителя о согласовании проверки качества автомобиля на 05.07.2024 год не последовало.

05.07.2024 года в 10:57 потребитель в электронном письме попросил ответить на его предложение и согласовать возможность проведения проверки качества автомобиля на 05.07.2024 года или предложить иное время.

Электронным письмом от 09.07.2024 года в 13:59 представитель ПРОО «Союз защиты прав потребителей» сообщил АО «Чери Автомобили РУС» о том, что спорный автомобиль по указанному ответчиком адресу, несмотря на его явку, принимать для проверки качества и ремонта отказались.

Продолжая согласование времени и места проведения проверки качества спорного автомобиля, электронным письмом от 11.07.2024 года в 18:53 АО «Чери Автомобили РУС» сообщило о том, что проверка качества спорного автомобиля назначена на 18.07.2024 года в 10 часов 00 минут в другом месте, а именно в официальном дилерском центре ООО АТ расположенном по адресу: (Адрес). Просили передать автомобиль уполномоченному сотруднику (представителю) АО «Чери Автомобили РУС» для транспортировки к месту проведения проверки качества за счет АО «Чери Автомобили РУС».

Вместе с тем, следующим электронным письмом от 12.07.2024 года в 11:38АО «Чери Автомобили РУС» попросило ФИО1 удалить вложение (электронное письмо от 11.07.2024 в 18:53), как ошибочно направленное.

Несмотря на просьбу ответчика, направленную в 18:52, для согласования возможности эвакуации автомобиля, электронным письмом от 12.07.2024 года в 15:43 представитель ПРОО «Союз защиты прав потребителей» сообщил о месте расположения спорного автомобиля ((Адрес)) и указал контактный телефон (Номер) с просьбой о заблаговременном согласовании.

Впоследствии, электронным письмом от 16.07.2024 года в 11:22АО «Чери Автомобили РУС» сообщило о том, что проверка качества спорного автомобиля назначена все еще на 18.07.2024 года в 10 часов 00 минут в официальном дилерском центре ООО АТ расположенном по адресу: (Адрес).Также в этом же письме просили передать автомобиль уполномоченному сотруднику (представителю) АО «Чери Автомобили РУС» для транспортировки спорного автомобиля с места его расположения (16.07.2024 года в период с 12 до 17 часов) к месту проведения проверки качества за счет АО «Чери Автомобили РУС».

В указанное время, а именно 16.07.2024 года в период с 12 до 17 часов спорный автомобиль был готов к передаче уполномоченному представителю АО «Чери Автомобили РУС» для транспортировки в ООО АТ однако прибывший эвакуатор и его водитель - Ч.Р.Е. полномочий действовать от имени АО «Чери Автомобили РУС» не подтвердил, доверенность не представил, в связи с чем, спорный автомобиль не был передан для эвакуации.

Оценивая данное обстоятельство, суд считает, что законных оснований для предоставления транспортного средства неуполномоченному лицу у потребителя не имелось, поскольку в электронных письмах от 12.07.2024 и 16.07.2024 года АО «Чери Автомобили РУС» сообщило о необходимости передачи автомобиля именно уполномоченному представителю ответчика, который так и не явился, а явившийся водитель эвакуатора полномочий действовать от имени ответчика не представил.

Даже несмотря на составление акта о неявке на проверку качества в ООО АТ от 18.07.2024 (11:00), у потребителя отсутствовали основания для передачи спорного транспортного средства неуполномоченному лицу, в связи с чем, неявка к месту проведения проверки качества была обоснованной, а действия потребителя правомерными.

Продолжая процесс согласования времени и места проведения проверки качества спорного автомобиля, а также его ремонта, электронным письмом от 14.08.2024 года в 11:26 АО «Чери Автомобили РУС» сообщило о том, что ремонт спорного автомобиля в части устранение дефекта в виде низкой твердости ЛКП крыши и задней части автомобиля (задние крылья и пятая дверь), устранение недостатков ЛКП будет осуществлен 26.08.2024 год в 10 часов 00 минут в сервисном центре ООО О расположенном по адресу: (Адрес). Одновременно, в это же время, а именно 26.08.2024 года в 10 часов 00 минут по местному времени состоится проверка качества автомобиля по заявленным в претензии от 11.06.2024 года недостаткам. Срок их устранения составит не более 45 дней.

26.08.2024 год в 10 часов 00 минут спорный автомобиль был предоставлен в распоряжение ООО О расположенного по адресу: (Адрес). Как было установлено из содержания заказ-наряда №QXZ2403457 от 26.08.2024 года, в качестве перечня работ были указаны только работы по устранению дефекта в виде низкой твердости ЛКП крыши и задней части автомобиля (задние крылья и пятая дверь).

Следует учесть, что потребитель, пользуясь его законным правом, отказался от частичного устранения недостатков спорного автомобиля, а проверка его качества, несмотря на реальное предоставление автомобиля в установленное ответчиком место и время, так и не была осуществлена. Акт проверки качества не составлялся и не выдавался. Следует учесть, что правовой анализ сложившихся между сторонами правоотношений, а также хронология и последовательность действий каждой стороны, позволяет сделать вывод о том, что дальнейших предложений о проведении проверки качества автомобиля, вопреки требованиям закона, от ответчика потребителю более не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно 26.08.2024года по указанию ответчика, спорный автомобиль был предоставлен в распоряжение ООО О в том числе для проверки его качества по недостаткам, изложенным в претензии от 11.06.2024 год. Вместе с тем, силами ООО О проверка качества осуществлена не была, а уполномоченный представитель АО «Чери Автомобили РУС» вовсе не явился.

В дальнейшем, электронным письмом от 28.11.2024 года в 16:47 (л.д. 57)АО «Чери Автомобили РУС» пригласило ФИО1 прибыть уже в другую организацию - в ООО АВ 02.12.2024 года в 09 часов 30 минут для выполнения ремонта спорного автомобиля, а именно для устранения дефекта в виде низкой твердости ЛКП на всех внешних поверхностях задних крыльев, пятой двери, капота, четырех дверей, передних крыльев. Прибыв в указанное время по назначенному адресу ((Адрес)) в акте приема – передачи №ГКЦ2401736 было установлено, что по указанному адресу отсутствует ООО АВ или представитель АО «Чери Автомобили РУС», а расположена СТОА ИП Г. Также имеется отметка в акте о том, что потребитель отказывается передать автомобиль неуполномоченному лицу и в ненадлежащую организацию. В момент передачи спорного автомобиля на указанную СТОА, доверенность ни от ООО АВ, ни от АО «Чери Автомобили РУС» представлена не была, а направления для ремонта автомобиля на СТОА ИП Г потребителю не выдавалось.

Поскольку действия ответчика былиосуществлены вразрез действующему законодательству, 26.12.2024 года в адрес АО «Чери Автомобили РУС» была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли – продажи некачественного автомобиля и возврате денежных средств.

Оценивая действия сторон спора, суд приходит к следующему.

Так, помимо недостатков ЛКП спорного автомобиля, указанных в решении Зареченского городского суда от 20.06.2024 года, следует учесть правовые последствия поданной ФИО1 претензии от 11.06.2024 года с указанием иных недостатков, которые являлись производственными и возникшими в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля. Обстоятельство совпадения части недостатков, указанных в названном решении и в претензии от 11.06.2024 года (претензии по качеству ЛКП) существенного правового значения в данном случае не имеет, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность на производителя (импортера) проверять наличие или отсутствие каждого в отдельности заявленного недостатка в порядке, изложенном в законе о защите прав потребителей. В связи с чем, проверке качества со стороны ответчика подлежали в том числе и недостатки спорного автомобиля в части видимых следов утечки технологических жидкостей в местах соединения деталей и агрегатовна ДВС и КПП, наличия завышенного расхода технологических жидкостей, падения уровня охлаждающей жидкости значительно ниже минимально необходимого, что свидетельствовало о ее утечке, наличия ощутимых толчков при движении автомобиля в КПП и замедленном переключение передач. То есть претензия потребителя от 11.06.2024 года должна была быть всесторонне проверена ответчиком.

Как следует из материалов дела, претензия ФИО1 от 11.06.2024 года была получена АО «Чери Автомобили РУС» в тот же день. Именно с этой даты истец исчисляет срок в 45 дней для осуществления проверки и ремонта заявленных недостатков.

Вместе с тем, необходимо учесть и следующие обстоятельства. В ответе от 03.07.2024 года на претензию от 11.06.2024 года, ответчик пригласил потребителя на проверку качества автомобиля, назначенную на 04.07.2024 года, предоставив потребителю менее суток для предоставления транспортного средства. Транспортное средство предоставлено не было в связи с незаблаговременным уведомлением ФИО1 Так, с формальной точки зрения, ответчик направил потребителю приглашение на проверку качества, однако реализовал данную обязанность с нарушением принципа заблаговременности. При таких обстоятельствах, неявка потребителя на проверку качества была обоснованной и не является злоупотреблением правом.

Далее, при согласовании нового времени и места проведения проверки качества, ответчик предложил явиться 18.07.2024 года в 10 часов 00 минут в ООО АТ расположенное в другом регионе России. Прибывший в установленное время и место водитель эвакуатора (на транспортном средстве) не представил полномочий действовать от имени АО «Чери Автомобили РУС», в связи с чем, автомобиль ФИО1 передан ему для транспортировки ООО АТ не был, поскольку ответственность за возможные неблагоприятные последствия с автомобилем на неуполномоченное лицо не распространялась. При таких обстоятельствах, действия ответчика по предоставлению неуполномоченного лица, также были направлены вразрез интересам потребителя и требованиям закона.

Следует учесть, что в соответствии с п. 3 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. 23.10.2024), поведение продавца (изготовителя) должно быть добросовестным, при этом в целях реализации его законных прав должны приниматься все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Предлагая проведение проверки качества автомобиля в другом регионе России и предоставляя эвакуатор без лица, наделенного полномочиями АО «Чери Автомобили РУС» для приемки автомобиля, ответчик допустил злоупотребление правом, поскольку истец, явившись по требованию импортера, обоснованно отказался передать автомобиль неуполномоченному лицу. При этом акт неявки от 18.07.2024 года не может быть принят судом во внимание, как имеющий существенное правовое значение.

В третий раз, предлагая проведение проверки качества и ремонта спорного автомобиля также в другом регионе России ((Адрес)) в ООО О ответчик не организовал явку уполномоченного лица для приемки автомобиля ФИО1 Вместе с тем, следует учесть, что автомобиль был действительно предоставлен в распоряжение указанной АО «Чери Автомобили РУС» организации и в установленный срок, а именно 26.08.2024 года.

Учитывая дальнейшие правоотношения сторон, а также принимая во внимание вышеуказанное поведение сторон, суд считает, что именно с даты реального предоставления спорного автомобиля в распоряжение указанной ответчиком организации для проверки качества, а именно с 26.08.2024 года должен исчисляться 45-ти дневныйсрок для выявления и устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, несмотря на недобросовестное поведение ответчика, по основаниям, указанным выше, суд считает, что факт реального предоставления спорного автомобиля 26.08.2024 года для исчисления максимального срока ремонта и санкций за его несоблюдение в наибольшей степени будет соответствовать интересам сторон, поскольку в процессе длительного согласования, именно 26.08.2024 года автомобиль был безусловно предоставлен для проверки качества, которая не состоялась по вине ответчика не явившегося на такую проверку.

В четвертый раз, ответчик предложил ФИО1 предоставить его автомобиль в ООО «Авто Мастер» 02.12.2024 года в 09 часов 30 минут уже для выполнения ремонта спорного автомобиля, а именно для устранения дефекта в виде низкой твердости ЛКП на всех внешних поверхностях задних крыльев, пятой двери, капота, четырех дверей, передних крыльев.Вместе с тем, прибыв 02.12.2024 года по назначенному адресу ((Адрес)) в акте приема – передачи №ГКЦ2401736 было отражено, что по указанному адресу отсутствует ООО АВ а расположен ИП Г, который не подтвердил полномочий действовать ни от имени ООО «Авто Матер», ни от АО «Чери Автомобили РУС».

26.12.2024 года истец направил претензию ответчику об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате денежных средств за автомобиль.

Следует учесть, что данная претензия была удовлетворена ответчиком уже в период рассмотрения дела в суде и данное обстоятельство заслуживает внимания, исходя из следующего.

Так, претензия от 26.12.2024 была направлена в тот же день в 18:40 на электронный адрес АО «Чери Автомобили РУС» (л.д. 64), также продублирована почтовым отправлением от 26.12.2024 года (трек номер 44296002193725).

В процессе рассмотрения дела, представитель АО «Чери Автомобили РУС» (в дополнениях к возражениям) отрицал факт переписки, направление и получение претензии от 26.12.2024 года посредством электронной почты.

К данному доводу суд относится критически и расценивает его как злоупотребление правом со стороны АО «Чери Автомобили РУС» по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что переписка сторон через электронную почту (Адрес)» – потребитель и «(Адрес)» - АО «Чери Автомобили РУС») является сложившимся их взаимодействием, соответственно именно такой способ взаимодействия, как было неоднократно разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, является обязательным и должен учитываться как порождающий права и их обязанности.

Материалами дела подтверждено, что претензия потребителя от 26.12.2024 года, помимо направления простой почтой, была направлена ответчику также и посредством электронной почты на его электронный адрес: «HL@chery.ru».

Анализ буквального содержания претензии от 26.12.2024 года позволяет сделать вывод о том, что банковские реквизиты ФИО1 для возврата денежных средств в тексте претензии отсутствуют. Вместе с тем, денежные средства поступили на счет ФИО1 уже в процессе рассмотрения дела и на его банковские реквизиты.

По данному обстоятельству, в связи с отсутствием реквизитов в претензии от 26.12.2024 года и фактом реального перечисления денежных средств на счет ФИО1, представитель ответчика в судебном заседании обстоятельств осведомленности о реквизитах для перечисления денежных средств пояснить не смог.

Отрицая факт электронной переписки между ФИО1 и ответчиком, по обстоятельствам претензии от 26.12.2024 года, представитель последнего не учел следующие обстоятельства. Действительно, банковские реквизиты ФИО1 отсутствуют в претензии от 26.12.2024 года, вместе с тем, денежные средства в сумме 4 690 000 рублей были перечислены на счет потребителя.

Ссылаясь на своевременное (15.01.2025 года) удовлетворение претензии от 26.12.2024 года, полученной 09.01.2025 года (л.д. 121) почтовым отправлением, ответчик не смог подтвердить в судебном заседании осведомленность о реквизитах потребителя. Вместе с тем, всесторонне проверяя данное обстоятельство, усматривается, что претензия от 26.12.2024 года была получена ответчиком в тот же день (л.д. 124). В ответ на претензию от 26.12.2024 года, 28.12.2024 года ответчик потребовал от ФИО1 реквизиты: Паспортные данные первой страницы и страницы с регистрацией потребителя, ИНН, банковские реквизиты (л.д. 125). Ответным электронным письмом потребителя от 01.01.2025 года (л.д. 126), запрашиваемые данные были предоставлены ответчику. 02.01.2025 года аналогичным электронным письмо (л.д. 126) ответчик потребовал потребителя о предоставлении дополнительных реквизитов и данных, а именно 2 и 3 номера страниц. В этот же день (л.д. 126) запрашиваемые данные также были предоставлены в распоряжение ответчика.

Указанная электронная переписка также обозревалась и в судебном заседании посредством просмотра электронной почты потребителя «(Адрес)».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что о претензии от 26.12.2024 года ответчик узнал в тот же день, исчерпывающий перечень реквизитов потребителя был предоставлен ответчику уже 02.01.2025 года, хотя претензия была удовлетворена с пропуском установленного законом 10-ти дневного срока, только лишь 15.01.2025 года. Поскольку иначе как из электронной переписки, существование которой отрицает ответчик, о реквизитах ФИО1 АО «Чери Автомобили РУС» узнать не могло, а выплату осуществило, суд расценивает данный довод ответчика в качестве стремления избежать законной ответственности за нарушение прав потребителя любой ценой. При таких обстоятельствах, претензия должна была быть удовлетворена ответчиком 09.01.2025 года, то есть в первый рабочий день.

Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, а также оценивая многочисленные нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Статья 21 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

В случае если потребителем сделан выбор в пользу денежной компенсации вместо замены товара на новый, то размер такой компенсации, а следовательно и размер убытков, должен обеспечивать потребителю возможность приобретения нового аналогичного автомобиля.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула) или потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку на момент обращения в суд истец не знал о возможной предстоящей денежной выплате по его претензии от 26.12.2024 года, в настоящем иске он заявил о взыскании стоимости приобретенного товара в размере 2458 000 руб., разницы в цене нового аналогичного и приобретенного ФИО1 автомобилем в сумме 2232000 руб., компенсации морального вреда, неустоек, связанных с нарушениями прав потребителя, штрафа.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные в частности с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества. Даже в случае отсутствия к моменту разрешения возникшего спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 32-КГ19-29, 2-3078/2018.

В п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, указано, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

На основании п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3. 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества. Суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно законодательство не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога. Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Указанным доводам корреспондируют также положения пунктов 2, 3 статьи 393.1 ГК РФ, согласно которым если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В процессе рассмотрения дела, 15.01.2025 года ФИО1 было возвращено4 690 000 руб., из которых 2458000 руб. в возмещение расходов по приобретению бывшего в эксплуатации автомобиля и 2232000 руб. в качестве разницы в стоимости нового и приобретенного автомобиля.

Учитывая стоимость нового, аналогичного спорному, автомобиля и составляющую 4690 000 руб., а также факт возврата потребителю указанной суммы, суд приходит к выводу о том, что данное требование в части возврата стоимости товара в размере 2458000 руб. и разницы в цене приобретенного и аналогичного нового товара в размере 2232 000 руб. исполнено. Однако данное обстоятельство не исключает включение указанных сумм в расчет штрафных санкций, предусмотренных за нарушения прав потребителя, указанные выше.

Допуская применение к ответчику штрафных санкций, ссылаясь на применение к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая факт произведенных выплат, представитель ответчика в письменных возражениях просил учесть сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком и снизить штрафные санкции.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В развитие положений действующего гражданского законодательства и в пределах полномочий, установленных статьей 126 Конституции Российской Федерации, Пленумами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 22.12.2011 года, Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года выработаны общие рекомендации в отношении применимости заявлений сторон о применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойка может быть снижена судом только по заявлению ответчика. Заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Такое заявление само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга или фактом нарушения обязательства.

В Определении от 15.01.2015 года № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 года № 263-О суд также указывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. № 71-КГ16-17).

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, срокивозврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, с учетом положений статей 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию).

Так, судом установлено, что с претензией о ненадлежащем качестве автомобиля и устранении недостатков истец обратился в адрес ответчика 11.06.2024. Претензия была получена ответчиком в этот же день. Исходя из позиции истца, 27.07.2024 года истек 45-дневный срок для устранения недостатков. Как было описано выше, 26.08.2024 года спорный автомобиль был предоставлен в указанное ответчиком время и место, однако проверка качества не состоялась. При таких обстоятельствах, даже несмотря на злоупотребление правом со стороны ответчика по незаблаговременному приглашению потребителя на проверку качества, а также на ненадлежащую организацию эвакуации автомобиля, связанную с отсутствием полномочий у лица, принимающего транспортное средство, суд считает возможным исчисление 45 дневного срока для ремонта автомобиля с момента его реального предоставления на СТОА, то есть с 26.08.2024 года включительно. Соответственно 45 дневный срок для устранения недостатков истек 10.10.2024 года.

26.12.2024 года истец поменял претензию об устранении имеющихся производственных недостатков спорного автомобиля на претензию об отказе от исполнения договора купли – продажи. Таким образом, до момента изменения претензии, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% в день от стоимости нового товара за период с 11.10.2024 по 26.12.2024, то есть за 77 дней, исходя из следующего расчета. 4690 000 х 1% х 77 дней = 3 611 300 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер штрафных санкций. Проверяя обоснованность данного ходатайства, суд приходит к следующему.

В процессе рассмотрения дела, а именно при изучении поведения ответчика по организации проверки качества спорного автомобиля уже после получения претензии потребителя от 11.06.2024 года, были установлены факты неоднократного злоупотребления правом. Данные обстоятельства были описаны выше и основаниями для снижения неустойки быть не могут. К исключительности, действия ответчика также не подпадают, наоборот, отсутствием надлежащей организации проверки качества автомобиля, истец был вынужден не только разбираться в полномочиях ответчика, но и безрезультатно предоставлять транспортное средство в другие регионы России. При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на нарушение ремонта автомобиля ФИО1 только руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение права потребителя на ремонт, более чем в три раза, то есть до 1 000 000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данная сумма неустойки принципу чрезмерности не отвечает и в наибольшей степени будет соответствовать балансу интересов сторон и мерой ответственности АО «Чери Автомобили РУС». Учитывая и дальнейшее поведение ответчика, оснований для еще большего снижения указанной неустойки у суда не имеется.

Поскольку претензия от 26.12.2024 года об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате спорного автомобиля была удовлетворена лишь 15.01.2025 года, соответственно учитывая момент ее получения, описанный выше, а также учитывая десятидневный срок, предусмотренный законом, неустойка (пеня) подлежит расчету за 6 дней, то есть за период с 09.01.2025 по 15.01.2025 года. 4690 000 х 6 х 1% = 281400 рублей.

Учитывая действительные обстоятельства настоящего дела, а также поведение сторон, принимая во внимание то, что ответчик не допустил столь значительный пропуск процессуальных сроков для возмещения стоимости автомобиля, однако в процессе рассмотрения дела заявил о том, что переписку в электронном виде относительно претензии о возврате некачественного автомобиля не вел, не поясняя о реальных обстоятельствах получения банковских реквизитов ФИО1, проявляя явную недобросовестность, суд считает возможным снизить вышеуказанную неустойку за нарушение требований потребителя о возврате некачественного автомобиля только по основанию принципа соразмерности до суммы в 250 000 рублей.

Аналогичным образом, рассматривая иск ФИО1 о взыскании неустойки за каждое требование потребителя, в частности за нарушение срока возврата разницы в покупной цене между приобретенным автомобилем и аналогичным новым, суд приходит к следующему. Такое требование было заявлено в претензии от 26.12.2024 года. Как было указано выше, претензия получена в этот же день, а удовлетворена лишь 15.01.2025 года. Соответственно за период с 09.01.2025 по 15.01.2025, то есть за 6 дней, (с учетом 10 дней на исполнение претензии) подлежит расчету неустойка. Основой для расчета, в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей» выступает стоимость нового автомобиля. Таким образом, расчет неустойки представляется следующим: 4690 000 х 6 х 1% = 281400 руб. Вместе с тем, учитывая вышеуказанные обстоятельства и недобросовестное поведение ответчика, суд приходит к выводу о снижении неустойки (пени) только на основании принципа соразмерности, то есть до 250 000 рублей. Данная сумма также в наибольшей степени будет соответствовать балансу интересов сторон и не направлена на необоснованное получение выгоды потребителем и злоупотреблением им права. Кроме того, взыскиваемая сумма неустойки практически в 10 раз меньше разницы в стоимости нового и приобретенного ФИО1 автомобилем.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что лицо, виновное в нарушении прав потребителей, установленных законом, несет ответственность по компенсации морального вреда потребителю.

В силу ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных нравственных и физических страданий, а также что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (Определение Конституционного Суда № 252-О от 16.10.2001), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя на реализацию претензионных требований от 11.06.2024 и 26.12.2024 года было установлено судом со стороны ответчика, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в общей сумме 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей за каждое нарушение. Учитывая действия ответчика, суд считает, что за каждое допущенное нарушение прав ФИО1, изложенных в претензиях, денежной компенсации по 10 000 рублей достаточно для возмещения его страданий, а также необоснованных и безрезультатных перемещений в том числе в другой регион России для проведения проверки качества автомобиля. Вместе с тем, оснований для еще большего взыскания компенсации морального вреда, нежели как по 10 000 рублей за каждое из двух нарушений, суд не усматривает. При указанных обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, суд считает подлежащим удовлетворению в части.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом буквального толкования положений п. 6 ст. 13 Закона и смысла принятой законодателем нормы, целью вышеуказанного штрафа является побуждение ответственных за качество товара лиц (ответчика) к добровольному удовлетворению любого заявленного потребителем законного требования в установленные законом сроки.

Таким образом, требования о взыскании штрафа также являются правомерными и подлежат удовлетворению. При расчете суммы штрафа, суд принимает во внимание все денежные суммы, подлежащие взысканию в пользу потребителя: 2458 000 + 2232000 + 1000000 +20000 + 250000 + 250 000 = 6210 000 руб. х 50% = 3105000 руб.

Данная сумма составляет 50 % от присужденных потребителю денежных средств, однако принимая во внимание баланс интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 1000 000 рублей, то есть более, чем в три раза. Следует учесть, что штрафные санкции ответчика были значительно снижены судом, в связи с чем, еще большее их снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон и к нарушению прав потребителя.

Поскольку интересы потребителя представляла общественная организация, соответственно 50% от взысканного штрафа подлежит распределению в пользу потребителя, а 50% - в пользу общественной организации.

Поскольку заявленные исковые требования об отказе от исполнения договора купли – продажи некачественного автомобиля удовлетворены и в пользу потребителя взысканы вышеуказанные денежные суммы, следует возложить обязанность наФИО1 возвратить автомобиль EXEEDTXL, 2020 года выпуска, VIN: (Номер) уполномоченному представителю АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к АО «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

В связи с отказом ФИО1 (паспорт (Номер), зарегистрирован по адресу: (Адрес)) от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу ФИО1 уплаченную за товар (автомобиль EXEEDTXL, 2020 года выпуска, VIN:(Номер)) денежную сумму в размере 2 458 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения в размере 2 232 000 рублей; неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанную с просрочкой выполнения гарантийного ремонта в размере 1000 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль в размере 250 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации в размере 250 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в общем размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в общем размере 1 000 000 рублей, 50 % которого определить в пользу потребителя ФИО1 и 50 % - в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», то есть по 500 000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части заявленного иска – отказать.

Возложить обязанность на ФИО1 возвратить автомобиль EXEEDTXL, 2020 года выпуска, VIN: (Номер) уполномоченному представителю АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение в части взыскания в пользу ФИО1 уплаченной за товар (автомобиль EXEEDTXL, 2020 года выпуска, VIN:(Номер)) денежной суммы в размере 2 458 000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения в размере 2 232 000 рублей - считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья Шандрин Р.В.