Решение № 2-1309/2019 2-1309/2019~М-1324/2019 М-1324/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1309/2019

дело №2–1309/2019

03RS0044-01-2019-001608-94


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Устинова М.М. к Логиновой Л.Е. о взыскании суммы основного долга по договору микрозайма, процентов по договору, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Устинов М.М. обратился в суд с иском к Логиновой Л.Е. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов по договору, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование, что 10 апреля 2014 года Логинова Л.Е. заключила с ООО «Региональный фонд займов» договор займа №319 ИГЛН, в соответствии с которым по расходному кассовому ордеру от 10 апреля 2014 года получила 30 000 руб. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и процентов в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Указанный договор согласно п.п. 1.3, 1.4 договора был предоставлен с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1,5% в день, сроком пользования 14 дней с момента заключения договора. Проценты начисляются в соответствии с п.п. 1.4 договора займа до дня возврата суммы займа включительно. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов согласно графику возврату платежей, являющегося неотъемлемой часть договора. Платеж должен был быть осуществлен 24 апреля 2014 года. Логинова Л.Е. внесла 24 июня 2015 года – 3 000 руб., данная сумма пошла на погашение долга по договору займа, а именно на уплату процентов. Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 1,5% в день должником не исполнено, долг по договору займа в сумме 30 000 руб. не погашен, в связи с чем были начислены проценты за пользование займом за период с 10 апреля 2014 года по 24 апреля 2014 года в размере 6 300 руб. 14 октября 2014 года между ОО «РФЗ» и ИП Чудиновым В.М. заключен договор уступки права требования, а 28 декабря 2018 года заключен договор уступки права требования между ИП Чудиным В.М. и ИП Устиновым М.М. На основании изложенного истец просит взыскать с Логиновой Л.Е. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 10 апреля 2014 года №319 ИГЛН в размере основного долга – 30 000 руб., начисленные проценты в размере 30 100 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090,30 руб.

Истец УП Устинов М.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Логинова Л.Е. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещены путем направления заказной корреспонденции, которая вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании