Решение № 2-3973/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3973/2017

Дело № 2- 3973/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т.Б.

При секретаре Гаврилюк А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с Ограниченной ответственностью «Гранитон» в лице Конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Гранитон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Ленинский районный суд города Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3534400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2017 по делу № А03-19118/2016 ООО «Гранитон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. В ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства были выявлены факты неоднократных списаний денежных средств с расчетного счета истца денежные средства списывались со счета истца, открытого в Новосибирском филиале № 2 ПАО «БИНБАНК» и зачислялись на текущие счета ответчика с назначением платежа – возврат по договорам беспроцентных займов. Общая сумма платежей, списанная с расчетного счета истца, составила 3534400 рублей. Доказательства того, что указанные денежные средства были направлены во исполнение договорных обязательств ООО «Гранитон», конкурсному управляющему не представлены. Исковые требования основаны на ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ (л.д.3- 5).

Определением Ленинского районного суда города Барнаула от 04.09.2017 гражданское дело передано на рассмотрение в Индустриальный районный суда города Барнаула по подсудности.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила учесть, что на основании запроса Конкурсного управляющего от 31.05.2017 ПАО «Бинбанк» предоставило выписки по расчетному счету ООО «Гранитон» о движении денежных средств. Объективно до получения указанной выписки Конкурсный управляющий не имел возможности узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Представитель истца в судебном заседании просила учесть положения п.1 ст. 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Ответчик в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявив настоящий иск, истец сослался на то, что в период с 20 сентября 2013 года по 21 апреля 2014 года со счета ООО «Гранитон» списаны денежные средства на общую сумму 3534400 рублей с назначением платежа: возврат по договорам беспроцентного займа ФИО1, что подтверждается платежными поручениями в количестве 13 штук, последнее перечисление было исполнено по платежному поручению № 67 от 21.04.2014 (л.д.7а- 19). Требуя возврата указанной суммы, истец указал, что она является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку денежные средства перечислены без какого либо правового основания, договора займа, указанные в платежных поручениях между сторонами заключены не были.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности - момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Иных правил определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, заявленного банкротом, ни ГК РФ, ни Федеральный закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают.

Статья 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает иные правила начала течения срока исковой давности, но лишь в отношении требования об оспаривании сделок должника (возможность исчисления срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом). Эта норма к спорным правоотношениям неприменима.

Из содержания п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно, как смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (3 года), для обращения в суд с требованием о взыскании указанных сумм должен исчисляться со следующего дня перечисления каждой суммы в период с 20.09.2013 по 21.04.2014.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился только 14.08.2017, то истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании сумм, перечисленных по платежным поручениям в период с 20.09.2013 по 20.04.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Гранитон» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3534400 рублей, суд учитывает п. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку ООО «Гранитон» обратилось в суд с иском по истечении срока исковой давности, что в силу указанной статьи служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы представителей истца, изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика и в судебных заседаниях, не принимаются во внимание судом, так как не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из предоставленной Новосибирским филиалом № 2 ПАО «БИНБАНК» справки следует, что на расчетном счете ООО «Гранитон» денежные средства для уплаты государственной пошлины отсутствуют. Уменьшить размер, госпошлины, подлежащий, взысканию с истца при принятии решения по данному делу, до 0 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с Ограниченной ответственностью «Гранитон» в лице Конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Б. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017.