Решение № 2-64/2020 2-64/2020~М-38/2020 М-38/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-64/2020

Дело № 2-64/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующей И.В. Егеровой,

при секретаре М.А. Лисицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Тисуль Тисульского района Кемеровской области

27 мая 2020года

дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 02.09.2019г. произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Avensis, ... и ФИО3, управлявшей автомобилем Honda FIT, .... ФИО2 управлял принадлежащим ей автомобилем на основании допуска к управлению транспортным средством, что отражено в страховом полисе .... Данный страховой полис также подтверждает факт обязательного страхования гражданской ответственности между ПАО «Аско-Страхование» и ФИО1

Постановлением об административном правонарушении 18810042180009857054 водитель ФИО3 была признана виновной в нарушении ПДД и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП. Ее ответственность была застрахована в Страховой компании «Аско-Страхование» - ПАО «СК ЮЖУРАЛ –Аско», полис страхования ... Филиал «Коместра-АВТО» ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» Ею было подано заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу. В виде автомобиля Toyota Avensis, .... Ответчиком была выплачена сумма в размере 62100 рублей, однако, данная сумма не является полным возмещением причиненного ей ущерба. Для более точного определения нанесенного ее транспортному средству вреда, она обратилась в ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт». 16.09.2019г. между ней и экспертной организацией был заключен договор № 06-09-19-2 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом амортизационного износа на день ДТП составляет 91938,14 рублей. 10.10.2019г. ею была направлена претензия в «ПАО-СТРАХОВАНИЕ» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 29838,14 рублей, а также оплаты стоимости экспертизы в размере 6000 рублей. В месячный срок со стороны страховой компании ей не было дано никакого ответа, что и послужило причиной обращения в службу финансового уполномоченного. 31.01.2020г. решением финансового уполномоченного ей было отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Считает решение службы финансового уполномоченного неправомерным. Экспертиза, организованная финансовым уполномоченным и на которой основывается решение суда, не отражает реальный размер ущерба. Экспертиза была проведена ООО «Ф1 Ассистанс» юридическим лицом, зарегистрированным в г. Москва, экспертом не был осмотрен его автомобиль, он не транспортировался к месту проведения экспертизы, фотографии повреждений его автомобиля не использовались экспертной организацией. Экспертное заключение, в котором содержатся фотографии повреждений ее транспортного средства, проведенное ООО «Эксперто-техническим центром «Стандарт» по ее обращению, не использовалось, к ней никто не обращался за получением фотографий. Исходя из решения финансового уполномоченного, абсолютно не ясно, какие региональные экономические условия были учтены для расчета восстановительного ремонта ее автомобиля, каким образом эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» не проводя осмотра автомобиля смог определить агрегаты и узлы необходимые к замене, учитывалось ли повреждение механизмов, находящихся внутри автомобиля и были ли они включены в стоимость восстановительного ремонта.

Пункт 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, утверждение финансового уполномоченного о ненужности проведения экспертизы страхователем необоснованны. Федеральное законодательство устанавливает обязательное проведение страхователем технической экспертизы в рамках претензионного порядка разрешения спора. Определение точной суммы фактически причиненного ущерба является обязательным условием для обращения к страховой компании.

Пунктом 14 ст. 12 упомянутого выше закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. С учетом изложенного, она не лишается права на возмещения стоимости независимой технической экспертизы. Согласно акту выполненных работ от 16.09.2019г., стоимость экспертного заключения составляет 4500 рублей, выезд для проведения экспертизы составляет 1500 рублей, всего 6000 рублей. Данный факт подтверждается чеком. Размер выплат зависит от понесенного ущерба. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется п. 18 ст. 12 упомянутого выше закона, а именно, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, возмещению подлежит 91938,14 рублей стоимости ремонта автомобиля, а также 6000 рублей, потраченные на оплату экспертизы. Страховой компанией была выплачена сумма в размере 62100 рублей, на сегодняшний день размер ущерба, подлежащего выплате ответчиком в ее пользу с учетом стоимости экспертизы составляет равен 35838,14 рублей.

Ст. 16.1 ч. 2 Закона об ОСАГО гласит, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба, причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Кроме того, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В частности, такая обязанность в соответствии со ст. 929 ГК РФ возлагается в установленном законом или договором пределах на страховщика, застраховавшего риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Часть 21 ст. 12 закона «Об ОСАГО» предусматривает, что течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ООО «Аско-Страхование» получило первую претензию 09.10.2019г., таким образом, с учетом истечения рабочих двадцати дней, крайний срок выплаты страхового возмещения наступил 06.11.2019г., неустойка должна насчитываться с 7 ноября 2019г., на 17.02.2020г. без учета выходных дней она составляет 73 дня. 91938,14/100х73=67114,22 рублей, что и является суммой пеней. Данная сумма является максимальной и не может быть выше в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об об ОСАГО». Принимая во внимание, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения и не выполнила законные требования потребителя, просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 25000 рублей, недополученное страховое возмещение в размере 29838,14 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 6000 рублей, пеню в размере 67114,22 рублей.

В судебном заседании истица на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по тем же основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» Д.М. Хаскельберг, действующая на основании доверенности, надлежащим образом уведомленная о дне и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменных возражений на исковое заявление не представила.

Суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.04.2019г. между истицей и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 04.04.2019г. по 03.04.2020г., что подтверждается страховым полисом .... В страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО4, ФИО5.

Также в судебном заседании было установлено, что 02.09.2019г. в 12.20 часов произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Avensis, ... ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собсьвенности ФИО1 на основании паспорта транспортного средства и Honda FIT, ..., под управлением ФИО3, нарушившей п.п. 2.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, приобщенной к материалам данного дела.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства, усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Avensis, ... ....

Из экспертного заключения № 06-09-19-2 от 02.09.2019г. ООО «Экспертно-технического центра «Стандарт», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, ... составляет с учетом износа 91938,14 руб.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истицей, в счет возмещения ущерба от ДТП ей ответчиком были выплачены денежные средства в размере 62100 рублей.

Как усматривается из претензии без даты, полученной ответчиком 09.10.2018г., истица обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете и выплате ей недополученного страхового возмещения в размере 29838,14 рублей, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей. Ответа на указанную претензию не поступило.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения подлежит определению на основании заключения экспертизы, произведенной истицей, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 91938,14 руб. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы по указанной специальности более 10 лет, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 29838,14 руб. из расчета 91938,14руб. - 62100 руб. = 29838,14 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение в установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ФИО7 редакции закона, действовавшей на момент ДТП) срок выплачено не было, суд полагает, что у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки за период с 07.11.2019 по 17.02.2019 (29838,14 х 1% х 73 дня) на сумму 21782 руб.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что компенсация морального вреда в данном случае в размере 5000 рублей будет являться разумной и справедливой, соответствовать той степени нравственных страданий, которые испытала истица, поскольку в судебном заседании было установлено, что ей были причинены нравственные страдания в связи с длительным неисполнением обязательств по договору страхования.

Как усматривается из п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. С учетом требований закона, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 6000 рублей за проведенную ответчиком экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На данные обстоятельства указано и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает правильным взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 31310 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Тисульского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 29838 рублей, неустойку за несвоевременное исполнения требований по выплате страхового возмещения в размере 21782 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, а всего взыскать 62620 (шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу истца в размере 31310 (тридцать одна тысяча триста десять) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Тисульского муниципального района в размере 2079 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -

Судья -

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020г.

Судья -