Решение № 02-0283/2025 02-0283/2025(02-5197/2024)~М-2770/2024 02-5197/2024 2-283/2025 М-2770/2024 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-0283/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при помощнике фио,

с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 26.04.2021г. по день вынесения решения суда в размере 1% от размера компенсационной выплаты за каждый день просрочки, а также неустойки со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате исследования в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 03.11.2021г. примерно в 12 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т106НВ163, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М331МУ73, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии ННН № 3019128462, автогражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился к ответчику РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Поскольку истцу в произведении компенсационной выплаты было отказано, он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению № 423-2022 от 21.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М331МУ73, составила в размере сумма

За проведение исследования истец понес расходы в размере сумма

10.04.2024г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Так как истцу было отказано в компенсационной выплате, он обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа, а также судебных расходов на представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, 03.06.2021г. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т106НВ163, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М331МУ73, под управлением водителя фио (собственник – ФИО1).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т106НВ163, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2021г.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии ННН № 3019128462, автогражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была.

23.06.2021г. истец обратился в адрес «Югория», действующее в интересах РСА в данном регионе, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

29.06.2021г. произведен осмотр автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М331МУ73, специалистом ООО «МЭТР», зафиксированы повреждения в акте осмотра, составлено заключение № 1175042 от 28.06.2021г. о том, что подушки безопасности водителя и переднего пассажира, ремни безопасности водителя и переднего пассажира не сработали в результате заявленного события от 03.06.2021г. С учетом остальных повреждений указанного автомобиля от ДПТ, произошедшего 03.06.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М331МУ73, без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма

На основании данного заключения РСА 08.07.2021г. вынесено решение № 888-21-48-002479/01/07 о компенсационной выплате ФИО1 в размере сумма

На основании платежного поручения № 68684 от 09.07.2021г. компенсационная выплата в размере сумма произведена истцу.

Не согласившись с размером выплаты истец обратился в ИП фио, который повторно провел исследование и установил размер предполагаемых затрат на ремонт транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М331МУ73, с учетом износа в сумме сумма

10.04.2024г. истец направил ответчику претензию с требованием о доплате компенсационной выплаты с учетом заключения специалиста № 423-2022 от 21.12.2022г.

Так как выплата не произведена, истец повторно направил претензию 15.04.2024г., после чего обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, судом назначено проведение экспертизы, о чем 02.12.2024г. вынесено определение о проведении судебной экспертизы в ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта № 457/20024 от 07.10.2025г. в результате ДТП, произошедшего 03.06.2021г., могли образоваться повреждения следующих деталей автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М331МУ73:

- облицовка бампера переднего – деформация материала с разрывом, царапины ЛПК в передней части детали;

- ПТФ передняя правая – разрушена;

- фара передняя – сломан корпус под передним бампером;

- решетка переднего бампера правая – разрыв материала.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. М331МУ73, в результате ДТП, произошедшего 03.06.2021г., на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой составляет без учета износа в размере сумма, с учетом износа – сумма

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, фотоматериалы, исследования сторон. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием косвенно-измерительного и оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Оценивая данные доказательства, в совокупности с материалами дела, суд считает представленные доказательства достаточными для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную судебной экспертизой, заявленные истцом требования, с учетом их уточнений и ранее произведенной выплатой ответчика, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, которая противоречит заключению ООО «МЭТР» № 1175042 от 28.06.2021г. в части того, что активация системы безопасности транспортного средства истца не могла сработать в результате данного ДТП, суд считает не состоятельным, поскольку указанные повреждения и не отражены в выводах экспертов ООО «ПЭК».

Представленная ответчиком рецензия ООО «Эксперт Авто» на заключение ООО «ПЭК» суд рассматривает как мнение специалиста, основанное на ограниченно исследованных материалах, без учета административного материала и иных сведений, в связи с чем суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства по делу

Кроме того, суд учитывает, что других доказательств о несогласии с выводами судебной экспертизы ответчиком не представлено, представитель ответчика не обеспечил явку представителя ни на одно судебное заседание.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Как предусмотрено статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом представленных доказательств, на основании ходатайства стороны истца, суд назначил проведение судебной экспертизы. Данное определение ответчиком не обжаловано.

С учетом полученных доказательств суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 26.04.2024г. до даты вынесения решения суда, и далее, до момента фактического исполнения обязательств.

Данный период судом признается верным, поскольку он согласуется с датой обращения истца с заявлением к ответчику, последним не оспоренный.

При этом суд учитывает ходатайство ответчика о снижении неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, уклонение ответчика от исполнения обязательств по компенсационной выплате истцу в срок, длительное неисполнение обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 26.04.2024г. по 02.12.2025г. до сумма

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 - 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.12.2025г. по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы в размере сумма, но не более сумма

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает договор об оказании юридических услуг, оплату произведенную истцом в размере сумма, категорию спора, не представляющей особой сложности, стоимость услуг по аналогичному спору, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца расходы на оплату исследования в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение экспертизы, расходы по ее оплате возложены на истца и ответчика.

Полная стоимость судебной экспертизы составила сумма

Денежные средства в размере сумма перечислены с депозитного счета Судебного Департамента адрес на расчетный счет ООО "Первая экспертная компания».

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика РСА в пользу ООО "Первая экспертная компания " расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 26.04.2024г. по 02.12.2025г. в размере сумма, неустойку за период с 03.12.2025г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы на исследование в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева