Решение № 12-25/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-25/2024

Дело № 12-25/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сальск Ростовской области 05 апреля 2024 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., рассмотрев жалобу защитника Парасоцкого В.И. и Шеховцова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 31.01.2024 о привлечении Шеховцова Д.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 31.01.2024 Шеховцов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Парасоцкий В.И. и Шеховцов Д.И. обратились в Сальский городской суд Ростовской области с жалобой об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Шеховцова Д.И. незаконно без наличия доказательств о совершении данного административного правонарушения. При составлении административного материала допущены нарушения порядка освидетельствования, что, по мнению авторов жалобы, подтверждено показаниями понятого ФИО5, сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО4, видеозаписью составления административного материала. Вывод суда о том, что все процессуальные документы сотрудниками полиции составлены в соответствии с КоАП РФ, не подтверждается материалами дела. Показания понятого ФИО5, сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО4 в обжалуемом постановлении не соответствуют видеозаписи составления административного материла и аудиозаписи судебных заседаний. Сотрудники полиции в судебном заседании подтвердили, что Шеховцов Д.И. согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинских учреждениях в Песчанокопском районе и в Сальском районе, но по причине отсутствия поверки на средства измерений в данных медицинских учреждениях освидетельствование проведено не было. Понятой ФИО5 пояснил, что об отказе Шеховцова Д.И. от прохождения медицинского освидетельствования ему известно от сотрудника ГИБДД, а не от самого Шеховцова Д.И. На видеозаписи зафиксировано, что после предложения сотрудниками полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте Шеховцов Д.И. ответил отказом и заявил о необходимости прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. В нарушение п. 7 Правил был составлен акт освидетельствования, который не может быть признан доказательством совершения указанного административного правонарушения. В протоколе о направлении Шеховцова Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания, а также отсутствуют обязательные сведения о том, согласен Шеховцов Д.И. или не согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем данный протокол также не может быть признан в качестве доказательства. Шеховцов Д.И. не управлял транспортным средством, о чем он и свидетель ФИО6 заявляли сотрудникам полиции, что подтверждается видеозаписью, но сотрудники полиции настаивали, чтобы именно Шеховцов Д.И. прошёл процедуру освидетельствования. Административную ответственность влечет отказ от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, отказ от незаконного требования состава правонарушения не образует. Шеховцов Д.И. согласился с незаконными требованиями о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что подтверждается видеозаписью. По прибытию на патрульном автомобиле в ГБУ РО «ЦРБ» в Песчанокопском районе было установлено отсутствие лицензии на проведение медицинского освидетельствования. По возращению на место составления документов Шеховцов Д.И. согласился на предложение сотрудников полиции проехать для освидетельствования в ГБУ РО «ЦРБ» в Сальском районе, что также подтверждается видеозаписью и показаниями сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО4 На месте составления административного материала сотрудники ГИБДД на улице уговаривали Шеховцова Д.И. подписать документы о том, что он управлял автомобилем, получив отказ, стали угрожать составлением протокола в отношении супруги. В патрульном автомобиле Шеховцов Д.И. подтвердил свое согласие пройти медицинское освидетельствование. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Шеховцов Д.И. видел указание о направлении материала для рассмотрения в мировой суд Сальского судебного района, однако сотрудник ГИБДД ФИО7 не смог пояснить, почему в протоколе имеется указание о направлении материала для рассмотрения в мировой суд Песчанокопского района. Во всех процессуальных документах указано участие одного понятого ФИО5, что является нарушением требований КоАП РФ. Все документы составлены с нарушениями процессуального законодательства с указанием данных, подтасованных с целью незаконного привлечения к ответственности лица, не совершавшего правонарушение. Процедура направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соблюдена.

Шеховцов Д.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Защитник Парасоцкий В.И. явился в судебное заседание, поддержал доводы поданной жалобы в полном объеме. Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав защитника Парасоцкого В.И., суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с существенным нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из смысла ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются, в том числе: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в отношении Шеховцова Д.И. свидетельствует о том, что при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не отвечает установленным КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении Шеховцову Д.И. вменяется то, что он 29.10.2023 в 21 час 12 минут на 0 км+500 м проселочной дороги от автодороги «Ростов-Ставрополь» до автодороги «Котельниково-Песчанокопская» управлял автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный номер №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29.10.2023 и видеозаписи составления административного материала, Шеховцов Д.И. от прохождения освидетельствования отказался, согласившись на прохождение медицинского освидетельствования, что следует из видеозаписи составления административного материала, в связи с чем сотрудники ДПС ФИО7, ФИО4 и Шеховцов Д.И. проследовали в медицинское учреждение, расположенное в п. Песчанокопское Ростовской области. Однако медицинское освидетельствование Шеховцова Д.И. на состояние опьянения проведено не было, при этом причины, по которым медицинское освидетельствование не проведено, мировым судьей не выяснены.

Так, согласно версии Шеховцова Д.И. медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проведено по причине отсутствия поверки на прибор для проведения медицинского освидетельствования как в больнице Песчанокопского района, так и в больнице Сальского района.

Из письменного объяснения инспектора ДПС ФИО7, составлявшего административный материал в отношении Шеховцова Д.И., данного мировому судье, следует, что в ближайшую МБУЗ ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования Шеховцова Д.И. проследовать не представилось возможным в связи с отсутствием поверки на прибор «Алкометр» (л.д. 76). Из аудиозаписи его допроса мировым судьей следует, что они совместно с Шеховцовым Д.И. прибыли в больницу Песчанокопского района, где было установлено, что сертификат на прибор просрочен, при этом Шеховцов Д.И. согласился проехать в больницу Сальского района, но по пути следования изменил свое решение, поэтому они вернулись на место составления административного материала.

Письменное объяснение у инспектора ДПС ФИО4 - напарника ФИО7 мировым судьей не отбиралось. Согласно аудиозаписи его допроса мировым судьей следует, что в ходе составления административного материла в отношении Шеховцова Д.И. они прибыли в больницу Песчанокопского района, в которой не было сертификата поверки на прибор освидетельствования, после чего Шеховцову Д.И. было предложено проехать в больницу г. Сальска, тот согласился, однако по пути следования в г. Сальск в ходе телефонного звонка было установлено, что поверка на прибор в данной больнице также отсутствует, в связи с чем они вернулись на место составления административного материала.

Согласно ответу на запрос из ГБУ РО «ЦРБ» в Песчанокопском районе прибор «Алкометр» для проведения освидетельствование на состояние опьянения 29.10.2023 находился на поверке (л.д. 70).

Сведения о том, имелся ли в распоряжении ГБУ РО «ЦРБ» в Сальском районе, в которой Шеховцов Д.И. по его утверждению, а также утверждению сотрудников ДПС, согласился пройти медицинское освидетельствование, прибор для проведения освидетельствования на состояние опьянения, и была ли у него проведена необходимая поверка по состоянию на 29.10.2023, мировым судьей не истребованы.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Шеховцова Д.И. не содержит никакой отметки о его согласии либо несогласии на проведение освидетельствования. В указанной графе имеются лишь сведения о том, что Шеховцов Д.И. от подписи в протоколе отказался.

Таким образом, письменное объяснение инспектора ДПС ФИО7 противоречит его устным показаниям, данным мировому судье, о том, прибывали ли они и Шеховцов Д.И. 29.10.2023 в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования Шеховцова Д.И..; объяснения инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО4 также противоречат друг другу о причине непроследования в медицинское учреждение Сальского района: ФИО7 указывает на несогласие Шеховцова Д.И. проследовать в больницу Сальского района, а ФИО4 - на отсутствие поверки у прибора освидетельствования на состояние опьянения, при этом мировым судьей не истребована из ГБУ РО «ЦРБ» Сальского района информация о наличии либо отсутствии поверки прибора в данном медицинском учреждении.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о причине непроведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шеховцова Д.И.: ввиду его добровольного отказа проехать в больницу Сальского района либо ввиду отсутствия в данном учреждении необходимых документов на прибор для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, обоснованность выводов, изложенных инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО ФИО7 в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей должным образом проверена не была, приложенным в дело процессуальным документам и юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного разрешения дела, надлежащая оценка не дана, дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела по существу, не истребованы.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат устранению допущенные нарушения, а также необходимо принять меры к полному, объективному и всестороннему установлению обстоятельств настоящего дела в целях принятия законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 31.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шеховцова Д.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области.

Решение вступает в силу после его оглашения.

Судья В.А. Ивченко