Решение № 2-2191/2017 2-2191/2017~М-2021/2017 М-2021/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2191/2017

Дело № 2-2191/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения от (дата) земельного участка площадью 515 кв.м. с кадастровым №..., предоставленный под индивидуальный жилой дом (земли населенных пунктов) и размещенных на нем:

двухэтажного жилого дома (лит. А, А1, А2, А3) общей площадью 97,3 кв.м. с кадастровым №..., инвентарный №..., назначение жилое;

одноэтажного гаража (подземных этажей – 0) нежилого назначения общей площадью 41 кв.м. с кадастровым №...;

возложении обязанности на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю отменить государственную регистрацию договора и права собственности ФИО3 на объекты недвижимого имущества от (дата) №..., №..., №....

Требование мотивировано тем, что с (дата) по (дата) он состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 и проживал совместно с ней в приобретенном им до брака жилом доме по адресу: <АДРЕС>, вели общее хозяйство и был единый бюджет. С согласия ответчика (дата) он взял потребительский кредит в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в сумме 923 198, 43 руб. Данные денежные средства были израсходованы на дальнейшее обустройство существующего жилого дома и возведение пристроя к нему. Поскольку ответчик ФИО4 пенсионер, кредит возвращался из его заработной платы с (дата). В (дата) он потерял работу, в связи, с чем перестал возвращать долг по кредиту. С целью избежать обращения взыскания на принадлежащие ему на праве собственности жилой дом, гараж и земельный участок по <АДРЕС>, он и ФИО4, (дата) заключили договор дарения указанных объектов недвижимого имущества. (дата) по решению суда с него взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 088 270,78 рубля. С (дата) он с ответчиком стали проживать раздельно, а (дата) их брак расторгнут. Реальных намерений и фактического исполнения договора дарения не было, поскольку фактического перехода объектов недвижимости к ФИО4 не было, акт приема-передачи дара не составлялся. Оценка строений с целью расчета налогооблагаемой базы не проводилась, земельный налог уплачивал он, поддержание имущества в исправном состоянии осуществлял он, договоры на услуги ЖКХ ФИО4 на себя не переоформляла, услуги по электроэнергии и газа оплачивает он.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что в (дата) взял кредит в банке на крупную сумму, в дальнейшем потерял работу. Понимая, что не сможет вернуть кредит, с целью избежать обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, оставшийся ему после родителей, он решил оформить договор дарения для видимости, на его супругу. Ответчик согласилась с его идеей, но фактически она дом не принимала, договоры электроснабжения, газоснабжения на себя не перерегистрировала. Он продолжал пользоваться домом и земельным участком. В течение года после сделки он и ответчик жили вместе, затем отношения у них ухудшились, ответчик уехала жить к дочери в г. Сочи. После развода с ответчиком, он также платил коммунальные платежи, налоги. В настоящее время ответчик не проживает в доме, где проживает ФИО3 он не знает, иногда приходит в дом. В настоящее время у истца отсутствует другое жилое помещение, единственным местом для проживания является спорный дом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась по месту регистрации по <АДРЕС>. Каких – либо данных, объективно свидетельствующих о проживании ответчика по иному адресу, в деле не имеется. Ответчик ни суд, ни истца не уведомлял о перемене своего места жительства. На телефонные звонки ответчик не отвечает.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

По определению суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, общество извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Доказательства признаются судом достоверными, если в результате проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследуемыми доказательствами установлено, что с (дата) истец ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3

(дата) между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №... по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 923 198,43 рублей со сроком возврата (дата) включительно, под 18,9% годовых.

(дата) между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка, жилого дома и гаража, согласно которому даритель безвозмездно передать одаряемому в собственность земельный участок, общей площадью 515 кв.м. с кадастровым №..., предоставленный под индивидуальный жилой дом (земли населенных пунктов) и размещенных на нем: двухэтажного жилого дома (лит. А, А1, А2, А3) общей площадью 97,3 кв.м. с кадастровым №..., инв. №... и одноэтажный гараж (подземных этажей – 0) назначение нежилое, общей площадью 41 кв.м., находящиеся по адресу: <АДРЕС>. Указанные земельный участок и размещенные на нем гараж, жилой дом принадлежали ФИО1 на основании договора дарения от (дата), право собственности зарегистрировано (дата).

Согласно пункту 8 договора дарения, Одаряемая приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество после государственной регистрации перехода права собственности. С момента государственной регистрации права собственности Одаряемой указанное недвижимое имущество считается переданным от Дарителя Одаряемой.

(дата) земельный участок, жилой дом и гараж, по адресу: <АДРЕС>, зарегистрирован за ФИО3 в установленном законом порядке.

(дата) Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от (дата).

По заочному решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №... от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 088 270 рублей 78 копеек: 882 658 рублей 86 копеек – задолженность по основному долгу, 202 351 рубль 97 копеек – задолженность по процентам, 3 259 рублей 95 копеек – задолженность по пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 641 рубль 35 копеек.

На основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) в отношении ФИО1 Отделом судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю (дата) возбуждено исполнительное производство.

(дата) между ФИО1 и ФИО3 брак расторгнут.

По ходатайству истца судом в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая показала, что до развода и после развода истца ФИО1 с ФИО3 истец живет в доме по <АДРЕС>. ФИО1 не говорил ей о своих планах подарить дом и земельной участок по этому адресу. Узнала о договоре дарения только после его заключения. В настоящее время в доме живет только истец.

В обоснование своих доводов стороной истца представлены: копии договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования домовладения от (дата), поставки газа для коммунально-бытовых нужд от (дата), на техническое обслуживание газопровода-ввода от (дата), где стороной является ФИО1; сметная стоимость работ по техническому обслуживанию газопровода-ввода и акт об установлении границ технического обслуживания, где заказчиком также является ФИО1; претензия об оплате задолженности за газ от (дата), адресованная ФИО1; копия договора электроснабжения от (дата), заключенного между ОАО «Пермэнергосбыт» и ФИО6; уведомление об оплате долга за электроэнергию и о прекращении подачи электроэнергии, адресованное ФИО6; договор на оказание юридических услуг от (дата).

Анализируя представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд считает, что действительного исполнения договора дарения между сторонами не имелось.

Собранными по делу доказательствами, в частности, кредитным договором, материалами гражданского дела по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 (№...) о том, что действительно истец произвел последние платежи по кредитному договору в (дата), представленными истцом квитанциями, письмом ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», подтверждающим оформление лицевого счета до настоящего времени на ФИО1, договором электроснабжения дома, неполучением ответчиком судебных извещений по адресу: <АДРЕС> показаниями свидетеля, а также последовательными и непротиворечивыми объяснениям истца, суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение, договор дарение совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поэтому договор дарения является ничтожным, его следует признать недействительным.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что у истца имелась реальная материальная возможность исполнить свои обязательства по кредитному договору, договор дарения реально был исполнен.

Поскольку договор дарения признан недействительным, следует применить последствия недействительности сделки возвратить земельный участок площадью 515 кв.м. с кадастровым №..., и размещенный на нем двухэтажный жилой дом общей площадью 97,3 кв.м. с кадастровым №... в собственность ФИО1, прекратить право собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество.

Поскольку истцом к участию в деле не был привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю в качестве соответчика, сам истец не обращался в этот государственный орган, то есть его права не были нарушены ФГБУ «ФКП Росреестра», в удовлетворении требований ФИО1 в части возложении обязанности на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю отменить государственную регистрацию договора и права собственности ФИО3 на объекты недвижимого имущества следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать недействительным договор дарения ФИО1 от (дата) земельного участка площадью 515 кв.м. с кадастровым №..., по адресу <АДРЕС> предоставленный под индивидуальный жилой дом и размещенных на нем:

двухэтажного жилого дома (лит. А, А1, А2, А3) общей площадью 97,3 кв.м. с кадастровым №..., инвентарный №..., назначение жилое;

Одноэтажного гаража (подземных этажей-0) нежилого назначения общей площадью 41 кв.м. с кадастровым №....

Применить последствия недействительности сделки, возвратить земельный участок площадью 515 кв.м. с кадастровым №..., по адресу <АДРЕС> предоставленный под индивидуальный жилой дом (земли населенных пунктов) и размещенные на нем: двухэтажный жилой дом (лит. А,А1, А2, А3) общей площадью 97,3 кв.м. с кадастровым №..., инвентарный №..., назначение жилое, одноэтажный гараж (подземных этажей-0) нежилого назначения общей площадью 41 кв.м. с кадастровым №... в собственность ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 515 кв.м. с кадастровым №..., по адресу <АДРЕС> предоставленный под индивидуальный жилой дом (земли населенных пунктов) и размещенные на нем: двухэтажный жилой дом (лит. А,А1, А2, А3) общей площадью 97,3 кв.м. с кадастровым №..., инвентарный №..., назначение жилое, одноэтажный гараж (подземных этажей-0) нежилого назначения общей площадью 41 кв.м. с кадастровым №....

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о возложении обязанности на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю отменить государственную регистрацию договора и права собственности ФИО3 на объекты недвижимого имущества отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года)

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.