Решение № 2-3684/2024 2-3684/2024~М-3038/2024 М-3038/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-3684/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено 17.01.2025

УИД: 66RS0006-01-2024-003215-60

Дело № 2-3684/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25.12.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Г.О.ВА. – ФИО3, помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зиновьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что стороны являлись друзьями, в 2009 году истец по просьбе ответчика предоставил заем на сумму 5000000 руб., стороны, ввиду близких доверительных отношений, первоначально не оформляли в письменном виде договор займа, их договоренности носили устный характер. Однако ответчик своевременно исполнить обязательства по возврату займа не смог, в связи с чем была составлена расписка о получении ФИО4 от ФИО1 заемных денежных средств, содержащая все существенные условия договора: сумма займа – 5000000 руб., дата предоставления займа – 09.04.2009, дата начала начисления процентов за пользование займом – 09.04.2009, срок возврата суммы займа – 31.12.2022, размер процентной ставки при начислении процентов на сумму полученного займа – ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации на дату возврата суммы займа, ответственность за просрочку возврата суммы займа – начисление процентов на просроченную к возврату сумму из расчета двойной ставки рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, начиная с даты просрочки по дату фактической выплаты суммы займа. Ответчик обязательства по возврату суммы займа, процентов не исполнил, в связи с возникшим конфликтом с истцом обратился с иском к ФИО1 в г. Прага Чешской Республики о взыскании якобы неоплаченной аренды за пользование жилым помещением. С учетом названных обстоятельств, ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, Д.А.ВБ. просит взыскать с ФИО4 сумму займа по расписке от 10.06.2014 в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом – 5594577,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 13.06.2024 – 1 715832, 02 руб., с продолжением их начисления, начиная с 14.06.2024, исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке подготовки к рассмотрению дела судом к участию в деле на основании ч. 4 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях дачи заключения привлечены прокурор Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, Межрайонное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (Росфинмониторинг).

Возражая против удовлетворения требований ФИО1, ответчик ФИО4 обратился к нему со встречным иском о признании договора займа, оформленного распиской, незаключенным, указав, что, действительно, стороны имели дружеские отношения, общались семьями, вместе с тем, займа на сумму 5000000 руб. ФИО4 от ФИО1 не получал, представленная в качестве доказательства расписка является фиктивной, требование ФИО1 возникло вследствие поданного к нему иска, рассматриваемого в настоящее время в Чешской Республике, доказательств того, где, когда и при каких обстоятельствах передавались денежные средства истцом не представлено; просил назначить по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу с целью проверки его доводов (л.д. 87-90).

Определение суда от 16.10.2024 по ходатайству ФИО4 назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Центра экспертиз и консалтинга УрГЮУ им. В.Ф. Яковлева Антропову А.В., и на разрешение которого были поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнены рукописная запись латинским шрифтом, а также подпись от имени ФИО4 в расписка займа от 10.06.2014 о получении 5000000 руб. от ФИО1: самим ФИО4 либо иным лицом;

2. Каков способ выполнения исследуемых записи и подписи: рукописный либо с применением технических средств.

В связи с назначением указанной судебной экспертизы производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением судьи от 16.12.2024 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении первоначального иска настаивала, дополнительно пояснила, что ФИО4 с ноября 2009 года находился в федеральном розыске, в связи с чем на территории Российской Федерации длительное время не проживал и не появлялся; ввиду отсутствия в стране полученную заемную денежную сумму просил передать частями через своего сына Г.Д.О.; принятое на себя устное обязательство по возврату заёмной денежной суммы исполнить не смог, в связи с чем только в 2014 году была составлена расписка в г. Прага Чешской Республики, где были согласованы конкретные условия и срок возврата займа, начисления процентов; доказательств безденежности договора займа Г.О.ВВ. не представлено, фальсификация расписки судебной экспертизой не подтверждена.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО3 возражал против удовлетворения требований ФИО1 по ранее изложенным доводам, просил назначить судебную химико-технологическую экспертизу давности составления документа; дополнительно пояснил, что договор займа между физическими лицами является реальным договором, в связи с чем считается заключенным лишь с момента передачи денежных средств; вопреки позиции представителя ФИО1 -–ФИО2 доказательств передачи ФИО1 Г.О.ВГ. денежных средств не представлено, поскольку деньги передавались сыну ответчика, который в настоящее время является умершим.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зиновьева Е.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования Д.А.ВВ. законны и обоснованы, признаков легализации доходов, полученных незаконным путем, не усматривается.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом и в срок, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, полагая, что участвующий в деле прокурор обеспечивает защиту всех публичных интересов, в том числе в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (л.д. 78-80).

Протокольным определением от 25.12.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО4 – ФИО3 о назначении судебной химико-технологической экспертизы расписки, в связи с отсутствием для этого правовых оснований, затягиванием стороной ответчика по первоначальному иску судебного разбирательства, поскольку доказательств невозможности заявить такое ходатайство ранее, одновременного, последовательного проведения экспертных исследований, не представлено, стороны гражданского процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и несут риск несвоевременного раскрытия доказательств (ч. 3 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из вышеприведенных норм действующего гражданского законодательства следует, что договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем.

Составление письменного договора займа само по себе не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было.

При этом оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, а безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа.

При этом бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской от 10.06.2014, место составления расписки – г. Прага Чешская Республика, согласно которой ФИО4 на дату подписания расписки подтверждает получение от ФИО1 займа в общем размере 5000000 руб. (денежные средства передавались частями, начиная с 09.04.2009); дата выдачи суммы займа считается по согласованию сторон – 09.04.2009, срок возврата суммы займа в полном объеме – до 31.07.2022; по соглашению сторон на предоставленную сумму займа начисляются проценты из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату возврата суммы займа; в случае просрочки возврата полученной суммы займа в качестве ответственности за нарушение денежного обязательства, на полученную сумму займа подлежат начислению проценты из расчета двойной ставки рефинансирования с даты просрочки по дату фактического возврата полученной суммы займа (л.д. 151).

Существенные условия договора займа соблюдены.

В качестве доказательств, подтверждающих материальную возможность предоставления ФИО4 денежной суммы в размере 5000000 руб., ФИО1 представлены: договор < № > о вкладе «Особый Сберабанк России» от 17.06.2009 на сумму 18800500 руб., договор < № > от 11.10.2011 банковского вклада «Комфортный на сумму 28388500 руб., выписки по лицевому счету, налоговые декларации за отчетные 2009, 2010 годы (л.д. 34-55).

По ходатайству ФИО4, в связи с оспариванием им подписи на указанной расписке, способе ее изготовления была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Центра экспертиз и консалтинга УрГЮУ им. В.Ф. Яковлева АнтроповуА.В.

Согласно заключению судебного эксперта, рукописная запись латинским шрифтом, а также подпись от имени ФИО4 в расписке займа от 10.06.2014 о получении 5000000 руб. от ФИО1 выполнены ФИО4; способ выполнения исследуемых записи и подписи свидетельствуют о том, что они выполнены рукописным способом чернилами на гелиевой основе ручками с шариковым пишущим узлом, без применения технических средств (л.д. 220-232).

Кроме того, стороной истца по первоначальному иску представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 от 24.12.2024, в соответствии с которым заключение судебного эксперта А. в целом соответствует методике проведения почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз документов; нарушений методик проведения экспертиз, влияющих на сделанные выводы, не имеется.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в расписке, подлинность подписи ФИО4 подтверждена соответствующей судебной экспертизой, то именно на нем в силу процессуального закона лежит обязанность доказать безденежность договора (либо исполнение обязательств по нему).

В нарушение вышеизложенного, каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность договора займа (либо его фактическое исполнение обязательств по нему), ФИО4 не представлено, контр-расчетов сумм долга, процентов неприведено.

Вопреки правовой позиции представителя ФИО4 – ФИО3, то обстоятельство, что денежные средства передавались ФИО1 ФИО4 через его сына Г.Д.О., ввиду длительного отсутствия самого заемщика на территории Российской Федерации, невозможности личного получения им денежных средств, принимая во внимание подтверждённый обеими сторонами доверительный (дружеский) характер их взаимоотношений, само по себе, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о незаключенности договора займа, как такового.

С учетом вышеизложенных установленных фактических обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о доказанности факта заемных правоотношений между ФИО1 и ФИО4 из расписки от 10.06.2024, и, следовательно, наличии правовых оснований для удовлетворения его заявленных требований о взыскании суммы основного долга – 5000000 руб., процентов за предоставленный заем за период с 09.04.2009 по 31.12.2022 в сумме 5594577, 19 руб., процентов за пользование суммой займа (чужими денежными средствами) за период с 01.01.2023 по 13.06.2024 в сумме 1 715832, 02 руб., с продолжением их начисления, начиная с 14.06.2024, исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в соответствии с расчетами, приведенным ФИО1 в описательно-мотивировочной части иска (л.д. 8-11), и не опровергнутыми ФИО4

Встречное требование ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным на основании ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. за подачу иска подлежат взысканию с ФИО4, как с проигравшей стороны спор.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) в пользу ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) сумму займа по расписке от < дд.мм.гггг > в размере 5000000 рублей, проценты за пользование займом – 5594577 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 13.06.2024 в сумме 1715832 рубля 02 копейки, с продолжением их начисления, начиная с 14.06.2024, исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины – 60000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Г.С. Лугинин