Решение № 2-4345/2017 2-4345/2017~М-3228/2017 М-3228/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4345/2017

Дело № 2-4345/2017 11 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Максимовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Балтрыбтех» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтрыбтех» (далее – ООО «БРТ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приобрел в целях личного потребления консервы «говядина тушеная» первый сорт, в жестяной банке, масса нетто 525 грамм, изготовителем которых является ответчик. Считает, что ответчик продал товар ненадлежащего качества и сообщил недостоверную информацию о составе продукта. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «БРТ» о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

В соответствии со ст.ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1. ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 29-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного контроля, надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдений требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов изделий и оказании таких услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о продуктах питания должна содержать сведения об их составе. При этом п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей установлено, что такая информация должна доводиться на русском языке.

Из материалов дела следует и судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец приобрел в целях личного потребления консервы мясные кусковые стерилизованные. ФИО2 тушеная первый сорт, Т.М. «Столетовский мясной двор» в жестяной банке, масса нетто 525 грамм, производства общества с ограниченной ответственностью «БРТ».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку ему продан товар ненадлежащего качества и сообщена недостоверная информация о составе приобретённого продукта.

Для установления обстоятельств, свидетельствующих о том, соответствует ли состав приобретённого истцом продукта питания, содержащегося в консервной жестяной банке «Столетовский мясной двор. ФИО2 тушеная» первый сорт, в жестяной банке, масса нетто 525 грамм, производства общества с ограниченной ответственностью «БРТ», составу, указанному в маркировке, нанесённой на потребительскую упаковку указанного продукта, соответствует ли состав продукта питания, содержащегося в консервной жестяной банке, представленной для исследования, установленным законодательством обязательным требованиям к данной категории пищевых продуктов, в том числе обязательным требованиям ГОСТ, СанПин, соответствует ли информация о приобретённом истцом продукте питания, содержащегося в консервной жестяной банке «Столетовский мясной двор. ФИО2 тушеная» первый сорт, в жестяной банке, масса нетто 525 грамм, производства общества с ограниченной ответственностью «БРТ» нанесенной на потребительскую упаковку указанного продукта, требованиям ГОСТ, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к информации для потребителя о пищевых продуктах определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске».

Согласно заключению эксперта № 4 от 13.11.2017 консервы мясные кусковые стерилизованные. ФИО2 тушеная первый сорт, Т.М. «Столетовский мясной двор» в жестяной банке, масса нетто 525 грамм, производства общества с ограниченной ответственностью «БРТ» не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» по следующим показателем: внешний вид, консистенция мяса, массовая доля мяса и жира.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 3341 от 10.11.2017 в разогретом состоянии измельченная мясная масса, спрессованная в виде блока, переваренное с наличием сухожилий, грубой соединительной ткани, кровеносных сосудов, в бульоне. При осторожном извлечении из банки масса не распадается. Мясо переваренное. Массовая доля мяса и жира составляет 54,9%.

Сторонами выводы эксперта не оспорены, доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, суду не представлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение получено на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт реализации ответчиком истцу товара не соответствующего требованиям ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» по внешнему виду, консистенции мяса, массовая доле мяса и жира.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права потребителя на приобретение товара, качество которого соответствует договору и установленным в соответствии с законодательством обязательным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя, в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьё 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя в связи с реализацией некачественной, не соответствующей нормативной документации продукции. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинён моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь пунктом 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей и пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 500 рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске». Стоимость услуг экспертов согласно счёту на оплату № 1/003108 от 14.11.2017 составила 3390 рублей и на момент рассмотрения спора не оплачена.

Таким образом, в силу требований статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы подлежат оплате ответчиком ООО «Балтрыбтех».

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Балтрыбтех» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтрыбтех» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, а всего – 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтрыбтех» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» оплату экспертизы 3390 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтрыбтех» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Д.Чувашева