Апелляционное постановление № 22-53/2025 22-5539/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 4/17-37/2024

Судья Сейранова Е.А. материал № 22-5539/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Ереминой М.С. и секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

защитника осужденной ФИО1, адвоката Иноземцевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1

на постановление Труновского районного суда Ставропольского края от 6 ноября 2024 года, которым удовлетворено представление начальника Изобильненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник Изобильненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от 8.07.2024 года, которым ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Постановлением суда от 6.11.2024 года ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 6 дней на 2 месяца 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием за счет государства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как судом не было учтено, что в сельской местности сложно найти работу женщине при наличии судимости. Указывает, что в указанные в представлении дни она не выходила на работу в ООО «Агроторг», так как занималась поисками работы. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

- защитник осужденной ФИО1, адвокат Иноземцева Е.В., поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене постановления суда;

- прокурор Ильясова Е.В. не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, представление начальника Изобильненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденной ФИО1 и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 не являлась на рабочее место без уважительных причин.Так, согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем отобрана подписка.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 не явилась в УИИ по вызову в установленный день.

ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО1 было вынесено первое письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в связи с неявкой в инспекцию без уважительной причины.

ДД.ММ.ГГГГ в своем объяснении осужденная ФИО1 подтвердила факт нарушения, в связи с тем, что забыла о дате явки.

В последующем, осужденная ФИО1 должных выводов для себя не сделала и ДД.ММ.ГГГГ поступила информация из ООО «Агроторг» том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ в своем объяснении ФИО1 подтвердила факт невыхода на работу без уважительной причины, в связи с тем, что употребляла спиртные напитки. В этот же день осужденной ФИО1 объявлено второе письменное предупреждение. С ФИО1 снова проведена профилактическая беседа о недопущении нарушения порядка и условий отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Изобильненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от 8.07.2024 года.

Постановлением суда от 6.11.2024 года ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 6 дней на 2 месяца 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении ввиду того, что ФИО1 злостно уклонялась от отбывания наказания, о чем свидетельствуют акты невыхода на рабочее место, объяснения самой осужденной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 уклонилась от отбывания наказания в виде исправительных работ и на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ заменил неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Указание в описательно-мотивировочной части о соответствии четырех месяцев исправительных работ 40 дням лишения свободы является явной технической ошибкой, поскольку судом верно установлено, что неотбытое наказание ФИО1 составило 6 месяцев 6 дней исправительных работ, что соответствует 2 месяцам 2 дням лишения свободы в соответствии с правилами ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение, принятое в порядке ст.ст. 396 - 397 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений процессуальных норм в судебном заседании не допущено.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд первой и апелляционной инстанции.

Отбывание наказания осужденной назначено в колонии-поселении в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести и ранее не отбывала лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Труновского районного суда Ставропольского края от 6 ноября 2024 года, которым удовлетворено представление начальника Изобильненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова