Апелляционное постановление № 22К-1625/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 3/2-115/2025

судья Булыгин А.В. № 22к-1625/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

защитника – адвоката Шапарь М.М., действующей по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого (ФИО)1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от 01 августа 2025 года о сохранении меры пресечения в виде заключение под стражу и продлении её срока (ФИО)1,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон,

установил:

01 августа 2025 года постановлением Ханты-мансийского районного суда ХМАО-Югры удовлетворено ходатайство следователя СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» о продлении

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Республики Кыргызстан, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

меры пресечения в виде заключение под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по (дата).

В апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО)1, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что нарушено его право на защиту, поскольку суд необоснованно отказал в предоставлении ему переводчика, просит постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ) проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ законными, обоснованными и мотивированными признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции в полной мере выполнил требования вышеуказанных норм законодательства.

Из представленных материалов суд установил и обоснованно принял во внимание, что: в производстве СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» находится уголовное дело (номер), возбужденное (дата) в отношении (ФИО)1, (дата) г.р., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

(дата) (ФИО)1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

(дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по (дата), включительно.

(дата) следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до (дата), мотивируя своё ходатайство тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает (дата), вместе с тем, окончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить следующее следственные и процессуальные действия: истребовать заключение экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) и ознакомить обвиняемого (ФИО)1 и его защитника с результатами экспертизы, истребовать заключение судебной психиатрической экспертизы в отношении (ФИО)1 и ознакомить обвиняемого и его защитника с результатами экспертизы, допросить в качестве свидетелей (ФИО)5, (ФИО)6, выполнить иные следственные и процессуальные действия, оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств совершённого преступления, в которых возникнет необходимость.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 судом справедливо признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, так как составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Во исполнение указанных требований закона, ходатайство следователя содержит мотивированные доводы о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

На основании представленных материалов, которые надлежаще исследованы и мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1, суд первой инстанции, справедливо пришёл к выводу о достаточности данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения органов следствия о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию.

При этом, судом верно установлено, что на дату рассмотрения ходатайства не отпали основания содержания (ФИО)1 под стражей обусловленные тем, что по версии органов предварительного следствия он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя из совокупности представленных материалов, в том числе данных о личности (ФИО)1, который является гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации не имеет регистрации и постоянного либо временного места жительства, не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе (ФИО)1 может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей.

Срок содержания под стражей обвиняемого истекает (дата), однако окончить предварительное следствие до истечения указанного срока не предоставляется возможным, поэтому продление срока содержания под стражей объективно обусловлено необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, подробно указанных в ходатайстве следователя.

При этом, суд справедливо пришёл к выводу о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, поскольку с учётом данных о личности (ФИО)1, они не смогут обеспечить непрерывный контроль за действиями обвиняемого.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого (ФИО)1, влекущих безусловную отмену судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в процессе переводчика, поскольку из протокола допроса (ФИО)1 в присутствии адвоката, в качестве подозреваемого следует, что (ФИО)1 мотивированно пояснил, что в совершенстве владеет русским языком, ранее на предварительном следствии обвиняемый такое ходатайство не заявлял, желал давать показания и давал показания на русском языке (л.д.35-40), в судебном заседании подтвердил, что образование получил путём обучения в Кыргызско-Российском лицее. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав обвиняемого (ФИО)1 на защиту при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему переводчика судом отказано обоснованно.

Возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого не препятствуют содержанию его под стражей.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания (ФИО)1 под стражей, в том числе в силу его состояния здоровья, а именно медицинского заключения о наличии у последнего заболевания, входящего в перечень включённого в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, сторонами представлено не было, в том числе и стороной защиты.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого и отмены постановления Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 01 августа 2025 года, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 августа 2025 года о сохранении меры пресечения в виде заключения под стажу и продлении срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по (дата) года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу обвиняемого (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.