Решение № 2-2028/2025 2-2028/2025~М-1350/2025 М-1350/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2028/2025

24RS0№-72

Дело №2-2028/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «2022» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярский извоз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о возмещении причиненного ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор субаренды транспортного средства без экипажа № марки JAS J7, VIN №, государственный регистрационной знак №, <адрес> года выпуска, владельцем которого является АО «2022» на основании договора лизинга №87651/2023 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Красноярский извоз» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярский извоз» (субарендодатель) и ФИО1 (субарендатором) заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба, согласно которому субарендатор на основании акта о выявлении повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ обязуется возместить субарендодателю стоимость причиненного ущерба в сумме 60 300 руб., образовавшегося в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 60 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения. В предусмотренный соглашением период для добровольного исполнения обязательства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично выплатил ущерб в размере 3 928 руб. 85 коп. Срок для добровольного исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, обязательство по возмещению ФИО1 перед ООО «Красноярский извоз» не исполнено до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, с уплатой государственной пошлины в размере 2 481 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинского района в принятии данного заявления было отказано в связи с тем, что из представленного заявления усматривался спор о праве. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по соглашению о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 770 руб. 17 коп., из которых: 56 371 руб. 15 коп. – сумма основного долга, 177 399 руб. 02 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о возмещении причиненного ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 013 руб. (л.д. 4-7, 39).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ООО «КАРКАДЕ», АО «2022» (л.д. 47).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ООО «Красноярский извоз» на его правопреемника АО «2022».

Представитель истца АО «2022» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (оборот листа 80), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 70,76), направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело по существу в свое отсутствие (л.д. 79,91).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом путем получения повестки через представителя – адвоката Макарова М.С. (л.д. 68), смс-извещением (л.д. 68, 77), судебным извещением, которое возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 85,86,87-89).

Представитель ответчика – адвокат Макаров М.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 69), представил отзыв на исковое заявление, согласно которому факт ДТП и сумма ущерба, указанная в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается. При разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1%, что предусмотрено п. 6 соглашения, просил учесть, что при толковании данного пункта и по своей сути пункт 6 соглашения указывает, что установленная санкция в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет неустойку в форме пени, предусмотренную ст. 330 ГК РФ. При этом установленная ставка в размере 1% за каждый день просрочки составляет 365 % в год, что более чем в 10 раз превышает ключевую ставку, установленную Банком России, в связи с чем сумма начисленной неустойки в форме пени в размере 173 470 руб. более чем двукратно превышает размер основного долга в сумме 60 300 руб., что свидетельствует о явной несоразмерности. Учитывая изложенное, с учетом принципов разумности и справедливости, и на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки (л.д. 71-73). Дело просил рассмотреть в отсутствие, исковые требования удовлетворить частично в соответствии с письменным отзывом (л.д. 92).

Представитель третьего лица ООО «КАРКАДЕ», уведомленный надлежащим образом судебным извещением (л.д.70, 75), в суд не явился, ходатайств, отзывов не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу п. 1 ст. 647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярский извоз» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № (л.д.24).

Предметом договора является легковой автомобиль марки JAS J7, 2023 года выпуска, VIN №, государственный регистрационной знак № сроком аренды на 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации договора, стоимостью 3 150 руб. в сутки.

Согласно п. 1 договора, субарендодатель представляет субарендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации, а субарендатор обязуется принять транспортное средство за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре с учетом общих условий.

В соответствии с п. 2.2.6 Общих условий договоров аренды/субаренды, при прекращении / расторжении договора аренды субарендатор обязан возвратить транспортное средство субарендодателю в срок, установленный договором, в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом износа, по акту приема-передачи (л.д. 25-26).

Согласно п. 3.1, п. 3.2 Общих условий, субарендатор в период действия договора аренды/субаренды несет полную ответственность и принимает на себя все риски, связанные с гибелью, порчей, утратой, повреждением, хищением, поломкой, поврежденным износом ТС, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность ТС. Ущерб, причиненный арендованному ТС, в том числе, ущерб, причиненный не в связи с дорожно-транспортным происшествием, по вине арендатора/ субарендатора, возмещается последним в полном объеме. Размер ущерба определяется по соглашению сторон, либо на основании заключения/отчета специалиста.

Владельцем транспортного средства марки JAS J7, 2023 года выпуска, VIN №, государственный регистрационной знак №, на момент заключаемого договора субаренды без экипажа и акта о выявлении повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, срока выплаты денежных средств являлось ООО АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 15), договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и АО «2022» (лизингополучатель) (л.д. 19-21,22), а также следует из данных, предоставленных РЭО отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Ачинский» (л.д. 44,45).

Данный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Красноярский извоз» по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

В результате эксплуатации указанному автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ между субарендодателем ООО «Красноярский извоз» и субарендатором ФИО1 подписан акт о выявлении повреждений транспортного средства: дверь передняя правая вмятина стоимость 17 000 руб., дверь задняя правая вмятина – 15 000 руб., дверь задняя правая вмятина – 10 000 руб., крыло заднее правое вмятина – 18 000 руб., бампер задний царапина - 300 руб.; согласно которого по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в размере 60 300 руб. (л.д. 27,28).

Согласно п. 1 данного соглашения, субарендатор во внесудебном, добровольном порядке на основании акта о выявлении повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ обязуется возместить субарендодателю стоимость причиненного ущерба в сумме 60 300 руб. в течение 60 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

В установленный срок для добровольного погашения, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были произведены частичные добровольные выплаты в размере 3 928,85 руб., что подтверждается выпиской из личной карточки водителя (л.д. 29), в связи с чем, сумма основного долга составила 56 371 руб. 15 коп.

Из п. 4 соглашения следует, что субарендатору разъяснено и понятно, что соглашение является юридически значимым документом и самостоятельным основанием для принудительного взыскания ущерба, и его неисполнение может повлечь для субарендатора негативные последствия в виде дополнительной ответственности: уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания ущерба в судебном порядке.

В п. 7 соглашения субарендатор подтверждает, что ему понятны все условия соглашения и ответственность за его неисполнение.

Подписывая акт о выявлении повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 признал факт причинения ущерба арендованному имуществу и свою обязанность по его возмещению субарендодателю в оговоренные сроки, а также понимал и осознавал всю ответственность за неисполнение условий соглашения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда.

Как полагает суд, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку убытки - это расходы потерпевшего, произведенные из-за нарушения его права, а причинная связь - необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой ответственности физических лиц, а в контексте статьи 1064 ГК РФ предполагается, что между поведением причинителя вреда и ущербом должна существовать прямая причинная связь, то есть поведение деликвента является единственным условием возникновения вреда, поэтому суд приходит к выводу для возложения ответственности за ущерб на ответчика.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств как отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, так и причинения ущерба в ином размере, не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, установив, что автомобилю субарендодателя причинены механические повреждения, имевшего место по вине ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы причиненного ущерба в размере 56 371 руб. 15 коп., в соответствии с расчетом истца (л.д. 29), не оспоренного стороной ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В силу положений статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГКРФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 данного Соглашения предусмотрена ответственность субарендатора за нарушение порядка и сроков возмещения ущерба в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 (один) % от неоплаченной в срок суммы ущерба за каждый день нарушенного обязательства вплоть до полного исполнения обязательства.

Из буквального значения содержащихся в рассматриваемом пункте соглашения слов и выражений, суд приходит к выводу, что определенные пунктом 6 соглашения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от неоплаченной в срок суммы ущерба за каждый день нарушенного обязательства вплоть до полного исполнения обязательства по своей природе являются неустойкой за нарушение срока выплаты суммы ущерба.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным и принимает его, размер неустойки за нарушение срока выплаты ущерба по соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (315 дней) составляет 56 371,15 х 1% х 315 = 177 399,02 руб.

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по соглашению о возмещении ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в размере 56 371,15 руб., суд полагает сумму неустойки за неисполнение соглашения о возмещении ущерба, начисленную в общей сумме 177 399,02 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ (размер которой составляет 9 637,66 руб. за заявленный истцом период), в размере 15 000 руб., в остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 013 руб., уплаченной на основании платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 481 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 532 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «2022» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ серии № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «2022» (ИНН <***>), денежные средства по соглашению о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 384 (семьдесят девять тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 15 коп., из которых: 56 371 руб. 15 коп. – сумма основного долга с учетом добровольных выплат, 15 000 руб. – неустойка за нарушение срока выплаты ущерба по соглашению о возмещении причиненного ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины 8 013 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.