Апелляционное определение № 22-161/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Р.Б. Мамистов дело № 22-161/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по уголовному делу судьи Е.И. Николаевой,

судей А.Н. Андриянова и Е.Ю. Веретенниковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Смолиным,

с участие прокурора отдела прокуратуры Костромской области Р.Ю. Апалько,

осужденного ФИО1,

защитника по соглашению – адвоката А.В. Егорова,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника А.В. Егорова на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 19 января 2026 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец и житель <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний определено к отбытию 7 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачётом времени нахождения под стражей с 28.08.2025 из расчёта день за день.

По делу решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав судью А.Н. Андриянова, доложившего материалы дела, существо приговора, апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших изложенные в ней доводы; возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО3 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору, и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах и в период времени более подробно изложенных в приговоре.

По обстоятельствам дела судом установлено, что вступив в предварительный сговор с интернет-магазином на сбыт наркотических средств дистанционным путём, он прибыл по заданию куратора из Кондопоги в Кострому для их сбыта через тайники-закладки и 28.08.2025 получил мелкооптовую партию наркотической смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере общей массой 59,18 г в 30 свёртках от 1,93 до 2,04 г в каждом, но на ул. Галической был задержан сотрудниками полиции при проведении ОРМ и всё полученное наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Он же, потребляя наркотики, незадолго до задержания незаконно приобрёл для себя не менее 0,23 гр. наркотической смеси, содержащей производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, и хранил её на съёмной квартире по указанному в приговоре костромскому адресу, где она была изъята полицией при обыске после его задержания.

Вину он признал, в содеянном раскаивается, по делу показал в соответствии с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Егоров, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, полагает, что судом не принято во внимание отсутствие у ФИО3 судимостей и иных сведений о привлечении его к уголовной ответственности, что эти преступления совершены впервые. Полагает, что суд не обсудил возможность назначения за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, что не учёл действительную и законодательную степень общественной опасности вменённых ФИО3 преступлений. Указывает, что преступления были совершены ФИО3 под давлением определённых обстоятельств и при задержании тот испытал облегчение, поняв, что не хотел этим заниматься, но не мог отказаться, а после задержания всё рассказал оперативникам, и стал сотрудничать, что снижает действительную общественную опасность его самого и совершенных преступлений. Поэтому просил бы смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями гл. гл. 33-39 УПК РФ. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов органами предварительного следствия и судом не допущено. Процедура предварительного следствия, судебного разбирательства и права осуждённого соблюдены в полной мере. Фактические обстоятельства, место и время совершения преступлений, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО3 во вменённых преступлениях, основаны не только на его подробных признательных показаниях по обстоятельствам дела о том, как он, получив предложение, согласился на эту преступную деятельность, прибыл по заданию куратора в г. Кострому для сбыта наркотиков, дистанционно получил информацию и забрал мелкооптовую партию наркотика из тайника, но и в первую очередь подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий и показаниями сотрудников отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств областного УМВД Р. и С., вычисливших и задержавшего его с поличным при указанных в обвинении обстоятельствах; результатами обыска в его временном жилище, где был обнаружен спрятанный свёрток с наркотическим средством для личного потребления в значительном размере; сведениями из его мобильного телефонного устройства связи с интернет-перепиской, подтверждающей сговор с куратором; экспертными заключениями по наименованию и весу изъятого из незаконного оборота наркотического средства и по биологическим следам, оставленным ФИО3 на упаковках с наркотиком, результатами иных следственных и процессуальных действий.

Все доказательства судом исследованы, подробно приведены в приговоре, и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ.

С учётом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, действия осуждённого квалифицированы правильно. Подробные мотивы об этом в приговоре изложены и оснований для их иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Психическими недугами ФИО3 не страдал и не страдает, и ни в какой трудной жизненной ситуации, толкнувшей его на потребление и сбыт наркотиков, он не находился.

Наказание назначено ему в соответствии с требованиями уголовного закона. Вопреки доводам защиты, суд учёл все значимые обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. Такое наказание невозможно признать чрезмерно суровым и несправедливым. Веских причин для назначения ему более мягкого наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ, чем лишение свободы, у суда первой инстанции не имелось, и судебная коллегия их также не усматривает.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, поведением во время и после содеянного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для назначения ФИО3 более мягкого наказания, а также для его условного осуждения или иного смягчения приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Решения по иным вопросам при вынесении обвинительного приговора приняты судом в соответствии с законом.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 19 января 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника А.В. Егорова, – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы, в течение шести месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, при этом он вправе ходатайствовать о своём личном участии и участии его защитника в заседании суда кассационной инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа его восстановления кассационная жалоба подаётся по правилам выборочной кассации непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: