Апелляционное определение № 33-10006/2025 от 22 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 23.12.2025

Дело № 33-10006/2025 (2-46/2025)

УИД 59RS0005-01-2024-003465-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.12.2025 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

судей Варовой Л.Н., Смирновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО2 о признании кредитного договора недействительной сделкой и расторжении кредитного договора;

по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк», нотариусу Самарской областной нотариальной палаты К., Непубличному акционерному обществу Профессиональная Коллекторская Организация «Первое клиентское бюро» о признании кредитного договора незаконной сделкой;

по исковому заявлению ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество), нотариусу Кировской областной нотариальной палаты С. о признании кредитного договора незаконной сделкой;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.08.2025.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца (ответчика по иску ПАО «Совкомбанк») ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика АО «Газпромбанк» - Пан С.В., изучив дело, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец-ответчик) обратился в суд с исковым заявлением к «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - «Газпромбанк» (АО), ответчик), нотариусу Кировской областной нотариальной палаты С. (далее также ответчик) о признании кредитного договора незаконной сделкой. В обоснование требований указано, что 08.07.2024 нотариус Кировской областной нотариальной палаты С. направила в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю для исполнения исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору № ** от 28.11.2023 в сумме 1354400 руб., процентов в размере 104971,88 руб. в пользу кредитора «Газпромбанк» (АО), оплаты за совершение нотариальных действий в сумме 10209,86 руб. С данным фактом истец не согласен, поскольку стал жертвой преступного посягательства, намерение на заключение кредитного договора отсутствовало; в настоящее время расследуется уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту мошенничества в особо крупном размере в отношении ФИО1 В ходе расследования установлено, что Р. в период с 27.11.2023 по 02.12.2023, группой лиц по предварительному сговору со Ш1., Л. и неустановленными следствием лицами, из корыстных побуждений, с целью наживы, совершили хищение денежных средств ФИО1 путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Обстоятельства совершения преступления были установлены в ходе предварительного следствия и приговором суда в отношении Р., Л., Ш1. Истец полагает, что действия банка, как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у него не было намерения заключить оспариваемый договор, в связи с чем ФИО1 просил признать кредитный договор № ** от 28.11.2023 между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 незаконной сделкой, заключенной под влиянием обмана, последствия по кредитному договору считать ненаступившими, а также признать действия нотариуса Кировской областной нотариальной палаты С. незаконными, исполнительную надпись отменить (т. 1, л.д. 6-9, гражданское дело № **/2024).

Также ФИО1 обратился с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», ответчик), нотариусу Самарской областной нотариальной палаты К. (далее также ответчик) о признании кредитного договора незаконной сделкой. В обоснование указано, что 24.07.2024 нотариус Самарской областной нотариальной палаты К. направила в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю для исполнения исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору № ** от 29.11.2023 в сумме 1117 900 руб., процентов в размере 55470,77 руб. в пользу кредитора АО «Альфа-Банк», оплаты за совершение нотариальных действий в сумме 8779,85 руб. С данным фактом ФИО1 не согласен, поскольку стал жертвой преступного посягательства, намерений заключения кредитного договора у него не было. Ссылается на материалы уголовного дела № **, в рамках которого установлено, что в результате спланированных преступных действий группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами Р., Ш1. и Л. совершили хищение денежных средств путем обмана в размере не менее 3 000 000 руб., причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере. Таким образом, в ходе ряда оперативных мероприятий и следственных действий было установлено, что ФИО1 не желал получить кредит в АО «Альфа-Банк», его действия были спровоцированы и сопровождались действиями злоумышленников в составе организованной группы, направлены были не на получение благ в виде денежных средств, а для передачи преступникам. Органом предварительного расследования установлено, что вся полученная сумма в АО «Альфа-Банк» в размере 780000 руб. была фактически одномоментно переведена на расчетный счет по указанию злоумышленников. ФИО1 полагает, что действия банка, как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у него не было намерения заключить оспариваемый договор, в связи с чем просил признать кредитный договор № ** от 29.11.2023 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 незаконной сделкой, заключенной под влиянием обмана, признать его незаключенным, последствия по кредитному договору считать ненаступившими, а также просил отменить исполнительную надпись нотариуса Самарской областной нотариальной палаты К. от 25.07.2024 № ** (т. 2, л.д. 6-9, 68-75, гражданское дело № **/2024).

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.11.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № ** о предоставлении кредита в сумме 800000 руб., под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства. В период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом, произвел выплаты в размере 40,26 руб. По состоянию на 05.05.2024 общая задолженность составила 902412,84 руб., из них 745 руб. – комиссия за ведение счета, 2360 руб. – иные комиссии, 92108,52 руб. – проценты, 800000 руб. – ссудная задолженность, 2429,28 руб. – проценты на просроченную ссуду, 31,90 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 1723,41 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 3014,73 руб. – неустойка на просроченные проценты. На основании изложенного ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности с 10.01.2024 по 05.05.2024 в размере 902412,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18224,13 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство /марка/, **, VIN: **, установив начальную продажную цену в размере 532187,6 руб. путем продажи с публичных торгов (т. 3, л.д. 4-5, гражданское дело № **/2024).

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительной сделкой и расторжении кредитного договора, указав, что с исковыми требованиями ПАО «Совкомбанк» не согласен, намерений заключения кредитного договора у него не было, указанная сделка должна быть признана незаконной, а кредитный договор незаключенным. В обоснование встречных требований, ФИО1 ссылается на материалы уголовного дела № **, в рамках которого установлено, что в результате спланированных преступных действий группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами Р., Ш1. и Л. совершили хищение денежных средств путем обмана в размере не менее 1 000 000 руб., причинив материальный ущерб в особо крупном размере. Таким образом, в ходе ряда оперативных мероприятий и следственных действий установлено, что ФИО1 не желал получить кредит в ПАО «Совкомбанк», его действия были спровоцированы и сопровождались действиями злоумышленников в составе организованной группы, направлены были не на получение благ в виде денежных средств, а для передачи преступникам. Органом предварительного расследования установлено, что вся полученная сумма в ПАО «Совкомбанк» в размере 800000 руб. была фактически одномоментно переведена на расчетный счет по указанию злоумышленников. ФИО1 полагает, что действия банка, как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у ФИО1 не было намерения заключить оспариваемый договор. В ходе заключения кредитного договора у сторон в лице ФИО1 отсутствовала свобода воли в получении кредитных денежных средств, действия сопровождались преступными уговорами и шантажом со стороны третьих лиц. На основании изложенного ФИО1 просил признать кредитный договор № ** от 29.11.2023 незаконной сделкой, заключенной под влиянием обмана, указанный кредитный договор признать незаключенным, последствия по кредитному договору считать ненаступившими; отменить наложенные в рамках гражданского дела № **/2024 обеспечительные меры в отношении ФИО1 (т. 3, л.д. 76-79).

В уточненном встречном исковом заявлении к ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о признании кредитного договора недействительной сделкой и расторжении кредитного договора ФИО1 просил признать кредитный договор № ** от 29.11.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана в результате преступных действий третьих лиц, расторгнуть кредитный договор № ** от 29.11.2023, последствия по кредитному договору считать ненаступившими, применить последствия признания сделки недействительной (т. 3, л.д. 136-139).

В ходе подготовки дел к судебному разбирательству, они были объединены в одно производство. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ш2. и Б. (т. 3, л.д. 129); Р., Ш1., Л. (т. 4, л.д. 138).

Представитель истца (ответчика по иску ПАО «Совкомбанк») ФИО1 в судебном заседании на исковых и встречных требованиях ФИО1 настаивал, полагал, что он стал жертвой преступления, все его действия были совершены в результате обмана третьих лиц, которые осуждены приговорами суда, в денежных средствах на момент совершения преступления он не нуждался. Представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) в судебном заседании поддержала доводы ранее представленных возражений, при удовлетворении иска ФИО1 просила применить последствия недействительности сделки и возвратить полученные ФИО1 денежные средства. Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебном заседании поддержал доводы ранее представленных возражений, при удовлетворении иска ФИО1 просил применить последствия недействительности сделки и взыскать полученные ФИО1 денежные средства. Истец ФИО1, представитель ответчика-истца АО «Совкомбанк», представители ответчиков АО «Совкомбанк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ответчики Б., нотариус Самарской областной нотариальной палаты К. и нотариус Кировской областной нотариальной палаты С., а также третьи лица Ш2., Р., Ш1., Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Нотариус Самарской областной нотариальной палаты К. просила рассмотреть дело без ее участия.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Газпромбанк», нотариусу Кировской областной нотариальной палаты С. в части: кредитный договор № ** от 28.11.2023, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО1 признан недействительным; указано, что последствия по кредитному договору № ** от 28.11.2023, связанные с оплатой процентов, неустоек (пени), комиссий, штрафных санкций и иных платежей, начисляемых в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, считать ненаступившими; с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взысканы денежные средства в размере 1354 400 руб.; исполнительная надпись, совершенная нотариусом Кировской областной нотариальной палаты С. от 08.07.2024 № ** о взыскании с ФИО1 задолженности в общем размере 1469581,74 руб., отменена.

Также в части удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк», нотариусу Самарской областной нотариальной палаты К., Непубличному акционерному обществу Профессиональная Коллекторская Организация «Первое клиентское бюро»: признан недействительным кредитный договор № ** от 29.11.2023, заключенный между акционерным обществом «Альфа-Банк» и ФИО1; последствия по кредитному договору № ** от 29.11.2023, связанные с оплатой процентов, неустоек (пени), комиссий, штрафных санкций и иных платежей, начисляемых в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, указано считать ненаступившими; с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная Коллекторская Организация «Первое клиентское бюро», взысканы денежные средства в размере 1117 900 руб.; исполнительная надпись, совершенная нотариусом Самарской областной нотариальной палаты К. от 24.07.2024 № ** о взыскании с ФИО1 задолженности в общем размере 1182150,62 руб., отменена.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 отказано. Встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» удовлетворено в части: признан недействительным кредитный договор № ** от 29.11.2023, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1; данный договор расторгнут; последствия по кредитному договору № ** от 29.11.2023, связанные с оплатой процентов, неустоек (пени), комиссий, штрафных санкций и иных платежей, начисляемых в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, указано считать ненаступившими; с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы денежные средства в размере 800 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1 и обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой приведены доводы о том, что в действиях ФИО2 имелись все признаки неосновательного обогащения, что подтверждается квитанциями о переводе на его счет денежных средств в размере 600000 рублей и 200000 рублей через банкомат банка «Уралсиб» по указанию преступников. Полагает, что поскольку все его действия (ФИО1) были спровоцированы и постоянно сопровождались преступниками, оказывавшими на него давление, основания для взыскания денежных средств, полученных по кредитным договорам, отсутствуют. Также считает, что в качестве соответчиков необходимо было привлечь Р., Ш1., Л., ФИО2, переложив на них солидарную обязанность по оплате задолженности по кредитным платежам.

От АО «Газпромбанк» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения. От АО «АЛЬФА-БАНК» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых также указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От нотариуса К. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям и доводам заявленных требований. Представитель АО «Газпромбанк» поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в «Газпромбанк» (АО) с заявлением-анкетой на получение кредита от 28.11.2023, где указал параметры запрашиваемого кредита: сумма 1426256,08 руб., цель – на приобретение транспортного средства, срок кредита – 61 месяц, сведения о работодателе и ежемесячном доходе, также ФИО1 выражает согласие на заключение договора добровольного личного страхования в ООО СК «***», подключение дополнительной услуги (т. 1, л.д. 54).

Между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита № ** от 28.11.2023), согласно которому «Газпромбанк» (АО) предоставил ФИО1 кредит в размере 1354400 руб. на срок 84 месяца, под 14,4% годовых (в течение 30 календарных дней с даты предоставления кредита), 17,4% годовых (с даты, следующей за датой истечения 30 календарных дней с даты предоставления кредита), с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 28166 руб. каждый в соответствии с графиком погашения кредита (за исключением последнего месяца). Цель кредита - на потребительские цели, в том числе для приобретения транспортного средства и оплату страховой премии по договору личного страхования (т. 1, л.д. 38-41). Указанные заявление-анкета и кредитный договор, а также согласие на обработку персональных данных подписаны ФИО1 собственноручно. Пунктом 18 кредитного договора предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется путем перечисления на счет зачисления № ** (банковская карта). Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено заключением заемщиком ФИО1 договора личного страхования. Согласно пункту 20 кредитного договора ФИО1 поручает кредитору «Газпромбанк» (АО): перечислить денежные средства в размере 426 636 руб. в качестве страховой премии по договору страхования (страховому полису-оферте) № ** от 28.11.2023, получатель ООО СК «***».

В рамках указанного договора «Газпромбанк» (АО) выдал 28.11.2023 ФИО1 кредит в размере 1354400,00 руб., 28.11.2023 денежная сумма в размере 426636,00 руб. перечислена в ООО СК «***» в счет оплаты страхового полиса-оферты № ** от 28.11.2023, денежная сумма в размере 50 000 руб. перечислена в ООО СК «***» в счет оплаты сертификата № ** от 28.11.2023. Кроме того, 50000 руб. перечислены 28.11.2023 ФИО1 на другой счет, 29.11.2023 произошло снятие наличных с банковской карты ** через терминал банка (устройство DO NO 032 1013, г. Пермь) в размере 1 000 руб., 700000 руб. и 126000 руб. Остаток денежных средств по состоянию на 05.12.2023 составляет 764 руб. (т. 1, л.д. 56-57).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № ** от 28.11.2023, «Газпромбанк» (АО) 15.04.2024 направило ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности (т. 1, л.д. 51-53). Поскольку должником задолженность не была погашена, 08.07.2024 нотариусом Кировской областной нотариальной палаты С. совершена исполнительная надпись, за № **, о принудительном исполнении в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя «Газпромбанк» (АО) задолженности по кредитному договору № ** от 28.11.2023 в общем размере 1469581,74 руб. за период с 28.12.2023 по 24.06.2024 (основная сумма долга в размере 1354400 руб., проценты в размере 104971,88 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 10209,86 руб.).

Кроме того, ФИО1 в АО «Альфа-Банк» направлена анкета-заявление на получение кредита наличными от 29.11.2023, заявление на добровольное оформление дополнительных услуг (т. 4, л.д. 128).

Между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита № ** от 29.11.2023), согласно которому АО «Альфа-Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 1117 900 руб. на срок 60 месяцев, под стандартную процентную ставку 28,99% годовых, с ежемесячными платежами в размере 24900 руб. (за исключением последнего) в соответствии с графиком платежей. Цель использования потребительского кредита - добровольная оплата заемщиком по договорам дополнительных услуг по программе «Страхование жизни и здоровья», «Добровольное медицинское страхование (Программа 1.04)», «Надежное будущее», комиссии за услугу за счет кредитных средств и любые иные цели по усмотрению заемщика (т. 4, л.д. 126-127, 129).

Указанный договор заключен в электронном виде с использованием простой электронной подписи ФИО1, посредством приложения «Альфа-Мобайл». Указанная анкета-заявление также подписана в электронном виде с использованием простой электронной подписи ФИО1

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что для заключения договора и исполнения обязательств необходимо присоединиться к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и открыть в банке текущий счет в валюте РФ, при наличии в банке ранее открытого текущего счета поручить банку осуществить зачисление суммы кредита на данный счет. ФИО1 просил перевести сумму кредита на текущий счет, в случае отсутствия счета просит открыть счет в валюте РФ, выпустить к такому счету расчетную карту на его имя (т. 2, л.д. 43). ФИО1 также поручил кредитору без дополнительных распоряжений списать с его счета № ** комиссию за оказание услуги в размере 98390,00 руб., просил перевести страховую премию, подлежащую уплате в страховую компанию согласно условиям добровольно заключенного им договора страхования, для чего поручил банку списать с его счета № ** денежные средства в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»: в размере 11053,42 руб. по договору № ** от 29.11.2023 по программе «Страхование жизни и здоровья», в размере 238440,66 руб. по договору № ** от 29.11.2023 по программе «Добровольное медицинское страхование (Программа 1.04)», а также просил перевести страховую премию, подлежащую уплате в страховую компанию согласно условиям добровольно им заключенного договора страхования, и далее в течение следующих 4 лет ежегодно осуществлять перевод денежных средств в размере 20000 руб. по договору № ** от 29.11.2023 в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Надежное будущее Вариант 6» на срок 12 мес. Оставшуюся часть кредита ФИО1 поручил оставить на счете, которая может быть использована им на любые иные цели.

В рамках указанного договора АО «Альфа-Банк» выдало 29.11.2023 ФИО1 кредит в размере 1117 900 руб., 30.11.2023 денежные средства в размере 11053,42 руб., 238440,66 руб. и 20000 руб. переведены в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»; 29.11.2023 переведено 98390,00 руб. в счет комиссии за услугу «Выгодная ставка»; 22.12.2023 осуществлен возврат страховой премии в размере 238440,66 руб.; денежные средства в размере 750000 руб. (30.11.2023) и 238400 руб. (25.12.2023) ФИО1 снял в банкомате (т. 4, л.д. 86).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № ** от 29.11.2023, заключенному с АО «Альфа-Банк», 17.03.2024 АО «Альфа-Банк» в адрес должника ФИО1 заказным отправлением по адресу: г. Пермь, ул. ****, направило уведомление о наличии задолженности с требованием о срочном погашении задолженности по кредитному договору (т. 4, л.д. 51-54). Поскольку должник задолженность не оплатил, 17.07.2024 АО «Альфа-Банк» в электронном виде обратилось к нотариусу Самарской областной нотариальной палаты К. с заявлением о совершении удаленно исполнительной надписи по кредитному договору, с предоставлением необходимых документов (т. 4, л.д. 34-35, 58-59). 24.07.2024 после проверки представленных документов нотариусом Самарской областной нотариальной палаты К. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, за № **, о принудительном исполнении в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № ** от 29.11.2023 в общем размере 1182150,62 руб. за период с 09.01.2024 по 02.05.2024 (основная сумма долга в размере 1117900 руб., проценты в размере 55470,77 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8779,85 руб.) (т. 4, л.д. 34-59). Исполнительная надпись нотариусом направлена в территориальный орган ФССП (т. 4, л.д. 34), 25.07.2024 - должнику ФИО1 направлено заказное письмо с извещением о совершении указанного нотариального действия, которое было вручено 02.08.2024 адресату (т. 4, л.д. 34, 55-56).

Между АО «Альфа-Банк» (цедент) и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор № ** уступки требований от 16.06.2025, согласно которому цедент передает (уступает) НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (цессионарий) свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе в отношении указанного кредитного договора № ** от 29.11.2023, как установлено из пояснений представителя АО «Альфа-Банк», материалов дела.

Также ФИО1 направил в ПАО «Совкомбанк» анкету-соглашение заемщика на предоставление кредита (т. 3, л.д. 31-32).

Между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (Индивидуальные условия потребительского кредита № ** от 29.11.2023) (т. 3, л.д. 26-27), согласно которому ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит с лимитом кредитования в размере 800000 руб., под 27,9% годовых, на потребительские цели, лимит кредитования предоставляется на условиях «до востребования», договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и открытия лимита кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: погашение в полном объеме задолженности по договору и закрытия банковского счета. Количество платежей устанавливается в заявлении о предоставлении транша, минимальный обязательный платеж не менее 20492,93 руб. (пп. 1, 2, 4, 6, 11 договора).

Указанные договор и анкета-соглашение заемщика подписаны в электронном виде с использованием простой электронной подписи ФИО1

Согласно пункту 20 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства /марка/, ** г., VIN: **. Также по условиям указанного договора ФИО1 просит ПАО «Совкомбанк» заключить с ним договор банковского счета (№ счета **), договор банковского обслуживания (т. 3, л.д. 27).

Кроме того, ФИО1 направил ПАО «Совкомбанк» заявление-оферту от 29.11.2023 на открытие банковского счета ** (т. 3, л.д. 29), а ПАО «Совкомбанк» офертой предлагает ФИО1 подключить к банковскому счету ** тарифный план «Элитный», подключение которого осуществляется путем принятия (акцепта) ФИО1 настоящей оферты, акцептируя настоящую оферту клиент понимает и согласен, что указанный тарифный план - это отдельная добровольная платная услуга, оферта одновременно является предложением на включение в Программу страхования «ДМС Лайт», «Все включено», «Критические заболевания», «Защита покупок», «Потеря работы», «Гражданская ответственность» от «Совкомбанк страхование» (АО) по договору добровольного группового (коллективного) страхования. Клиент подтверждает, что ознакомлен с размером платы за подключение указанного тарифного плана, который составляет 49999 руб., при этом банк удерживает из указанной платы 2,38% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования (т. 3, л.д. 30).

В рамках указанного договора ПАО «Совкомбанк» выдало 29.11.2023 ФИО1 кредит в размере 800 000 руб. путем зачисления на депозитный счет, затем 29.11.2023 указанная сумма переведена на счет ** (т. 3, л.д. 42).

Согласно расчету ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ** от 29.11.2023 по состоянию на 05.05.2024 составила в общем размере 902412,84 руб., из них 745 руб. – комиссия за ведение счета, 2360 руб. – иные комиссии, 92108,52 руб. – проценты, 800000 руб. – ссудная задолженность, 2429,28 руб. – проценты на просроченную ссуду, 31,90 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 1723,41 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 3014,73 руб. – неустойка на просроченные проценты (т. 3, л.д. 41-42).

Управлением МВД России по г. Перми представлены сведения о регистрации 19.03.2024 транспортного средства /марка/, ** года выпуска, VIN: **, за Ш2. (т. 3, л.д. 98-99).

В производстве СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю находилось уголовное дело № **, возбужденное 08.12.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 в период с 27.11.2023 по 02.12.2023 (т. 3, л.д. 150). Постановлениями следователя от 08.12.2023 ФИО1 признан потерпевшим, а также гражданским истцом (т. 1, л.д. 12-13).

В отношении Р., Л. и Ш1. Ленинским районным судом г. Самары приговоры, которыми установлено, что в период с 27.11.2023 по 02.12.2023 указанные лица, а также неустановленные лица, имея умысел на незаконное обогащение и получение незаконного источника доходов за счет средств, добытых преступным путем, совершили преступление, связанное с хищением путем обмана денежных средств ФИО1, проживающего на территории г. Перми, под предлогом «другое лицо пытается оформить кредит в банковских учреждениях на имя гражданина и похитить его денежные средства, для чего их необходимо перевести на иные «безопасные счета» с целью защиты денежных средств от несанкционированного списания и их дальнейшего возврата гражданину», совершенное в особо крупном размере, совершенное организованной группой. Похитив денежные средства ФИО1 на общую сумму 3772000 руб., своими преступными действиями причинили ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере (т. 4, л.д. 147-223).

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 27.03.2025 по уголовному делу № **/2025 Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично, с Р. в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения причиненного в результате преступления материального ущерба денежные средства в размере 3642000 руб. (с учетом частичного возмещения Р. материального ущерба на сумму 130000 руб.), гражданский иск в части взыскания с Р. денежных средств в размере 4350 руб. (комиссия за снятие наличных денежных средств с кредитной карты ФИО1) оставлен без рассмотрения (т. 4, л.д. 147-172).

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 21.05.2025 по уголовному делу № **/2025 Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, с Л., Р., Ш1. в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3392000 руб. (с учетом частичного возмещения материального ущерба), гражданский иск в части взыскания с Л. денежных средств в размере 4350 руб. (комиссия за снятие наличных денежных средств с кредитной карты ФИО1) оставлен без рассмотрения (т. 4, л.д. 173-207).

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 01.04.2025 Ш1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, со Ш1. в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3136 350 руб. (с учетом частичного возмещения Ш1. материального ущерба на сумму 250000 руб.), гражданский иск в части взыскания со Ш1. денежных средств в размере 4350 руб. (комиссия за снятие наличных денежных средств с кредитной карты ФИО1) оставлен без рассмотрения (т. 4, л.д. 208-223).

Приговорами также установлено, что неустановленные лица, продолжая преступные действия, 28.11.2023, 29.11.2023 сообщали ФИО1 ложную информацию о том, что злоумышленники от его имени пытаются получить кредиты в банковских учреждениях, в частности, в «Газпромбанк» (АО) на сумму 1000000 руб., АО «Альфа-Банк» на сумму 1000000 руб., ПАО «Совкомбанк» на сумму 1000000 руб., и чтобы аннулировать данные кредиту ФИО1 необходимо оформить в указанных банках кредиты, погасить их, то есть кредитные денежные средства внести на «резервные (безопасные) счета», в этом случае кредитные обязательства перед банками погасятся, и мошенники не смогут оформить кредиты на его имя, тем самым обманув последнего. В период с 28.11.2023 по 02.12.2023, буду обманутым, ФИО1 вновь поверил информации, сообщенной ему неустановленным лицом, соучастниками организованной группы, и обратился в банковские учреждения, в том числе: в «Газпромбанк» (АО), оформив кредитный договор № ** от 28.11.2023, получив денежные средства, часть из которых затем перевел, будучи обманутым неустановленным лицом, посредством банкомата на «резервные счета»; в АО «Альфа-Банк», оформив кредитный договор № ** от 29.11.2023 на сумму 1117 900 руб., получив денежные средства, часть из которых затем перевел, будучи обманутым неустановленным лицом, посредством банкомата на «резервные счета»; в ПАО «Совкомбанк», оформив кредитный договор № ** от 29.11.2023 на сумму 800 000 руб., получив денежные средства, часть из которых затем перевел, будучи обманутым неустановленным лицом, посредством банкомата на «резервные счета». Таким образом, в период с 28.11.2023 по 02.12.2023 Р., Л., Ш1. и неустановленные лица, путем обмана, действуя организованной группой, похитили денежные средства ФИО1 на общую сумму 3772000 руб., причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

В частности, из указанных приговоров следует, что в период с 29.11.2023 по 30.11.2023 неустановленное лицо, выполняя отведенную ему роль сотрудника «контактного центра», имея информацию, ранее полученную от соучастников организованной группы, выполняющего роль «обнальщика», о банковской карте № ** ПАО «Банк Уралсиб», счет № **, дата открытия счета 29.11.2023, место открытия: головной офис (г. Новосибирск) по адресу: Россия, <...>, оформленной на имя ФИО2, не осведомленного о преступных действиях участников организованной группы, зная, что другие соучастники организованной группы обеспечат незамедлительное снятие денежных средств, поступивших на указанную банковскую карту, из корыстных побуждений, сообщило ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что его денежные средства нуждаются в защите от мошенников, для чего необходимо перевести их на «резервные (безопасные) счета», а именно: на банковскую карту № ** ПАО «Банк Уралсиб», при этом сообщив ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что денежные средства не выбывают из его собственности и будут впоследствии возвращены ему банком. После чего ФИО1 30.11.2023, находясь по адресу: ****, произвел операции по внесению наличных денежных средств на общую сумму 800000 руб. на сообщенный ему в ходе телефонной коммуникации неустановленным в ходе следствия лицом «резервный (безопасный) счет» банковской карты № ** ПАО «Банк Уралсиб», счет № **, зарегистрированный на имя ФИО2, не осведомленного о преступных действиях участников данной преступной группы, находящуюся в распоряжении неустановленного лица, выполняющего преступную роль «обнальщика». Также 30.11.2023 неустановленное лицо, выполняющее преступную роль «обнальщика», действующего в составе организованной группы, прибыло к банкоматам «ВТБ24», «Газпромбанк» (АО), посредством которых обналичило с банковской карты № ** ПАО «Банк Уралсиб» поступившие денежные средства ФИО1 на общую сумму 799800 руб., которыми в последующем распорядилось в интересах всех участников организованной группы по своему усмотрению, тем самым их похитив (т. 4, л.д. 159-160, 182, 216).

В рамках указанного уголовного дела постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ч. от 13.08.2024 назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ПК «ККПБ», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы (т. 3, л.д. 156-157), по результатам которой комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО1, ** года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным психическим расстройством не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время (шифр ** МКБ 10). В период, относящийся к совершению в отношении него противоправных действий, у ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. У ФИО1 не обнаружены такие расстройства психических процессов (внимания, восприятия, памяти, мышления) и такие индивидуально-психологические особенности (в том числе, повышенная внушаемость и повышенная склонность к фантазированию), которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Способность потерпевших понимать характер и значение совершаемых с ними действий и способность оказывать сопротивление являются предметами экспертизы лишь по преступлениям против половой свободы и неприкосновенности. Вопрос № 6 оценке не подлежит, поскольку рассматривается лишь в отношении подозреваемых/обвиняемых. Вопросы №№ 7, 8 рассматриваются в рамках гражданских дел по решению вопроса о сделкоспособности. Вопрос № 9 не требует экспертной оценки, поскольку все внешние стимулы, актуализирующие любые эмоциональные состояния, являются психологическим воздействием (т. 3, л.д. 157-161).

По настоящему гражданскому делу определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.12.2024 (с учетом определений от 19.02.2025 об уточнении вида экспертизы, от 13.05.2025 об исправлении описки в периоде совершения сделок) назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (т. 4, л.д. 23-25, 32, 58-59), производство которой поручено экспертам ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница». По результатам проведения судебной экспертизы в суд поступило заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 12.03.2025 № ** (дата окончания экспертизы – 11.06.2025), согласно которому комиссия экспертов пришла к выводу, что у ФИО1, ** года рождения, в юридически значимый период с 27.11.2023 по 02.12.2023 не было какого-либо психического расстройства (** МКБ 10), которое могло бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов гражданского дела, данные настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в интересующий суд период (27.11.2023-02.12.2023), при заключении кредитных договоров с АО «Газпромбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк» у подэкспертного не имелось каких-либо нарушений познавательной деятельности (памяти, внимания, умственной работоспособности, интеллекта), имелись индивидуально-психологические особенности преимущественно стеничного типа, в том числе в виде стремления к справедливости, честности, нетерпимости к лицемерию и лжи в межличностных взаимодействиях, правдивости, исполнительности, обязательности, чувства долга, доверия и пиетета по отношению к представителям власти, законопослушности, ориентации на общепринятые нормы и ценности, ответственности за свои поступки. Указанные индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, поскольку ограничивали его способность к произвольной саморегуляции деятельности, критической оценке своих действий и их последствий. При оформлении кредитных договоров подэкспертный находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения, вызванного давлением, напором, психологическим влиянием звонивших ему людей, без учета и критической оценки последствий своих действий, вследствие чего свобода его волеизъявления была нарушена (данное состояние можно отнести к пороку воли). Вопрос о способности подэкспертного оказывать сопротивление при заключении сделок не рассматривается, поскольку решается только в отношении потерпевших в рамках уголовного судопроизводства (т. 4, л.д. 66-70).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание письменные доказательства и экспертное заключение, материалы уголовного дела, пояснения самого ФИО1 об отсутствии намерения заключать кредитные договоры с целью получения заемных денежных средств, как материальных благ, а также имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности, а также принимая во внимание, что при оформлении кредитных договоров ФИО1 находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения, вызванного давлением, напором, психологическим влиянием звонивших ему людей, без учета и критической оценки последствий своих действий, вследствие чего свобода его волеизъявления была нарушена – пришел к выводу, что ФИО1 совершил сделки под влиянием обмана, при заключении сделок его воля на вступление в договорные отношения была обусловлена с целью сохранения в безопасности его личных денежных средств, однако такая воля была сформирована несвободно в силу наличия заблуждения относительно истинной природы кредитных договоров и возврата денежных средств. Получаемые по кредитным договорам денежные средства ФИО1 сразу же перечислялись лицам, входящим в состав преступной группы, не расходовались заемщиком на свои личные нужды. В указанной ситуации неустановленным следствием лицом посредством манипулятивного использования ФИО1, воздействия на его психику совершено хищение денежных средств, полученных ФИО1 в банковских учреждениях.

Признав сделки недействительными, суд, в качестве последствий недействительности сделок указал о том, что не являются наступившими последствия, связанные с оплатой процентов, неустоек (пени), комиссий, штрафных санкций и иных платежей, начисляемых в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, но при этом посчитал необходимым возвратить кредиторам полученные денежные средства по заключенным договорам. Такие выводы суда привели к тому, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 29.11.2023, обращении взыскания на заложенное имущество – оставлены без удовлетворения. Также суд пришел к выводу, что требования ФИО1 о признании кредитного договора с АО «Альфа-Банк» и ПАО «Совкомбанк» незаключенными удовлетворению не подлежит, поскольку признание договора недействительным исключает возможность в данной ситуации признания его незаключенным. Оспариваемые кредитные договоры не отвечают критериям, по которым допустимо сделать вывод об их незаключенности (глава 28 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания действий нотариуса незаконными, суд исходил из того, что совершение нотариального действия в виде исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с заявлениями о их совершении обратились уполномоченные лица с предоставлением необходимых документов, при этом, условиями кредитных договоров, заключенных ФИО1 с АО «Альфа-Банк» и «Газпромбанк» (АО), было предусмотрено взыскание задолженности по договорам по исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем у нотариусов С. и К. отсутствовали основания для отказа в совершении названного нотариального действия.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о признании недействительными кредитного договора № ** от 29.11.2023, заключенного с АО «Альфа-Банк», и кредитного договора № ** от 28.11.2023, заключенного с «Газпромбанк» (АО), об отсутствии оснований для взыскания платежей, связанных с ненадлежащим исполнением условий кредитных договоров, исковые требования ФИО1 к нотариусам С. и К. об отмене оспариваемых исполнительных надписей признаны обоснованными.

Разрешая требования в части встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 суд принял во внимание, что материалами уголовного дела подтверждено, что денежные средства, полученные ФИО1, в том числе в рамках заключенных кредитных договоров, которые признаны недействительными, им переведены на счет банковской карты, открытый на имя ФИО2, в то время как банковская карта находилась в распоряжении неустановленного органами предварительного расследования лица, который впоследствии обналичил денежные средства и распорядился ими в интересах всех участников организованной группы по своему усмотрению, тем самым их похитив, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказал.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается.

Суд первой инстанции, верно применив положения статей 160, 310, 421, 432 – 433, 450, 807, 809 – 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5,7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» обоснованно не усмотрел оснований как для вывода о незаключенности ФИО1 кредитных договоров с банками, так и для вывода о наличии оснований для их расторжения, поскольку между сторонами все существенные условия были согласованы, а наличие обстоятельств, влекущих расторжение кредитного договора по иску должника – не установлено, каких-либо нарушений условий договоров со стороны кредиторов не допущено, последующее существенное изменение обстоятельств при заключении договоров – не произошло.

Приведя подробный анализ имеющихся в деле доказательств, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, установленных в ходе расследования уголовного дела, в том числе об эмоционально-психологическом состоянии ФИО1, совершенных действиях как злоумышленниками, так и самим ФИО1 – суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о недействительности заключенных между сторонами кредитных договоров. Выводы суда и постановленное им решение в указанной части, а также в части отказа во взыскании задолженности по кредиту в пользу ПАО «Совкомбанк» и обращении взыскания на заложенный автомобиль; а также вывод о том, что последствием недействительности сделки является её расторжение – никем из сторон по делу не обжалуются. В связи с этим законность решения суда в данной части не проверяется. Сам по себе сделанный судом вывод о расторжении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» в качестве примененного последствия его недействительности, с учетом постановленного решения и установленных по делу обстоятельств не создает правовой неопределенности в последствиях, учитывая, что такие последствия судом подробно мотивированы.

Истцом ФИО1 выражено несогласие с решением суда в той части, в которой применены последствия недействительности сделок и взысканы полученные по кредитным договорам денежные средства. Однако вопреки позиции апеллянта, коллегия считает, что судом правомерно осуществлено взыскание с ФИО1 полученных по кредитным договорам денежных средств, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено, что ФИО1 кредитные средства получены от кредиторов на его расчетные счета, и им же осуществлено распоряжение ими. Тот факт, что ФИО1 оформил кредитные договоры под влиянием обмана со стороны мошенников не является основанием для освобождения его от обязанности возвратить полученные по недействительным сделками денежные средства при том, что приговорами суда причиненный ему ущерб взыскан с виновных лиц.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/