Решение № 2А-203/2018 2А-203/2018~М-223/2018 М-223/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2А-203/2018

Административное дело № 2а-203/2018

<иные данные>


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Фурмана С.Б., при секретаре Долговой Н.А., с участием административного истца ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещениисуда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 <иные данные> ФИО1 об оспаривании действий заместителя начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (далее ФГКУ «Западрегионжилье»), связанных с порядком обеспечения жилищной субсидией,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решения заместителя начальника ФГКУ «Западрегионжилье» от ХХ ХХ ХХ № ХХХ и от ХХ ХХ ХХ № ХХХ о предоставлении административному истцу жилищной субсидии с учётом её уменьшения на 17,68 кв. м и обязать названное должностное лицо отменить указанные решения, произвести перерасчёт и принять новое решение о предоставлении административному истцу и членам его семьи жилищной субсидии, исходя из расчета 42 кв. м.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал и указал, что он с ХХ ХХ ХХ года состоял на учёте нуждающихся в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, с составом семьи 2 человека <иные данные>. В ХХ ХХ ХХ изменил форму обеспечения его жильём на жилищную субсидию. Однако решением заместителя начальника ФГКУ «Западрегионжилье» от ХХ ХХ ХХ № ХХХ в его учётные данные внесены изменения в части необходимости учёта при предоставлении жилищной субсидии 17,68 кв. м доли жилого помещения по адресу: <адрес>, которое в ХХ ХХ ХХ году было предоставлено отцу административного истца, как военнослужащему. Оспариваемым решением заместителя начальника ФГКУ «Западрегионжилье» от ХХ ХХ ХХ № ХХХ ему предоставлена жилищная субсидия за вычетом 17,68 кв. м доли указанного жилья, после чего он снят с жилищного учета. По мнению административного истца, жилищным органом принято необоснованное решение об уменьшении размера жилищной субсидии, так как он после поступления в ХХ ХХ ХХ году в военно-учебное заведение, дислоцированное в <адрес>, из указанного жилого помещения выселился, снявшись с регистрационного учета, а после его окончания в ХХ ХХ ХХ году, в указанное жилое помещение не вселялся и совместно как с нанимателем, так и собственником этой квартиры не проживал.

Также ФИО1 указал, что с момента снятия его с регистрационного учета и отказа от приватизации по вышеуказанному адресу прошло более 5 лет, а он сам, как военнослужащий, в период военной службы жилым помещением для постоянного проживания не обеспечивался и в настоящее время желает реализовать свое право на жильё путем предоставления жилищной субсидии для приобретения жилья в <адрес>.

По утверждению ФИО1 данные действия административного ответчика незаконны, поскольку упомянутым должностным лицом не принято во внимание, что он в указанном жилом помещении проживал и был зарегистрирован только в период ХХ ХХ ХХ, поскольку в дальнейшем выехал из этого жилого помещения при поступлении в ХХ ХХ ХХ году в военно-учебное заведение и больше туда не возвращался.

Начальник ФГКУ «Западрегионжилье», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по вызову в суд не явился, ходатайств не заявил. При этом его представитель в письменных возражениях требования административного истца не признал и указал, что поскольку административный истец в составе семьи своего отца был обеспечен жилым помещением от военного ведомства и установленным порядком не сдал свою долю военному ведомству, то субсидия должна ему предоставляться с учётом полученной им площади жилого помещения, а дело просил рассмотреть без его участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть указанное административное дело в отсутствие представителя начальника ФГКУ «Западрегионжилье».

Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Военная служба, по смыслу статей 59 и 71 (пункт «т») Конституции Российской Федерации, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, что обусловливает и особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в особом порядке реализации их конституционного права на жилище, которое осуществляется на основе, как общего, так и специального законодательства и по специальным правилам.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище.

Реализуя вышеуказанные правомочия в рамках специального правового регулирования, законодатель в Федеральном законное от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее Закон) установил основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей, предусмотрев механизм реализации ими права на жилище и определив источники и формы обеспечения их жильем, в том числе при обеспечении жилой площадью в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма.

Пунктом 1 ст. 15 Закона определено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 49 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом категориям граждан, признанным по установленным ЖК РФ и (или) федеральным законом основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном ЖК РФ порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом.

Приведенные нормативные акты подлежат применению в системном единстве и предусматривают при предоставлении военнослужащим жилых помещений как дополнительные права, так и дополнительные обязанности по сдаче ранее полученного жилья.

Из анализа положений статьи 15 Закона следует, что реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, осуществляется путём предоставления за счёт военного ведомства жилья для постоянного проживания в период военной службы с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Предоставляя военнослужащим определенной в указанных нормах категории гарантии обеспечения жилым помещением для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), Федеральный закон «О статусе военнослужащих» возлагает на федеральный орган власти, в котором предусмотрена военная служба, обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение.

Исключений из данного правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, закон не предусматривает.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что если военнослужащий распорядился ранее полученным от государства по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», даже по истечении срока, предусмотренного ст.53 ЖК РФ.

По убеждению суда, основанном на вышеуказанной статье Закона, административный истец как военнослужащий – гражданин, имеющий более 20 лет календарной выслуги лет и заключивший контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, подлежит обеспечению жилым помещением путем предоставления жилищной субсидии за счёт Министерства обороны РФ.

По делу установлено, что отцу административного истца на основании ордера, выданного председателем исполнительным исполнительного комитета <адрес> от ХХ ХХ ХХ в ХХ ХХ ХХ году на состав семьи из четырех человек: В., жена А., сыновья ФИО1 (административный истец) и Б., предоставлена квартира жилой площадью 39 кв. м., общей площадью 70,7 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, то есть по 17,68 кв. м общей площади на каждого члена семьи.

Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от ХХ ХХ ХХ и заявления ФИО1 от ХХ ХХ ХХ того же года, указанное жилое помещение передано бесплатно в собственность родителям административного истца - В. и А. При этом сам административный истец отказался от участия в приватизации этой квартиры, будучи проходя службу в том же населенном пункте.

Как усматривается из копий свидетельств о государственной регистрации права от ХХ ХХ ХХ, в результате приватизации вышеуказанной квартиры, произведенной с учетом волеизъявления ФИО1, собственниками квартиры, ранее принадлежавшей государству, стали его родители (по 1/2 доли).

Из копий паспорта, выписки из послужного списка, поквартирной карточки, лицевых счетов, справки ООО «БалтДом» от ХХ ХХ ХХ следует, что ФИО1 с ХХ ХХ ХХ года по настоящее время проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ и полагается заключившим первый контракт до 1 января 1998 года. При этом он в период с ХХ ХХ ХХ обучался в <адрес>, по окончании которого ему присвоено первое воинское звание офицера и он убыл для дальнейшего прохождения военной службы в г<адрес>, где по настоящее время проходит службу. В период с ХХ ХХ ХХ ФИО1 был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1, проходя военную службу по контракту, будучи офицером, был обеспечен долей жилья для постоянного проживания в <адрес> от государства, добровольно им распорядился, отказавшись от участия в приватизации жилого помещения, не приняв должных мер к выделению причитающейся ему доли, обмену либо разделу жилья, в том числе принудительном порядке, а также не предпринял каких-либо действий к сдаче его государству.

Исходя из изложенного, административный истец, ранее обеспеченный долей жилья за счёт государства, претендовал на предоставление ему ещё одного жилого помещения из государственного жилищного фонда, что не основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направленном на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилья от государства и не может рассматриваться как нарушение конституционного права военнослужащего.

То обстоятельство, что жилое помещение было предоставлено административному истцу как члену семьи его отца – военнослужащего, как и последующие действия, связанные с отказом административного истца от приватизации этого жилья, не являются основанием для повторного обеспечения его долей жилья за счет государства.

Что же касается довода ФИО1 о том, что предоставленную ему ранее от государства долю жилого помещения нельзя учитывать при предоставлении ему жилищной субсидии, так как на момент приватизации он в нём не проживал, то суд находит его несостоятельным, противоречащим материалам дела, поскольку каких-либо доказательств об этом им не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд, -

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 00000 <иные данные> ФИО1 об оспаривании действий заместителя начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, связанных с порядком обеспечения жилищной субсидией, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

С.Б. Фурман