Решение № 2-1122/2021 2-1122/2021~М-865/2021 М-865/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1122/2021

дело № 2-1122/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 июня 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с УФССП России по <адрес> денежные средства в размере 85 232 рублей 52 копейки с последующим их перечислением на реквизиты счета ФИО1, номер счета 40№, наименование банка получателя: ПАО Сбербанк, <адрес>, корр.счет 30№, ИНН <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что с его банковской карты, открытой в отделении ПАО Сбербанка списаны денежные средства в размере 85 232 рубля 52 копеек. Основанием для списания денежных средств явилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 в отношении должника по алиментам на содержание детей с идентичным именем, отчеством и фамилией, датой, месяцем и годом рождения, который является документальным должником. Таким образом, истец полагает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинен материальный ущерб. В настоящее время Среднеахтубинским РОСП УФССП по <адрес> не произвело возврат необоснованно взысканных денежных средств, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, письменно просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России (привлеченного судом в соответствии со ст. 40 ГПК РФ) в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно имеется факт ошибочного перечисления денежных средств в пользу ФИО4 на общую сумму 85 232,52 рублей. В настоящий момент в производстве Волжского городского суда Волгоградской области находится исковое заявление УФССП России по Волгоградской области к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, по результатам рассмотрения которого, будут приняты меры по возврату денежных средств на расчетный счет истца.

Третье лицо Поволжский банк ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили, вместе с тем, представили письменный отзыв, где просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, и полагает, что действия банка соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение вреда и взыскание компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Более того, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об органах принудительного исполнения Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 - 3 ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, регулирующей вопрос об ответственности сотрудника органов принудительного исполнения, который несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу этих норм убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Разрешая спор, суду следует проверять не только законность самого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и оценивать их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица и рассматривать по существу иск о возмещении вреда. При этом, одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст.1069 ГК РФ.

Судом установлено, что на исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство № (№-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №у-693/2005 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментных платежей в размере ? доли в пользу ФИО4.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Вместе с тем, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции РФ создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновными лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Как установлено в судебном заседании и следует из искового заявления, с банковской карты истца ФИО1, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> роща, <адрес>, открытой в структурном подразделении ПАО Сбербанк №, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 40№ списаны денежные средства в размере 15 000 рублей 31 копейка, с расчетного счета 40№ произведено списание в размере 70 232 рублей 21 копейки. Истцу стало известно, что денежные средства были списаны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 в отношении иного лица – ФИО1, проживающего и зарегистрированного в <адрес>.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлена жалоба в ФССП России на действия судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ начальником Среднеахтубинского РОСП УФССП по <адрес> вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО1 в том числе, с принятием мер по возврату денежных средств в размере 85 232 рублей 52 копеек на расчетный счет ФИО1.

Действительно, как следует из представленных в материалы дела документов, исполнительное производство № (№-ИП) возбуждено Среднеахтубинским РОСП УФССП по <адрес> на основании судебного приказа №у-9-693/2005 от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № на основании решения вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? части дохода должника, в отношении должника ФИО1, адрес должника <адрес> пользу взыскателя ФИО4, адрес взыскателя: <адрес>.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из приведенных норм права следует, что судебные приставы-исполнители вправе безвозмездно получать сведения о счетах должников в банках и иных кредитных организациях, а также о назначении поступающих на данные счета денежных средств.

Взыскатель в свою очередь обладает правом получить присужденные ему денежные средства посредством предъявления исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) или путем направления исполнительного документа непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника (часть 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом положения части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Согласно ч.3 ст.27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что исполнительные документы являются единственным основанием обращения взыскания на денежные средств и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 02 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом. И, наоборот, неисполнение исполнительного документа в соответствии со ст.17.14 КоАП РФ влечет административный штраф на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Между тем, в ходе исполнительного производства, во исполнение ст.6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (запрос от ДД.ММ.ГГГГ, штрих код D1№) для получения копии договоров банковского счета (вклада), выписок о движении денежных средств по счетам, судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2, были предоставлены в ПАО Сбербанк сведения на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с адресом должника: <адрес>.

В соответствии с указанным запросом ПАО Сбербанк предоставил ответы о наличии расчетных счетов у клиента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес: <адрес>.

Согласно материалам исполнительного производства, постановлением об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ведущим судебным приставом Среднеахтубинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2, обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 с расчетных счетов №, № и № открытых в ПАО Сбербанк России с перечислением на расчетный счет Среднеахтубинского РОСП УФССП по <адрес>.

На основании указанного постановления, ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № должника ФИО1, обращено к взысканию и списаны с последующим перечислением взыскателю частично сумма в размере 70 232 рублей 21 копейка, с расчетного счета № на сумму 15 000 рублей 31 копейка (л.д.15,16-18).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ССП Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника ФИО1, постановление для исполнения направлено в ПАО «Сбербанк России».

Однако денежные средства в размере 85 232 рублей 52 копеек, истцу возвращены не были, и доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, факт ошибочного перечисления Среднеахтубинским РОСП УФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО4 денежных средств подтвержден документально.

В данном случае обязанность по выяснению назначения поступающих денежных средств в целях соблюдения требований статьи 101 Закона об исполнительном производстве лежала именно на судебном приставе-исполнителе.

С учетом изложенного, суд полагает, что ненадлежащее осуществление судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 своих обязанностей и допущенные в отношении истца нарушения закона, повлекли за собой наступление имущественного вреда для истца, что является безусловным основанием для возмещения убытков.

Поскольку УФССП по Волгоградской области государственным органом для целей возмещения причиненного его должностными лицами вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ не является, на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу заявленного материального вреда, а потому в удовлетворении иска к последним, надлежит отказать.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба в размере 85 232 рублей 52 копеек.

Согласно статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23 марта 2021 года.

В этой связи, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1 в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 85 232 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 85 532 рублей 52 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2021 года.

Судья Юдкина Е.И.