Решение № 2-3484/2018 2-3484/2018 ~ М-2262/2018 М-2262/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-3484/2018

Дело № 2-3484/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 ноября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю был причинен ущерб. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просил взыскать фактически понесенные расходы на устранение повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, в размере 47 500 руб., неустойку за период с 01 апреля 2018 года по 05 мая 2018 года в размере 25 114 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, не оспаривая факт наступления страхового случая и наличие оснований для выплаты страхового возмещения, указала, что выплата должна производиться по рыночным ценам, что составляет 39 300 руб. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyndai Solaris грз №.

22 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования указанного транспортного средства по риску «Каско» (Ущерб и Хищение). Страховая сумма 503 288 руб., страховая премия 50 228 руб. 14 коп., страховая премия за один год – 25 114 руб. 07 коп. Выгодоприобретатель (залогодержатель) ООО «Сетелем Банк». Вариант возмещения - ремонт на СТОА. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1 Срок действия договора с 17 час. 30 мин. 22 ноября 2014 года по 23 час. 59 мин. 21 ноября 2016 года. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 21.03.2013.

В период действия договора страхования (19 ноября 2015 года у стр. 5, <адрес> промузел, проезд 4 в г. Архангельске) автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 ноября 2015 года.

09 ноября 2017 года ответчику вручено заявление о наступлении страхового случая. Ответчик выплату не произвел, направление на ремонт не выдал.

Положения пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Застрахованное транспортное средство получило повреждения, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что ответчик выплату истцу страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА не произвел, в связи с чем истец обратился к ООО «ТехноЛайн» для ремонта поврежденного транспортного средства. Ремонтные работы согласно заказ-наряду от 18 января 2018 года № составили 47 500 руб., которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценка» от 17 мая 2018 года №, представленному ответчиком, экспертное заключение ООО «ТехноЛайн» не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля Hyndai Solaris грз №, реальный размер расходов на восстановительный ремонт составляет 39 300 руб. с учетом среднерыночных цен на детали.

Как следует из дефиниции пункта 1 статьи 929 ГК РФ целью имущественного страхования является восстановление нарушенных прав страхователя в связи с повреждением застрахованного имущества. Полное возмещение причиненного истцу вреда также регламентировано положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Поврежденное транспортное средство истца на момент рассмотрения настоящего спора полностью отремонтировано, в связи с чем возмещение истцу ущерба по средним рыночным ценам не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 47 500 руб.

В соответствие со пунктом 11.2.3.2 Правил страхования от 21.08.2013 страховое возмещение выплачивается при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели в течение 15 рабочих дней со дня предоставления документов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость услуги (размера страховой премии).

В связи с тем, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку за период с 01 апреля 2018 года по 05 мая 2018 года в размере 25 114 руб. 07 коп.

Ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов 09 ноября 2017 года.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок по 30 ноября 2017 года включительно. Период неустойки подлежит исчислению с 01 декабря 2017 года.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость услуги (размера страховой премии).

Период неустойки в пределах заявленного истцом периода (с 01 апреля 2018 года по 05 мая 2018 года) составил 35 дней.

Соответственно, взысканию с ответчика подлежит неустойка с учетом положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и части 3 статьи 196 ГПК РФ в размере 25 114 руб. 07 коп. (25 114 руб. 07 коп.*3%*35 дней просрочки = 26 369 руб. 77 коп.), в размере страховой премии.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что нарушение срока выплату страхового возмещения не привело к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 36 357 руб. 04 коп. ((47 500 руб.+ 25 114 руб. 07 коп.+ 100 руб.)*50%)).

О применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств на сумму 15 000 руб. за оказание юридических услуг: консультацию, сбор документов, написание искового заявления, представление интересов в суде.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, суд считает достаточной и разумной сумму расходов на представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с учетом округления в размере 2 678 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 500 руб., неустойку в размере 25 114 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 36 357 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 678 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья Е.В. Романова