Решение № 30-2-1001/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 30-2-1001/2025

Судья: Павлюченко А.А Дело № 30-2-1001/2025

УИД 76RS0003-01-2025-000679-27


Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2025 года город Ярославль

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирновой Анны Маратовны в интересах ФИО1 на постановление старшего инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 27 июня 2025 года № 10677481250668458867 и решение судьи Гаврилов – Ямского районного суда Ярославской области от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481250668458867 от 27 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 26 августа 2025 года постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481250668458867 от 27 июня 2025 года изменено: действия ФИО1 переквалифицированы с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 Смирновой А.М. - без удовлетворения.

Указанные акты по делу об административном правонарушении обжалованы в Ярославский областной суд защитником ФИО1 по доверенности Смирновой А.М. В жалобе защитником поставлен вопрос об отмене постановления и решения судьи районного суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ярославского областного суда защитник ФИО1 по доверенности Смирнова А.М., принявшая участие в рассмотрении жалобы посредством видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Смирнову А.М., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, возражения на нее, дать им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч.2 ст.30.7, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в том числе, по доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению от 27 июня 2025 года № 106774821250668458867 03 июня 2025 года в 17:15:09 час. на 51 км 620 м автодороги Р-79 Иваново – Писцово – Гаврилов-Ям – Ярославль в Ярославская области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения и допустил превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 11.87% (1,187 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.187 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи, - СВК-2-РВС, заводской номер 57766.

Постановление от 27 июня 2025 года вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в связи с фиксацией правонарушения в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Не соглашаясь с законностью постановления и решения судьи районного суда, защитник Смирнова А.М. ссылалась на то, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, чему представлены доказательства, которым судьей районного суда надлежащая правовая оценка не дана.

Защитником в дело представлены: копия договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о поставке свиных субпродуктов, копия договора от 27 мая 2022 г. аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО1 и ООО <данные изъяты>», с актом приема-передачи автомобиля, копия путевого листа на 3 июня 2025 г., копия трудового договора 31 от 9 янвая 2023 г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и РСВ., копии уведомлений от ООО «<данные изъяты>» в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО, копии чеков АО «Почта России» с описями влоажений от 5 июня 2025 г. о направлении корреспонденции в МТУ Ространснадзора по ЦФО и ООО «РТИТС», копия расходного кассового ордера ООО «<данные изъяты>» от 12 февраля 2025 года о выдаче ФИО1 10 000 руб. в счет оплаты договора аренды, выписка по счету клиента ООО «<данные изъяты>» в разрезе контрагента ООО «<данные изъяты>», копия ветеринарного свидетельства, копия чека АО «Почта России» о приеме уведомления в адрес ООО «РТИТС» от 20.08.2024 г., копия чека АО «Почта России» о приеме уведомления в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18.06.2024 г., сведения о платежах в системе «Платон», копия акта приема-передачи бортового устройства, копии ответов ООО «РТИТС» на запросы ФИО1, копия страхового полиса ОСАГО, копия платежного поручения об оплате страховой премии, копии расходных кассовых ордеров от 20.05.2025 г., 20.06.2025 г., 17.07.2020 г. о выплате ООО «Вологодский мясодел» ФИО1 10 000 руб. по договору аренды, копии платежных поручений от 20.06.2025 г. и 24.07.2025 г. о платежах ООО «<данные изъяты>» в ООО «РТИТС», копии документов о ремонте автомобиля с <данные изъяты> за счет ООО «<данные изъяты>», копии документов на организации, проводящие медицинский осмотр водителей ООО «<данные изъяты>».

Судьей районного суда дана критичная оценка представленным доказательствам, поскольку, как указано в решении, эти доказательства, в частности, уведомления в МТУ Ространснадзор по ЦФО, не свидетельствуют о соблюдении ФИО1 положений п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Действие представленного договора аренды ограничено сроком до 26 мая 2023 года, что ставит под сомнение нахождение транспортного средства в аренде у ООО «<данные изъяты>». Документы, представленные ООО «РТИТС» по системе «ПЛАТОН», не свидетельствуют о том, что ООО «<данные изъяты>» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении; доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административное правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, не представлено.

Однако данные выводы сделаны судьей районного суда без должной проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и надлежащей их оценки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности), не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «<данные изъяты>», в материалы дела, наряду с прочим, представлены договор аренды автомобиля от 27 мая 2022 года, акт приема передачи транспортного средства от той же даты.

Согласно договору аренды (п.2.1), он был заключен на срок с 27 мая 2022 года по 26 мая 2023 года с возможностью пролонгации на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении; количество пролонгаций не ограничено.

Положения договора аренды о его возможной пролонгации судьей районного суда не приняты во внимание, суждений о наличии доказательств неисполнения договора аренды решение судьи не содержит.

Из ООО «РТИТС» в дело представлены сведения о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «ПЛАТОН», бортовое устройство эксплуатируется с 31 декабря 2022 года ООО «<данные изъяты>», им же вносится плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В материалы дела защитником также представлены копии уведомлений, направленных в МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «<данные изъяты>» в 2024 году и ФИО1 14 июля 2025 года, - о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>». К уведомлениям приложены кассовые чеки, подтверждающие оплату услуг почтовой связи.

Между тем, указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда должным образом не исследованы, не проверены и надлежащей правовой оценки не получили.

Судья отверг представленные доказательства, полученные от ООО «РТИТС», поскольку они не подтверждают право собственности ООО «<данные изъяты> на грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Оценка данным доказательствам с точки зрения подтверждения законного владения ООО «<данные изъяты>» транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения судьей районного суда не дана.

Также не получили полной и надлежащей оценки и представленные документы на перевозку груза работником ООО «<данные изъяты>» и показания свидетеля РСВ

К уведомлению МТУ Ространснадзора по ЦФО от 3 июля 2025 г. о нахождении транспортного средства в аренде у ООО «<данные изъяты>» судья районного суда отнесся критично в связи с ограничением, с его точки зрения, срока действия договора аренды датой 26 мая 2023 года. Однако оценка уведомлению от 3 июля 2025 года должна быть дана с учетом возможности пролонгации договора аренды, предусмотренной пунктом 2.1 договора.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. При таких обстоятельствах в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 26 августа 2025 года подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 26 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), в отношении ФИО1, отменить, дело возвратить в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н.Бабикова