Решение № 12-186/2018 12-2/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-186/2018

Дело № 12-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2019 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «Стимул» на постановление административной комиссии Правобережного округа г. Липецка от 18.10.2018 года о привлечении ООО «Стимул» к административной ответственности по ст. 5.6 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Правобережного округа г. Липецка от 18.10.2018 года ООО «Стимул» привлечено к административной ответственности по ст. 5.6 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Стимул» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что является арендатором части нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> по договору аренды, заключенному с ООО «ГК «Торгсервис». На момент вынесения постановления был произведен тщательный осмотр фасада части арендуемого помещения, по результатам которого никаких объявлений и изображений не выявлено, что подтверждается фотографиями.

В судебном заседании представитель ООО «Стимул» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала. Объяснила, что согласно имеющимся в административном материале фотографиям, объявления расположены на фасаде помещения, арендуемом аптекой. На их фасаде объявлений не было. На заседание административной комиссии представитель ООО «Стимул» не явилась, так как поздно была извещена.

Представитель административной комиссии Правобережного округа г. Липецка – главный консультант отдела охраны окружающей среды администрации г. Липецка ФИО3 доводы жалобы признала в полном объеме. Объяснила, что при рассмотрении комиссией протокола об административном правонарушении документы о помещениях, арендуемых ООО «Стимул» отсутствовали, поэтому постановление принималось по имеющимся документам, согласно которым арендатором помещения является только ООО «Стимул». Из представленных представителем ООО «Стимул» документов, с которыми она ознакомилась, усматривается, что доводы жалобы являются обоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления.

Согласно п.п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно обжалуемому постановлению, 18.09.2018 года в 14:45 выявлен факт невыполнения работ по удалению самовольно размещенных объявлений и иной информации, надписей и изображений с внешних поверхностей элементов благоустройства по адресу: <...>, чем нарушена ст. 5.6 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, о чем в отношении ООО «Стимул» 27.09.2018 года главным консультантом отдела охраны окружающей среды администрации г. Липецка ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении.

Из представленной суду копии договора № от 30.01.2017 года аренды недвижимого имущества, заключенному между ООО «ГК «Торгсервис» и ООО «Стимул», последнее принимает и использует на условиях аренды часть нежилого помещения № по адресу <...> этаж, а именно – номера по плану строения №.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела фотографий, и было признано лицами, участвующими в рассмотрении административного дела, объявления размещены на фасаде помещения, занимаемого аптекой.

Согласно поэтажному плану нежилого помещения № по адресу <...> и экспликации к указанному плану, номер помещения, занимаемого аптекой указан как №. Арендатором помещения ООО «Стимул» не является.

Таким образом, прихожу к выводу об обоснованности доводов жалобы и незаконности вынесенного постановления, которое подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Ститмул» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление административной комиссии Правобережного округа г. Липецка от 18.10.2018 года о привлечении ООО «Стимул» к административной ответственности по ст. 5.6 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях отменить, производство по делу в отношении ООО «Стимул» по ст. 5.6 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья