Решение № 2-98/2019 2-98/2019~М-94/2019 М-94/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-98/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Уда 28 мая 2019 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Толстоуховой С.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском с учетом его уточнения, истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») ссылалось на то, что между правопредшествующим ему ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 <дата обезличена> был заключен кредитный договор № <обезличено> на сумму <данные изъяты> рублей под 32,9% годовых на срок <дата обезличена> месяцев. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату долга просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> рублей, неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, явившаяся в судебное заседание, исковые требования не признала, оспорила первично заявленную к взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей, полагала, что ее задолженность составляет <данные изъяты> рублей, что ею выплачены все причитающиеся по договоры проценты за пользование кредитными средствами посредством удержаний с ее пенсии, процентная ставка кредитным договором была определена в размере 29,6 % годовых, а не 32,9, что имеет место быть страховой случай, т.к. она признана инвалидом 3 группы. Представила платежные квитанции.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

П. 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата обезличена> между сторонами был заключен договор (в виде акцептованного заявления оферты) № <обезличено>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 29,9% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а в случае использования кредита в наличной форме в течение 25 дней с даты заключения договора в размере, превышающем 20 % от суммы кредита без учета суммы платы за включение в программу страхования процентная ставка с даты предоставления кредита устанавливается в размере 32,9% годовых.

<дата обезличена> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», в последующем название банка приведено в соответствие с действующим законодательством ПАО «Совкомбанк».

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 за № <обезличено><дата обезличена> на данный счет произведено зачисление <данные изъяты> рублей на депозит в рамках потребительского кредитования. В этот же день со счета ответчика произведено списание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей.

По условиям договора заемщик приняла на себя обязательства: в соответствии с графиком осуществления платежей уплачивать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом (п. 3.5 Условий кредитования банка); при нарушении срока возврата кредита или уплаты процентов возмещать банку неустойку из расчета 20% годовых в соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредитования).

Согласно выписке заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность, которая согласно представленному банком расчету составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> рублей, неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей.

Так, ФИО1 неоднократно допускала нарушение сроков платежей, что следует из расчета задолженности и выписки по номеру договора.

Письменное требование банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Принимая решение, суд исходит из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Указанный (уточненный) расчет ответчиком фактически не оспорен, доказательств несоответствия указанных в расчете сумм фактически имеющейся задолженности перед истцом суду не представлено, в связи с чем суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства.

Довод ответчика об уплате причитающихся по договору процентов за кредит путем удержания из пенсии не состоятелен, т.к. предметом настоящего иска (дела) с учетом уточнения является задолженность, образовавшаяся за период, начиная с <дата обезличена>, т.е. с учетом вычета сумм задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Все платежи согласно представленным ответчиком платежным квитанциям учтены в расчете задолженности, часть представленных ответчиком платежных квитанций, судя по номеру счета зачисления платежей, не относимы к настоящему делу.

Довод ответчика относительно процентной ставки по кредиту прямо опровергается содержанием заключенного договора, условия которого приведены выше по тексту решения.

Довод ответчика о наступлении страхового случая не состоятелен, т.к. указанное ответчиком обстоятельство – инвалидность 2 группы не относится к числу тех 3 страховых случаев, относительно которых был заключен договор страхования (заявление ФИО1 на включение в программу страхования).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом данной правовой нормы по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что предъявленные к взысканию неустойки соразмерны последствиям нарушения кредитного обязательства, а ответчик о снижении размера неустойки не заявлял (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), исключительных случаев для ее применения суду не привел, оснований для снижения неустойки суд не находит.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. С учётом суммы удовлетворённых исковых требований, положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <обезличено> от <дата обезличена> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <обезличено> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> рублей, неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную на основании платежного поручения № <обезличено> ПАО «Совкомбанк» от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – <дата обезличена>.

Судья Л.М. Баханова