Решение № 2-4377/2025 2-4377/2025~М-3601/2025 М-3601/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-4377/2025

УИД 50RS0029-01-2025-005261-06

№ 2-4377/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск

Московской области 26 ноября 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полухиной М.В.,

при секретаре Толстиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за счет наследственного имущества ФИО6

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащему истцу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № нарушил Правила дорожного движения РФ, что провело к ДТП, причинив механические повреждения автомобилю истца, после чего скрылся с места происшествия.

Истцом установлено, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на момент ДТП принадлежал ФИО6 и был застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «Сбербанк Страхование».

Истец первоначально обращался с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО6, определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело было прекращено в связи со смертью ФИО6, о чем истец не знала.

Для подтверждения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец до подачи первоначального иска обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Агентство независимой экспертизы», согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб.

ООО «СК «Сбербанк Страхование» признал данный случай страховым и выплатил истцу ущерб в рамках закона об ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит установить наследников ФИО6, взыскать за счет наследственного имущества в пользу истца сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграфа в размере <данные изъяты> руб., затраты на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства на сумму материального ущерба и размере судебных затрат в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании наследственного дела в качестве ответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с суммой причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., не согласился в размером судебных расходов по проведению независимой экспертизы, затратами на юридические услуги, считая их завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО СК «Сбербанк Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», нотариус ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащему истцу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, неустановленный водитель, управляя <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № совершил наезд на автомобиль истца после чего скрылся с места ДТП, указанный автомобиль принадлежал ФИО6 и был застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «Сбербанк Страхование».

ООО «СК «Сбербанк Страхование» признал данный случай страховым и выплатил истцу ущерб в размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., установленного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «2213 групп».

Для подтверждения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Агентство независимой экспертизы», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным, поддержано экспертом в судебном заседании. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

После смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу умершей нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Московской области ФИО9 открыто наследственное дело. Нотариусом был установлен наследник, которым по закону является ФИО4 (сын), который получил свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, автомобиль <данные изъяты>, денежные средств на банковских счетах.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, носит имущественный характер, не обусловлена личностью наследодателя и не требует его личного участия, то его смерть не влечет прекращения данных обязательств, и наследник, принявший наследство, в данном случае ФИО4, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Ответчик с указанным размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия восстановительного ремонта, согласился.

Судом установлено, что размер ущерба находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил. Размер убытков также не оспорил.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО7 заключены договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является подготовка искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг определена в договорах в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. за составление иска и подготовку ходатайств от имени истца.

Расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение исполнителем <данные изъяты> руб. от истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который не представлен в материалы дела.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, отмечая, что данный размер денежных средств будет также отвечать требованиям разумности и справедливости, с учетом проведенной представителем работы.

Принимая во внимание, что понесенные истцом почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате телеграфа в размере <данные изъяты> руб., являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, они подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с тем, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, расходы на проведение оценки восстановительного ущерба также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы подтверждены.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты> руб., которую суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Источниками информации о ключевой ставке ФИО3 являются официальный сайт ФИО3 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО3 "ФИО3".

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные из суммы обязательства в размере <данные изъяты> руб. (на сумму материального ущерба и размере судебных затрат), со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №)

сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.,

расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.,

расходы по оплате телеграфа в размере <данные изъяты> руб.,

затраты на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные из суммы обязательства в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 08.12.2025 г.

Судья М.В. Полухина