Решение № 2-1205/2024 2-1205/2024~М-305/2024 М-305/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-1205/2024

Дело № 2-1205/2024

УИД 59RS0011-01-2024-000612-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 28 марта 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края под председательством судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

представителя истца ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности,

представителя ответчика Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» ФИО4 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края», администрации г. Березники о признании договора в части ничтожным, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от .....) к АО «Корпорация развития Пермского края», администрации г. Березники (привлечена протокольным определением от .....) о признании договора в части ничтожным, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ..... между ФИО2 и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ №. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался построить и передать в собственность участникам долевого строительства 3-комнатную ....., расположенную во ..... ...... В соответствии с п.№ Договора, срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства – не позднее ...... Цена договора составляет № рублей. ..... между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ...... ..... между сторонами заключен договор № №, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» передает ФИО2 ....., ....., а ФИО2 уступает АО «Корпорация развития Пермского края» права требования по договору участия в долевом строительстве от ..... № ДДУ №, в том числе, право требования передачи в собственность квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: ..... ....., ...... Также истец указала, что в связи с большой просрочкой передачи объекта долевого строительства по первоначальному договору ДДУ, стороны согласовали передачу иного объекта путем заключения договора купли-продажи. Фактически вместо расторжения первоначального договора участия в долевом строительстве и заключения договора купли-продажи на иной объект, застройщик заключил с участником долевого строительства договор купли-продажи нового объекта с условием о переуступке прав требования по договору ДДУ. Целью включения условия о переуступке прав требования фактически являлось прикрытие переуступкой расторжения договора участия в долевом строительстве и уход от штрафных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательств. Истец произвел начисление неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ..... по ..... в размере № рублей.

С учетом уточнения от ..... истец просит:

признать ничтожным п. № договора № №, заключенного ..... между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО2 и администрацией г. Березники в части уступки застройщику права требования неустойки и штрафа по договору № ДДУ № от .....;

взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ..... по ..... в размере 506 836,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась о месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала, по доводам изложенных в исковом заявлении

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что отсутствуют основания удовлетворения требования истца о признании ничтожным в части п. № договора № №. Указала, что договор не содержит условия об уступке застройщику требования неустойки и штрафа по договору ДДУ № от ...... Невозможно признать ничтожным фактически отсутствующий пункт договора. Также отметила, что у истца отсутствует право свободно распоряжаться социальной выплатой, включая возможность начисления гражданско-правовой ответственности. Строго целевой характер данных субсидий делает возможным взыскание неустойки, исключительно исходя из размера личного вклада истцов в строительство объекта делового строительства. По мнению ответчика, неустойка подлежит начислению только на размер денежных средств уплаченных участником долевого строительства Застройщику. Просила учесть, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из коммерческого интереса, являются исключительными и возникли во исполнение поручения Президента РФ по реализации приоритетного инвестиционного проекта; цена квадратного метра является ниже рыночной стоимости аналогичного жилья; статус Корпорации как организации с 100% участием Министерства строительства Пермского края; социальную направленность возводимого жилья за счет средств федерального, регионального и муниципального бюджетов; баланс интересов сторон; фактическую передачу объекта долевого строительства истцам на момент рассмотрения иска; возможный размер убытков истца, который явно ниже заявленной неустойки. В случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа по приведенным доводам. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, и предоставить отсрочку исполнения судебного акта до ......

Представитель ответчика - администрации г. Березники в судебном заседании не присутствовал, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... постановлением Правительства Пермского края №-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники.

Правоотношения сторон возникли исходя из того, что принадлежащее ФИО7 жилое помещение находилось в доме, признанном администрацией г. Березники аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1, включенном в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»)».

..... между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО2 (участник долевого строительства) и администрацией г. Березники был заключен договор № ДДУ № участия в долевом строительстве (л.д. 8-9).

Пунктами № договора № ДДУ № от ..... предусмотрено, что предметом договора является ..... ..... общей площадью № кв.м., расположенная в .....

Цена договора составляет № руб. (п. № договора).

В соответствии с п. № договора № ДДУ № от ..... платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере № рублей перечисляется администрацией г. Березники за участников долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации данного договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагает участнику долевого строительства в соответствии с Порядком (пп. 4.3).

В силу п. № договора № ДДУ № от № застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение № месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. № данного договора.

Согласно п. № договора № ДДУ № от ..... срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ......

..... между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО2 (участник долевого строительства) и администрацией г. Березники заключен договор № №, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» передает ФИО2 ....., а ФИО2 уступает АО «Корпорация развития Пермского края» права требования по договору участия в долевом строительстве от ..... № ДДУ №, в том числе, право требования передачи в собственность квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: ..... ..... (л.д. 16).

Согласно п. № договора № ДКП № от ..... жилое помещение по адресу: ..... ....., считается переданным с момента подписания договора без составления передаточного акта.

Истец просит признать ничтожным п. № договора № ДКП № заключенного ..... между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО2 и администрацией г. Березники в части уступки застройщику права требования неустойки и штрафа по договору № ДДУ № от ...... А ответчик АО «Корпорация развития Пермского края» указывает на то, что спорный пункт договора не содержал условия об уступке права требования неустойки и штрафа, соответственно, является действительным. Вместе с тем, ответчик отмечает, что все права требования переданы по спорному договору, взыскание неустойки и штрафа необоснованно, делает ссылку на ст. 413 ГК РФ (совпадение должника и кредитора в одном лице).

Разрешая указанное требование, суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации.

Суд принимает во внимание, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку, указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается, как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В пункте № договора № ДКП №, заключенного ..... указано, что ФИО2 уступает АО «Корпорация развития Пермского края» права требования по договору участия в долевом строительстве от ..... № ДДУ №, в том числе, право требования передачи в собственность квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: ..... ......

Вместе с тем, как видно, договор № ДКП № заключен между сторонами спустя около № лет после того, как у АО «Корпорация развития Пермского края» появилась обязанность передать ФИО2 объект долевого строительства по договору № ДДУ № от ......

..... бульвар введен в эксплуатацию ....., то есть после заключения сторонами договора № №.

Изложенное свидетельствует о том, что стороны заключили договор № № с целью скорейшего обеспечения ФИО2 жилым помещением взамен аварийного, намерений у ФИО2 передавать АО «Корпорация развития Пермского края» права требования неустойки и штрафа не было. Сторонами были избрана правовая конструкция составления договора № № с условием уступки права требования, вместо расторжения договора № № от ..... и заключения нового договора на приобретение ФИО2 иного объекта строительства.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд полагает возможным признать ничтожным п. № договора № №, заключенного ..... между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО2 и администрацией ..... в части уступки застройщику права требования неустойки и штрафа по договору № № от ....., поскольку сама по себе формулировка спорного пункта, исходя из ее буквального толкования, поскольку в самом договоре не указано иное, означает, что исключение составляют только исковые и претензионные требования уже предъявленные ФИО2 к застройщику по договору долевого участия от ......

Относительно остальных требований истца суд приходит к следующему.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Указанная претензия вручена ответчику, но оставлена без удовлетворения.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Основываясь на буквальном толковании условий пункта № договора № от ....., срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ...... По состоянию на ..... квартира передана не была.

Установив факт нарушения прав истца вследствие неисполнения ответчиком, как Застройщиком, обязанности передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд приходит к выводу, что по условиям договора и в силу положений Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года истец имеет право на защиту своих прав и законных интересов вследствие нарушения ответчиком условий договора.

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, полагает, что неустойка подлежит начислению, исходя из цены договора № рублей.

Возражения ответчика о том, что истец не имеет права требовать взыскания в свою пользу неустойки, поскольку денежные средства, перечисленные администрацией г. Березники, являются социальной выплатой, поступившей из бюджета Пермского края, правового значения не имеют. Жилое помещение, предусмотренное договором участия в долевом строительстве, предоставляется истцу в рамках программы переселения граждан из жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими сносу в связи с техногенной аварией на БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий», при этом занимаемое им ранее жилое помещение по соглашению администрацией города Березники безвозмездно передано истцом в собственность последнего. Таким образом, социальная выплата в счет цены договора является возмещением стоимости аварийного жилого помещения и исполнением обязанности участника договора долевого строительства по уплате цены договора. При этом, уплата застройщиком неустойки связана с невыполнением им обязательств по передаче квартиры, являющейся предметом договора о ДДУ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ..... по ......

Определяя период начисления неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ....., то поскольку к ..... объект долевого строительства не был передан участникам долевого строительства, то с указанной даты следует взыскивать неустойку.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чемна6месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, в период начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021.

Названное Постановление вступило в силу ......

Таким образом, с ..... по ..... действовал мораторий на начисление неустойки.

Таким образом, с учетом уточненного иска, неустойка подлежит начислению за период с ..... по ..... № дня).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из указанной нормы права следует, что для целей исчисления неустойки установлен критерий определения ставки, а именно: применяется ставка, действующая на день исполнения обязательства, установленный в договоре.

С учетом положений ст. 314, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, которые регулируются названным Законом, действующая ставка определяется на день, который указан в договоре, не позднее которого объект инвестиционного строительства должен быть передан потребителю.

Суд находит неверным расчет истца, основанный на ставке в размере № %, поскольку определение даты исполнения обязательства применительно к п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, исходя из даты фактической передачи квартиры ответчиком истцу, основано на неверном толковании вышеназванных норм материального права. Дата фактического исполнения обязательства, отличающаяся от срока исполнения обязательства, указанного в договоре, свидетельствует о наличии просрочки в исполнении обязательства. Период просрочки исполнения обязательства определяется с даты, следующей за днем исполнения обязательства в соответствии с договором до даты фактического исполнения обязательства включительно. При этом дата фактического исполнения обязательства не изменяет срока исполнения обязательства, указанного в договоре. Иное означало бы нивелирование понятий "срок исполнения обязательства" и "просрочка исполнения обязательства".

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства – ..... составляла № %. Именно такую ставку принимает суд в расчет.

При изложенных обстоятельствах, размер неустойки составит:

№ рублей.

Тем самым, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению только в данной части. В остальной части необоснованы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств необоснованности заявленных исковых требований ответчиком не представлено.

Возражения ответчика против иска о том, что истец не имеет права требовать взыскания в свою пользу неустойки, поскольку денежные средства, перечисленные администрацией г. Березники, являются социальной выплатой, поступившей из бюджета Пермского края, по мнению суда, правового значения не имеют.

Указанное обстоятельство, при том условии, что социальная выплата предназначена именно истцам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий», право на получение которой никем не оспорено, не может служить основанием для отказа в иске. Иное означало бы нарушение конституционных принципов, установленных статьями 2, 19 и 35 Конституции РФ о равенстве граждан перед законом и судом, защите права частной собственности.

Оснований полагать, что взыскание в пользу истца неустойки по договору долевого строительства приведет к неосновательному обогащению последнего, также не имеется. Социальная выплата в виде денежных средств, перечисленных администрацией г. Березники за Б-ных по договору долевого участия в строительстве, предоставлена при условии их встречной обязанности передать занимаемое жилое помещение, признанное непригодным, после сдачи вновь построенного дома в эксплуатацию и исполнения ответчиком обязательств по договору ДДУ. Непригодное для проживания жилое помещение передано истцами УИЗО администрации г. Березники.

Следовательно, учитывая, что в отношении истца (цессионарий по договору участия в долевом строительстве) были допущены нарушения со стороны застройщика в части своевременной передачи объекта долевого строительства, соответственно, он имеет право на применение мер правовой защиты в виде предъявления требований к застройщику о выплате штрафных неустоек.

Таким образом, учитывая, что оплата за участие в долевом строительстве производилась за счет изъятия у участника долевого строительства из собственности имущества в виде жилого помещения, взамен которого была предоставлена денежная компенсация в виде социальной выплаты перечисленной застройщику, все переданные АО «Корпорация развития Пермского края» по договору участия в долевом строительстве денежные средства являются личным имуществом истца, поэтому размер неустойки необходимо исчислять с взноса на строительство.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено), период просрочки исполнения обязательства, действия застройщика к понуждению подрядчиков к исполнению своих обязательств, а также заявление ответчика о снижении определенного истцами к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до № рублей.

Доводы ответчика о том, что в связи с заключением договора № № прекращено право требования неустойки, поскольку все обязательства по договору ДДУ № прекращены (п. № договора), необоснованны.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки (более двух с половиной лет), суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Основанием для взыскания по настоящему делу штрафа является установленное судом обстоятельство обращения истца к ответчику (застройщику) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого истца с АО «Корпорация развития Пермского края» подлежит взысканию штраф в размере № рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа суд не усматривает, находя указанный размер штрафа соразмерным последствиям неисполнения требований истца в добровольном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 не могут быть взысканы неустойка и штраф, суд находит несоответствующими требованиям закона.

Действительно, согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ..... включительно.

Вместе с тем, суд определил к взысканию неустойку и штраф, начисленные до дня вступления в законную силу названного постановления, поэтому при таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании неустойки и штрафа обоснованным.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» в судебном заседании просил о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятого в результате рассмотрения настоящего дела.

Проставлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 ч.2 ст. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 включительно.

В частности, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ..... включительно.

Указанное постановление вступило в законную силу ......

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятого в результате рассмотрения настоящего дела о взыскании неустойки, штрафа, до ..... включительно, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере № рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ..... (л.д. 10), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д. 11).

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена воспользоваться услугами квалифицированного юриста.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание, сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, степень и время участия представителя в суде, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, и, полагает разумными расходы по оплате юридических услуг определить в размере № рублей.

Учитывая, что истцом было заявлено 3 требования – материальное (о взыскании неустойки), нематериальное (о взыскании морального вреда), нематериальное (о признании договора недействительным в части), то есть суд распределяет на каждое требование по № рублей. Требование о взыскании неустойки признано обоснованным в размере № рублей (№ %), а требования о взыскании морального вреда, признании договора недействительным в части признаны обоснованными.

Тем самым, расчет судебных расходов следующий № рублей.

Также истец просит возместить ему расходы на оплату почтовых услуг в размере № рублей. Данные расходы подтверждены кассовыми чеками. Несение таких расходов было необходимо истцу для соблюдения процессуальных требований при подаче иска и выполнении условий договора, согласно которым все разногласия решаются путем переговоров. Суд полагает возможным, с учетом принципа пропорциональности, определить ко взысканию № требования = № рублей на каждое требование. № рублей.

Относительно доводов ответчика о том, что претензионный порядок рассмотрения данного спора не предусмотрен законом, ввиду чего не подлежат возмещению расходы на оплату услуг юриста за претензионную работу, а также оплата почтовых услуг на отправление претензии несостоятельны, так как претензионный порядок предусмотрен договором ДДУ.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о признании части договора ничтожным, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Признать п. № договора № № от ....., заключенного между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО2, администрацией г. Березники, ничтожным в части уступки застройщику права требования неустойки и штрафа по договору № №.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ..... года рождения, неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от ..... в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 65 000рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 111,34 рублей, по оплате почтовых услуг 219 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку в части уплаты неустойки, штрафа, взысканных по иску ФИО1 до 31.12.2024 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) О.М. Зуева

Копия верна, судья