Решение № 12-1769/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-1769/2025

Дело № 12-1769/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

ул. 13-ая Красноармейская, д. 17Б 16 октября 2025 года

Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Елена Борисовна, рассмотрев в помещении зала № 11 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б,

рассмотрев жалобу защитника ФИО4 Романовой Е.Ю., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 01.04.2025 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. ФИО1, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд ФИО1, ФИО3, действующий в защиту ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку судьей не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что ФИО2 не был уведомлен в судебное заседание по адресу регистрации, на момент фиксации правонарушения, фигурирующий в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ был продан ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, допущенном при возбуждении дела об административном правонарушении. Также просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия.

Учитывая, что обжалуемое постановление ФИО2 получено не было, т.к. не было направлено по адресу регистрации, срок на обжалование подлежит восстановлению.

ФИО2 и его защитник ФИО3 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, представили дополнительные доводы жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в вину ФИО2 вменяется неуплата административного штрафа, назначенного постановлением Комитета по транспорту 0321695№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, в связи с чем в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья извещал ФИО2 по адресу: ФИО1, <адрес>, однако по сведениям, представленным в материалы дела, ФИО2 снят с регистрационного учета по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), актуальный адрес мировым судьей выяснен не был, т.о. ФИО2 был лишен права на надлежащее и своевременное извещение на судебное заседание, что является основанием для возвращение дела мировому судье на новое рассмотрение, однако с учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО1 Е.Б.