Решение № 2-1342/2016 2-14/2017 2-14/2017(2-1342/2016;)~М-1300/2016 М-1300/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1342/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Феофановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, включении автомобиля в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль

установил:

ФИО1, с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля <...> года выпуска, VIN №, от 25.06.2015г. между ФИО4 и ФИО2; истребовании указанного автомобиля из незаконного владения ФИО3, включении данного автомобиля в наследственную массу после смерти ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ., признании за истцом права собственности на указанный автомобиль в порядке наследования по закону после смерти ФИО4

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что она \ФИО1\ является дочерью ФИО4, смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ., своевременно приняла наследство после смерти отца; при жизни ФИО4 владел на праве собственности спорным автомобилем, намеревался подарить его истице; подпись в договоре купли-продажи автомобиля, а также в паспорте транспортного средства выполнена не самим ФИО4, а другим лицом, что свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО4 помимо его воли, договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 от 25.06.2015г. нельзя признать заключенным; автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения ФИО5, которая в настоящее время владеет спорным автомобилем на основании заключенного с ФИО2 договором купли-продажи \л.д.2-5,60-63\.

Одновременно истец просит возместить ей судебные расходы, связанные с оплатой проезда представителя истца в суд в размере 702 рублей, с изготовлением ксерокопий уточненного искового заявления в размере 200 рублей, с оплатой за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 000 рублей \л.д.144\.

В настоящем судебном заседании истец и ее представитель настаивают на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2 и его представитель возражают против заявленных требований по тем основаниям, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 25.06.2015г. подписан лично ФИО4, расчет по договору был произведен полностью в день подписания договора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \л.д.139,140\, ранее дело просила рассмотреть в ее отсутствие \л.д.77\.

3-е лицо – нотариус Ленинского нотариального округа ФИО6 дело просит рассмотреть в ее отсутствие \л.д.137\.

3-е лицо – представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще \л.д.139,143\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик, при том, что последняя ранее дело просила рассмотреть в ее отсутствие, а также в отсутствие представителя ОГИБДД УМВД России по <адрес>, поскольку последний извещен о дне слушания дела надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ., являлся отцом истца ФИО1 \л.д.6,7\.

При жизни, а именно 25.06.2015г., между ФИО4 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомашины марки <...> года выпуска, VIN №, по которому ФИО4 продал ФИО2 указанное автотранспортное средство за 230000 рублей \л.д.14\.

30.06.2015г., то есть после смерти ФИО4, в паспорте транспортного средства на основании заявления ФИО2 была внесена запись о новом собственнике автомашины - ФИО2, при этом в ПТС имеются подписи, как покупателя автомашины, так и продавца – ФИО4

В настоящее время собственником вышеуказанной автомашины является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 17.04.2016г., заключенного со ФИО2 \л.д.49-51-53\.

Определением суда от 31.01.2017г. по ходатайству истца было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы \л.д.101,102\.

Согласно представленному экспертному заключению, подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в разделе «Подпись, фамилия, инициалы продавца» копии договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2015г., заключенного со ФИО2, выполнена не ФИО4, а другим лицом; подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии паспорта транспортного средства <...> в разделе «Подпись прежнего собственника при указании нового собственника, выполнена не ФИО4, а другим лицом \л.д.112-127\.

Не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у суда нет оснований, поскольку оно дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, не содержит неточностей, неясностей и исправлений. Эксперты обладают специальными познаниями в области исследования почерка и подписей, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда.

При этом, суд критически оценивает показания свидетелей ФИО7, допрошенной в судебном заседании 31.01.2017г., и показавшей, что договор купли-продажи автомашины от 25.06.2015г. оформлялся в ее присутствии лично ФИО4, им же получены деньги за проданную автомашину, поскольку она \Воробьева\ является матерью ответчика ФИО2 и следовательно может быть заинтересована в положительном для ответчика исходе дела.

Иных доказательств, подтверждающих, что ФИО4 лично подписал договор купли-продажи автомашины, ответчиком ФИО2 не представлено, равно как и доказательств порочности вышеуказанного экспертного заключения, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при том, что при обращении в суд истицей был представлен акт экспертного исследования, в котором содержался вывод о том, что подпись от имени ФИО4 в вышеуказанном договоре выполнена не самим ФИО4, а другим лицом, однако ФИО2 и его представитель отказались заявлять ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству истицы.

Доводы представителя ответчика ФИО2 со ссылками на представленные выписку из истории болезни ФИО4 за период с 31.05.2015г. по 19.06.2015г., медицинские исследования \л.д.149-153\ о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомашины состояние здоровья ФИО4 было неудовлетворительным и могло повлиять на почерк ФИО2, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку экспертами при проведении экспертизы сделан категоричный вывод о том, что подпись в том числе в договоре купли-продажи автомашины выполнена не самим ФИО4

Ссылки представителя ответчика на те обстоятельства, что истица не участвовала в расходах по погребению ФИО4 значимыми по настоящему делу не являются, в связи с чем основанием к отказу в иске быть не могут.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО4 не подписывал договор купли-продажи автомашины от 25.06.2015г., в связи с чем договор купли-продажи автомашины <...> года выпуска, VIN № от 25.06.2015г. согласно статей 154,160,432 ГК РФ не может считаться заключенным, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В настоящее время собственником спорной автомашины является ФИО3, однако, учитывая, что ФИО4 волю на продажу спорной автомашины ФИО2 не выражал, подпись в договоре купли-продажи ему \Меркулову\ не принадлежит, то есть автомашина выбыла из его владения помимо его воли, спорная автомашина подлежит истребованию из владения ФИО3

Истец ФИО1, являясь дочерью ФИО4 и его наследником первой очереди, с соблюдением требований ст.ст.1152,1153,1154 ГК РФ, предусматривающих способы и срок принятия наследства, обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, что подтверждается ответом нотариуса ФИО6 на запрос суда \л.д.86\, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорная автомашина подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО4, а за истцом ФИО1, как за наследником первой очереди, подлежит признанию право собственности на указанное имущество.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков по 100 рублей в счет возмещения расходов истца на общую сумму 200 рублей, понесенных ею 14.12.2016г. в связи с изготовлением ксерокопий уточненного искового заявления от 14.12.2016г., учитывая, что указанные расходы подтверждаются материалами дела и связаны с его рассмотрением \л.д.60-63, л.д.83\.

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляла по доверенности и по ордеру адвокат Постарнакова О.Н. \л.д.28,29\.

Исходя из положений абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В судебном заседании истец и ее представитель просят суд взыскать с ответчиков транспортные расходы представителя истца на сумму 702 рубля.

При этом, истцом представлены проездные билеты на железнодорожном транспорте: от 14.12.2016г. на сумму 61,5 рублей, от 31.01.2017г. на сумму 61,5 рублей, от 11.01.2017г. на сумму 123 рубля, от 10.11.2016г. на сумму 123 рубля, автобусный билет от 10.11.2016г. на сумму 87 рублей \л.д.84\; 2 железнодорожных билета от 30.05.2017г. на сумму 61,5 рублей каждый, от 01.06.2017г. на сумму 123 рубля \л.д.145-147\, то есть всего на сумму 702 рубля.

При этом, суд считает возможным частично удовлетворить указанные требования и возместить истице транспортные расходы в связи с явкой ее представителя в суд по вызову в судебные заседания, а именно расходы на приобретение железнодорожных билетов от 14.12.2016г. на сумму 61,5 рублей, от 11.01.2017г. на сумму 123 рубля, от 31.01.2017г. на сумму 61,5 рублей, от 01.06.2017г. на сумму 123 рубля, а всего на сумму 369 рублей, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истицы по 184,5 рублей в счет возмещения указанных расходов.

Одновременно истица просит возместить ей расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 000 рублей, однако, платежные документы о наличии таких затрат истица не представила, в связи с чем на данной стадии рассмотрения дела оснований для возмещения указанных расходов в заявленной сумме не имеется; вместе с тем, у истицы сохраняется право на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой за проведение указанной экспертизы, в порядке, предусмотренном ст.104 ГПК РФ.

При обращении в суд с настоящим иском было удовлетворено ходатайство истицы об отсрочке в уплате госпошлины; в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчиков, исходя из стоимости спорной автомашины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» госпошлина в размере по 2615 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки <...> года выпуска, VIN №, от 25.06.2015г. между ФИО4 и ФИО2.

Истребовать автомобиль <...> года выпуска, VIN №, из чужого незаконного владения ФИО3.

Включить автомобиль <...> года выпуска, VIN №, в наследственную массу после смерти ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль <...> года выпуска, VIN №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 по 184 рубля 50 копеек с каждого в счет возмещения расходов по оплате за проезд представителя ФИО1, по 100 рублей с каждого в счет возмещения расходов по изготовлению копий искового заявления.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» госпошлину в размере по 2615 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий