Решение № 2А-1415/2024 2А-1415/2024~М-1305/2024 М-1305/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2А-1415/2024

В окончательной форме
решение изготовлено:

16 декабря 2024 г.

Дело № 2а-1415/2024

УИД 76RS0011-01-2024-003125-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Тужилкиной Н.В.,

с участием помощника Угличского межрайонного прокурора Храмова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ОМВД России по Угличскому району к ФИО1 об установлении дополнительного административного ограничения,

установил:

Врио начальника ОМВД России по Угличскому району обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит установить в отношении ФИО2 дополнительное административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22.00 час. до 06.00 час.

Требования обоснованы тем, что ФИО2, находясь под административным надзором, в течение года совершил три административных правонарушения против порядка управления по ст. 20.21 КоАП РФ. Одно из указанных правонарушений от 25.10.2024 г. совершено ФИО2 в 22.30, т.е. в ночное время. Административный истец считает, что установленные ранее административные ограничения не оказывают на него должного профилактического воздействия.

Представитель административного истца ОМВД России по Угличскому району в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с административным иском согласен.

В соответствии со ст. 272 КАС РФ, разъяснениями в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15, принимая во внимание, что явка ФИО2 в судебное заседание не признавалась обязательной, наличествуют сведения о его надлежащем извещении о судебном заседании и его ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с учетом согласия прокурора, настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав мнение прокурора об отказе в удовлетворении административного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»административное ограничение представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 указанного закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Как следует из материалов дела, приговором Угличского районного суда Ярославской области от 18.02.2014 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Угличского районного суда Ярославской области от 05.12.2016 г. ФИО2 освобожден условно – досрочно на 1 год 9 месяцев 29 дней.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 28.03.2023 г. в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет, т.е. до 15.12.2024 г., с установлением следующих административных ограничений:

- обязательная явка три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

01.06.2023 г. ФИО2 поставлен на профилактический учет, в отношении него заведено дело об административном надзоре. В этот же день, ему вручено письменное предупреждение по порядку осуществления административного надзора.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 18.04.2024 г. ФИО2 дополнены административные ограничения, установленные решением суда от 28.03.2024 г., еще одной обязательной явкой в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения, а всего количество явок определено - 4.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ истечение срока административного надзора влечет его прекращение.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, истечение срока административного надзора в период рассмотрения дела о продлении административного надзора является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления органа внутренних дел.

Истечение срока административного надзора за лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, не исключает его повторного назначения до дня погашения судимости в случае совершения им в течение одного года двух и более соответствующих административных правонарушений, которые ранее не являлись основанием для установления административного надзора, его продления или установления дополнительных административных ограничений (часть 6 статьи 9 Закона об административном надзоре).

По смыслу закона и приведенных разъяснений Пленума ВС РФ возможность продления административного надзора либо возложения на поднадзорное лицо дополнительных административных ограничений имеет место лишь в пределах срока погашения судимости. В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Из материалов дела следует, что срок административного надзора, установленного в отношении ФИО2 на срок погашения судимости – 8 лет, то есть до 15.12.2024 г. по приговору от 18.02.2014 г. в настоящее время истек.

В связи с истечением срока погашения судимости и срока административного надзора оснований для установления ФИО2 дополнительного административного ограничения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Отказать врио начальника ОМВД России по Угличскому району в удовлетворении административного искового заявления к ФИО1 об установлении дополнительного административного ограничения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева