Решение № 2-700/2023 2-700/2023~М-595/2023 М-595/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-700/2023

№ 2-700/2023

УИД 61RS0043-01-2023-000761-41


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» в лице уполномоченного представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <***> в размере 99 724,84 рублей, из которых: 92 398,39 рублей - просроченный основной долг; 4 366,65 рублей - просроченные проценты; 1 009,80 рублей - пеня на сумму не поступивших платежей; 1950 рублей - страховая премия, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 191,75 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 2000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ssang Yong, модель Kyron, категории В, VIN № год выпуска 2007 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 303348 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате и времени проведения судебного разбирательства указанному адресу в иске: <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно предоставленной по запросу суда адресной справки ОВМ МО МВД России «Морозовский», ответчик места жительства и прописки не изменял по указанным данным зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, по которому он уведомлялся судом.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае суд счел ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, и нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В период рассмотрения дела в суде от ответчика ФИО1 возражений, относительно предъявленных к нему требований, не поступило.

Ознакомившись с доводами искового заявления, изучив материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», 30.01.2021 заключен кредитный договор №0559998497 на сумму 130 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», 30.01.2021 заключен договор залога автотранспортного средства.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, предоставил и зачислил сумму на счет ФИО1, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров.

Между тем, ответчик недобросовестно исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате ежемесячных процентов, допуская просрочку платежей, чем нарушил условия договора.

Таким образом, ответчиком допущены нарушения условий договоров, повлекшие к тому, что 14.04.2023 банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшие начисления комиссий банк не осуществлял.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, направляемыми банком ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в банк в электронной форме (п. 1.8 Положения).

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 4.7, 5.6 Общих условий).

Размер задолженности ответчика подтверждается заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности ответчика и расчетом задолженности ответчика.

На дату направления искового заявления в суд, задолженность ответчика перед банком составляет 99 724,84 рублей, из которых: 92 398,39 рублей - просроченный основной долг; 4 366,65 рублей - просроченные проценты; 1 009,80 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 1 950,00 рублей - страховая премия.

Составленное ФИО1 заявление – анкета, является письменным предложением (офертой) ответчика, адресованное банку, содержащее намерение ответчика заключить с банком договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, являющееся неотъемлемой частью договора. При этом, законодательством не установлено ограничений на способ формулирования предложения о заключении договоров, запретов на составление оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, а также включения в один документ нескольких оферт.

Таким образом, договор о заключен надлежащим образом в строгом соответствии с действующим законодательством, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, что подтверждается письменными материалами дела, а именно заявлением - анкетой на оформление кредита ФИО1

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании судом исследован расчет денежной суммы, заявленной к взысканию с ответчика, на соответствие требованиям ст. 811 Гражданского кодекса РФ, а также условиям заключенного кредитного договора №0559998497 и признан арифметически верным.

При этом, согласно ответу на запрос суда от 11.09.2023, полученному из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, по состоянию на 21.09.2023 согласно сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М), владельцем автотранспортного средства Ssang Yong, модель Kyron, категории В, VIN №, год выпуска 2007, является ФИО1

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами являются обоснованными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи, с чем требования банка о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Рассматривая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствие с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае эти обязательные условия отсутствуют.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В связи с чем, реализовать заложенное имущество надлежит путем продажи с публичных торгов в пользу АО «Тинькофф Банк».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу банка расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Факт понесенных истцом расходов в виде государственной пошлины в размере 9191,75 рублей, подтверждается платежным поручением №191 от 10.08.2023.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по кредитному договору №0559998497 состоящую из суммы общего долга –99 724,84 рублей, из которых: 92 398,39 рублей - просроченный основной долг; 4 366,65 рублей - просроченные проценты; 1 009,80 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 1 950,00 рублей - страховая премия.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 191,75 рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 2000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ssang Yong, модель Kyron, категории В, VIN №, год выпуска 2007.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023.

Судья Лазутина П.В.