Постановление № 1-760/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-760/2017

Копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ангарск 31 августа 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Поправко И.В., при секретаре Раковой О.Ю., с участием старшего помощника прокурора г.Ангарска Ардаминой Н.П., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Поцелуйко Е.М., представившего удостоверение № 3058 и ордер от 31.08.2017, рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящего на воинском учете, проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., работающего в АО «<данные изъяты>» газоэлектросварщиком, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

** около 10 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде №, ..., 49 квартала ..., где обнаружил велосипед марки «Джи Ти», принадлежащий Т В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение указанного велосипеда, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой умысел, действуя тайно, с корыстной целью присвоения, ФИО1 взял с площадки, расположенной между первым и вторым этажами в подъезде по вышеуказанному адресу, принадлежащий Т велосипед марки «Джи Ти» стоимостью 10000 рублей, тем самым похитил его и причинил Т значительный ущерб на сумму 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

По ходатайству обвиняемого ФИО1, заявленному в срок, установленный ч. 3 ст. 229 УПК РФ, судом назначено предварительное слушание.

Потерпевшим Т представлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, а так же о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым ФИО1, поскольку претензий он к нему не имеет, обвиняемый принес извинения, причиненный вред заглажен полностью.

В ходе судебного заседания обвиняемый ФИО1 пояснил, что с потерпевшим примирился, принес свои извинения, причиненный вред был заглажен. В связи с чем, просит, чтобы уголовное дело было прекращено за примирением сторон, последствия прекращения дела по этим основаниям ему ясны и понятны.

Защитник Поцелуйко Е.М. не возражала по ходатайству потерпевшего и просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Прокурор полагала возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, с потерпевшим состоялось примирение, последний претензий к обвиняемому не имеет.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного гражданину, поведение ФИО1 после события рассматриваемого преступления, выразившееся в возмещении причиненного потерпевшему вреда, мнение самого потерпевшего, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим. Прекращение уголовного дела влечет прекращение уголовного преследования.

Гражданский иск не заявлен.

Факт выплаты процессуальных издержек, в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем, заявление заместителя прокурора о взыскании с обвиняемого ФИО1 процессуальных издержек (т.1 л.д.179-180) суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению постановления в законную силу - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- расписку на имя ФИО1, фотографию велосипеда, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле;

- велосипед марки «Джи Ти», хранящийся у потерпевшего Т – оставить в распоряжении потерпевшего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: И.В. Поправко

Копия верна: судья Ангарского городского суда И.В. Поправко

Подлинник постановления подшит в уголовном деле № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановление не вступило в законную силу на **.

Постановление вступило в законную силу «___» __________________ 2017 года.

Исп. секретарь суда _________________________________________ 2017 года.