Решение № 2-2336/2025 2-2336/2025~М-701/2025 М-701/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-2336/2025

УИД 35RS0001-01-2025-001330-78

Дело № 2-2336/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

представителя истца Й.,

представителя ответчика У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомфортСервис» о защите прав потребителей,

установил:

общественная организация защиты прав потребителей в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖилКомфортСервис», просит суд взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 670 600 рублей и судебные издержки 10 000 рублей, указав, что в период с 17 по 18 января 2025 года на автомобиль истца, оставленный у <адрес>, упало дерево. Расходы на восстановительный ремонт ответчиком не возмещены.

На момент рассмотрения иска по существу представитель общественной организации защиты прав потребителей в судебном заседании отсутствовал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖилКомфортСервис» по доверенности У. исковые требования не признала, указав, что общественная организация является ненадлежащим истцом, дерево на автомобиль ФИО1 было кем-то уронено, в действиях истца имеется грубая неосторожность, претензия о возмещении вреда истцом не направлялась.

Суд выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта е) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из положения пункта 2 статьи 14 закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) – пункт 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года.

Управление многоквартирным <адрес> осуществляет ООО «УК «ЖилКомфортСервис», что последним не оспаривается.

В период с 17 по 18 января 2025 года на автомобиль ФИО1, оставленный у <адрес> в <адрес>, упало дерево, автомобилю причинены механические повреждения.

Возмещение причиненного вреда возлагается на управляющую компанию.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта Ц. от 5 июня 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате падения дерева, на дату исследования составляет 1 179 800 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 625 900 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 132 000 рублей.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не усматривается. Суд полагает экспертное заключение Ц. от 5 июня 2025 года достаточным, допустимым и объективным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для возмещения ущерба в сумме 670 600 рублей, согласно досудебной оценке, суд не усматривает. Причиненный вред подлежит возмещению в размере 493 900 рублей (625900-132000).

Доводы представителя ответчика о том, что правоотношения сторон не регулируются законодательством о защите прав потребителей, о воздействии на дерево третьих лиц, о грубой неосторожности ФИО1 объективного подтверждения не имеют.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа на основании статьи 13 закона о защите прав потребителей, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18, данными в пункте 33 – не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку требование о возмещении вреда в добровольном порядке истцом в адрес ответчика направлено не было, штраф взысканию не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) – расходы на оценку 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на сумму 493 900 рублей против заявленных 670 600 рублей, то судебные издержки подлежат возмещению на сумму 7365 руб.05 коп. (10000*493900/670600).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (14 848 рублей по требованию, подлежащему оценке).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомфортСервис» < > в пользу ФИО1 (< >) 493 900 рублей возмещение вреда, 7891 руб.04 коп. судебные издержки.

Отказать Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» < > в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с ООО «УК «ЖилКомфортСервис» в бюджет государственную пошлину в размере 14 848 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 14 августа 2025 года.