Решение № 2-1497/2017 2-1497/2017 ~ М-562/2017 М-562/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1497/2017

№ 2-1497/17 04 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК «СОЮЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит расторгнуть договор поставки № 2/09 от 02 сентября 2016 года, заключенный между сторонами, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 115 000 руб., неустойку – 115 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на юридические услуги – 60 000 руб., расходы на проведение экспертизы по делу – 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 250 руб. В обоснование иска указывается, что 02 сентября 2016 года между ФИО1 и ООО «ГК «СОЮЗ» заключен договор поставки № 2/09, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товарный бетон (бетонную смесь) и/или строительный раствор, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. Согласно приложению к договору товаром является бетон товарный В25П4 (28 куб. м) стоимостью 3 650 руб. за 1 куб. м. Кроме того, приложением предусмотрено выполнение поставщиком дополнительных работ по заливке фундаментной плиты, стоимостью 12 600 руб. за смену, количество часов – 5. 02 сентября 2016 года истцом осуществлена полная оплата по договору на сумму 115 000 руб. После выполнения работ истцом были обнаружены недостатки выполненной работы, а именно: бетон крошился и рассыпался при незначительных ударах. По требованию истца технолог поставщика осуществил замер прочности бетона, который составил 17,5 МПа, при том, что бетонная смесь согласно документа о качестве бетонной смеси от 06 сентября 2016 года должна иметь прочность 27,1 МПа. В связи с выполнением работ ненадлежащего качества 15 октября 2016 года истцом подана претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства. Конверт с претензией вернулся в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 5-8, 118-121).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненного иска настаивали (л.д. 139-143).

Представитель ответчика генеральный директор ООО «ГК «СОЮЗ» ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 02 сентября 2016 года между ООО «ГК «СОЮЗ» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки XXX, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товарный бетон (бетонную смесь) и/или строительный раствор, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором. Ассортимент товара, поставка которого может осуществляться в соответствии с условиями настоящего договора и иные, имеющие значения для сторон характеристики товара, а также перечень возможных дополнительных услуг, которые могут быть оказаны поставщиком покупателю в рамках исполнения настоящего договора, согласовываются сторонами дополнительно в приложениях к настоящему договору (л.д. 9-12).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что цена товара согласовывается сторонами в приложении к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость дополнительных услуг, оказываемых покупателю поставщиком:

В случае оказания поставщиком услуг покупателю услуг по доставке товара и/или подаче товара транспортерной лентой, и/или при помощи гидролотка и/или автобетононасоса (АБН), и/или ПУМИ, покупатель оплачивает поставщику стоимость оказанных дополнительных услуг. Стоимость дополнительных услуг согласовывается сторонами в приложении к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.4 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ 7473-94 или ГОСТ 28013-98, соответственно, и конкретной заявке покупателя.

Согласно приложению № 1 к договору товаром является бетон товарный В25П4 (28 куб. м), стоимостью 3 650 руб. за 1 куб. м, и работа АБН (5 часов), стоимостью 12 600 руб. смена (л.д. 13).

Из документа о качестве бетонной смеси следует, что требуемая прочность бетона, приобретенного истцом – 27,1 МПа (л.д. 17).

Стоимость товара по договору, заключенному между сторонами, составляет 115 000 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 02 сентября 2009 года (л.д. 14), и не оспаривалось ответчиком.

Как указывает истец работы по изготовлению бетона выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем, истцом 15 октября 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, заключенного между сторонами, возврате денежных средств, выплаченных по договору, компенсации морального вреда, возмещении убытков, что подтверждается квитанцией об отправке ФГУП «Почта России» и описью вложения (л.д. 18, 19). Конверт с претензией вернулся в адрес отправителя (л.д. 24).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, указал, что бетонная смесь, приобретенная истцом, соответствовала условиям договора, что подтверждается паспортом качества, истцом не производился уход за бетонной смесью надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по ходатайству стороны истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное региональное отделение Российской академии архитектуры и строительных наук» (л.д. 72-74).

Как следует из заключения эксперта ФИО4 № б/н от 01 сентября 2017 года, прочность бетона на дату проведения измерений составила 24,5 МПа (ультразвуковой метод) и 20,4 МПа (метод отрыва), рассчитанная прочность бетона в конструкции не соответствует требованиям п. 8.2 ГОСТ 18105-2010 (ниже требуемой); минимальное значение прочности бетона меньше требуемых на 53,9 % / 45,4 % (ультразвуковой метод/ метод отрыва); в связи со значительным снижением прочности (с требуемого класса бетона В25 до фактического В15) использовать бетон по назначению невозможно; основной причиной расхождений прочностных характеристик являются различные качественные характеристики поставленной бетонной смеси (л.д. 76-112).

Оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика не представлено, экспертное заключение ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик поставил по договору товар ненадлежащего качества, не позволяющий использовать его по назначению, суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежат возврату денежные средства в размере 115 000 рублей., уплаченные по договору.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с 25 октября 2016 года по 20 ноября 2017 года (392 дня) по возврату денежных средств по договору от 02 сентября 2016 года: 115 000 руб. / 100 * 3 * 392 = 1 352 400 руб., сниженный до 115 000 руб. в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку десятидневный срок для выполнения требования истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных по договору в размере 115 000 руб., должен исчисляться в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента прибытия к месту вручения, а не с момента направления претензии по почте. Как следует из штампа ФГУП «Почта России» (л.д. 25), претензия прибыла в почтовое отделение по месту нахождения юридического лица 18 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию за период с 29 октября 2016 года по 20 ноября 2017 года (388 дня) и составляет 1 338 600 руб., исходя из расчета: 115 000 руб. / 100 * 3 * 388.

Учитывая положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, ограниченная стоимостью услуг, в размере 115 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание характер и размер причиненного вреда, а также требования закона о разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 000 руб. ((115 000 + 115 000 + 10 000) / 2).

Согласно договору об оказании юридической помощи № 09/10/16-04 от 09 октября 2016 года, заключенному между ООО «Федерация Юристов Санкт-Петербурга» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора. В соответствии с п. 1.2 договора характер оказываемой услуги: юридическая консультация, изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента; подготовка претензии в порядке досудебного урегулирования в отношении ООО «ГК «СОЮЗ» по договору поставки № 2/09 от 02 сентября 2016 года, направление претензии в порядке досудебного урегулирования в отношении ООО «ГК «СОЮЗ», досудебное урегулирование спора с ООО «ГК «СОЮЗ», подготовка искового заявления в защиту прав потребителя о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу прав потребителя в отношении ООО «ГК «СОЮЗ», представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 60 000 рублей.

Как следует из квитанций № ФА 003695 от 09 апреля 2017 года и № ФА 002187 от 09 октября 2016 года денежные средства по договору № 09/10/16-04 от 09 октября 2016 года с помощью платежной карты оплачены заказчиком в размере 35 000 руб. и 25 000 руб. соответственно (л.д. 121в – 124б). Таким образом, факт произведенных расходов на оплату юридических услуг истцом документально подтвержден.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество участия представителя истца в судебных заседаниях, объем работы, которая им выполнена, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ГК «СОЮЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 50 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на изготовление доверенности в размере 1 250 руб., поскольку из представленной доверенности не усматривается, что она была выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, которые содержатся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, доверенность от 10 октября 2016 года, выданная сроком на 18 месяцев, содержит право представителей ФИО1 представлять его интересы в судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях России, а также во всех компетентных учреждениях и организациях, в различных коммерческих и некоммерческих организациях по существу дела.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 000 руб. в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 59, 67, 71, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК «СОЮЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 2/09 от 02 сентября 2016 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ГК «СОЮЗ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК «СОЮЗ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 115 000 руб., неустойку в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК «СОЮЗ» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: