Решение № 12-236/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-236/2019

Дело №12-236/2019

Судья Киселева Е.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2019 года Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (<...>) ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 25 апреля 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий водителем в ООО «Автоград», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,-

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 25 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №3, ФИО2 подал в Железнодорожный районный суд г. Симферополя жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что судом при принятии решения не выяснены обстоятельства, которые привели к крайней необходимости, а именно опасности жизни и здоровья его ребенка.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Давлад О.С., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление от 25 апреля 2019 года и прекратить производство по делу.

Лицо составивший протокол – инспектор ФИО3 в судебном заседании жалобу не поддержал, просил в ее удовлетворении отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КРФоАП установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в <адрес>, управлял транспортным средством Мерседес Бенс государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства специальным техническим прибором «Юпитер», поверка до 31.08.2019г.№, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.02.2019г.; видеозаписью.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Приведенные выше доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной.

Утверждение ФИО4 о том, что он был вынужден ехать домой, так как его ребенок нуждался в оказании медицинской помощи, а супруга не могла вызвать бригаду скорой помощи, основанием для применения положений ст.2.7 КРФоАП о совершении правонарушения в условиях крайней необходимости быть не может.

Согласно ст.2.7 КРФоАП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Материалами дела указанные заявителем обстоятельства не подтверждены. Каких-либо препятствий для прохождения им медицинского освидетельствования не имелось. То обстоятельство, что ФИО4 вынужден был срочно ехать домой для оказания помощи ребенку, само по себе не является основанием для освобождения его от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КРФоАП.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КРФоАП, судья -

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополя ФИО5 от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 КРФоАП, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: