Решение № 2-629/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-629/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> городской суд Ленинградской <адрес> в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес><адрес> о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности; и по встречному иску Администрации муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес><адрес> к ФИО1 о признании доли в жилом доме выморочным имуществом и признании права собственности на указанную долю в жилом доме за муниципальным образованием <адрес> городское поселение <адрес> муниципального района Ленинградской <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес><адрес><адрес> с иском к Администрации муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес><адрес> о признании права собственности на 1/2 долю в жилом доме по адресу: Ленинградская <адрес>, <адрес>, кадастровый № (далее – спорный жилой дом) в силу приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком - Администрацией муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес><адрес> (далее Администрация) представлено встречное исковое заявление к ФИО1 о признании доли в жилом доме выморочным имуществом и о признании права собственности на указанную долю в жилом доме за муниципальным образованием <адрес> городское поселение <адрес> муниципального района <адрес><адрес> (л.д.107-108).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Ленинградской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в настоящем гражданском деле (л.д.115-116), а определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № передано для рассмотрения по подсудности в Тихвинский городской суд Ленинградской <адрес>, делу присвоен новый номер № (л.д.128-130).

В обоснование первоначальных заявленных исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

С ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом принадлежит дочери ФИО1 — ФИО2 (третье лицо) на основании нотариально удостоверенного договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ умер в городе Лодейное Поле Ленинградской <адрес>.

С момента смерти ФИО3 по настоящее время никто не обращался за правом собственности на его долю в жилом доме, выдел доли в жилом доме в натуре произведен не был, дом не разделен на части и является единым объектом недвижимости, имеет один вход и единую систему отопления.

ФИО1 была зарегистрирована и постоянно проживала в спорном жилом доме более 15 лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период проживания в жилом доме и до настоящего времени ФИО1 производила в нем текущий ремонт, ухаживала за земельным участком, оплачивает ежегодно земельный налог.

Истец полагает что открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным жилым домом и в этой связи считает, что стала собственником ? доли, принадлежащей при жизни ФИО3 в силу приобретательной давности.

Истец по первоначальному иску ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени судебного заседания, доверили представлять свои интересы представителю ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.150).

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 - ФИО4 поддержала заявленные ФИО1 требования по доводам и основаниям, указанным в иске, встречный иск не признала.

Дополнительно пояснила, что право собственности ФИО1 на ? долю спорного жилого дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО5, которая проживала совместно с собственником другой ? доли – ФИО3 в жилом доме в незарегистрированном браке.

Представитель ответчика по первоначальному иску – Администрации МО <адрес> муниципальный район <адрес><адрес> ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151), в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, поддержав доводы возражений, имеющихся в деле в письменном виде (л.д.104-106). Поддержал встречные исковые требования, по доводам, изложенным в иске.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев подлинник инвентарного дела № в отношении спорного жилого дома, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (до брака ФИО2) (л.д.85,86) с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес><адрес> ФИО7, реестровый № (л.д.9,57,140), является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, <адрес><адрес> (ранее – д.Заболотье, <адрес>) (л.д.77).

Наследодателем по завещанию является ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело № (л.д.139).

Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом отчуждена истцом в пользу дочери - ФИО2 (третье лицо) (л.д.10,58).

Из регистрационного удостоверения <адрес> БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141) следует, что ранее жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО3 (1/2 доля) и ФИО5 (1/2 доля) на основании решения исполкома <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и записано в реестровую книгу фонда постановлений под № (л.д.141).

Основанием для принятия решения исполкомом <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный в Лазаревичевском сельском совете <адрес><адрес><адрес>, покупателями по которому являлись по ? доле ФИО3 и ФИО5 (л.д.12,59).

ФИО3 умер в городе Лодейное Поле Ленинградской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,70).

С момента смерти ФИО3 на наследство, открывшееся с его смертью в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в д.Заболотье, никто не претендовал.

По сведениям, предоставленным нотариусами <адрес> и <адрес> нотариальных округов Ленинградской <адрес>, наследственного дела к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д.44,67,95,97,99,111).

Из инвентарного дела № <адрес> в д.<адрес><адрес><адрес> следует, что дом не разделен на части и является единым объектом недвижимости, имеет один вход и единую систему отопления, состоит из двух комнат, кухни и прихожей.

Истец ФИО1 была зарегистрирована и постоянно проживала в указанном доме более 15 лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги для регистрации граждан (л.д.22-24,53-56).

Материалами дела также подтверждается, что именно ФИО1 ежегодно несет расходы по оплате земельного налога, электроэнергии в жилом доме (л.д.14-21,50,52).

Согласно выписке из ЕГРН жилому дому присвоен кадастровый № (л.д.26-27).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт открытого непрерывного и добросовестного использования жилого дома, а именно ? доли, принадлежащей ФИО3, как своего собственного ФИО1

Как предусмотрено п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст.ст. 225, и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Факт открытого непрерывного и добросовестного использования имущества как своего собственного ФИО1 на протяжении с 1995 года по настоящее время ответчиком - Администрацией не признан и оспаривается иском о признании права муниципальной собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащей ФИО3, как на выморочное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, до настоящего времени соответствующий закон не принят, указанные вопросы регулируются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № и изданной в соответствии с данным Положением Инструкцией Минфина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов».

В соответствии с п. 8 Инструкции принятие мер по охране и оценка переданных налоговым органам конфискованного и наследственного имущества, кладов, а также имущества, признанного бесхозяйным, возлагается на налоговые органы.

Налоговые органы осуществляют контроль за полнотой и своевременностью передачи им имущества, указанного в п. 1 настоящей Инструкции.

В этих целях они не реже одного раза в год производят проверку в государственных нотариальных и судебных органах, а также больницах, домах престарелых граждан, гостиницах и других аналогичных организациях, органах Министерства внутренних дел СССР (только по вопросам полноты и своевременности передачи бесхозяйного имущества, находок, конфискованных предметов мелкой спекуляции и валютных ценностей).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения дела доля в праве собственности на жилое помещение, по поводу которой возник спор, в качестве выморочного имущества в муниципальную собственность не принималось, в казне муниципального образования отсутствует.

При этом истцом по встречному иску не представлено суду доказательств того, что Администрацией МО <адрес> муниципальный район <адрес><адрес> предпринимались меры по получению правоустанавливающих документов на принадлежавшую ФИО3 долю в праве собственности на жилой дом как на выморочное имущество, либо по ее государственной регистрации, а также по содержанию названного недвижимого имущества пропорционально оставшейся после смерти ФИО3 доли в праве собственности на нее.

В соответствии с п.3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 и п.3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что после смерти ФИО3, которому принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, именно ФИО1 пользовалась жилым домом как своим собственным, несла бремя его содержания, что подтверждено представленными в суд платежными документами.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст. 196 ГПК РФ, оценивает действия администрации, не предпринимавшей после смерти не имевшего наследников ФИО3 более 15 лет никаких мер по содержанию имущества, как отказ администрации от доли в праве собственности на жилой дом.

При этом довод администрации о том, что бремя содержания жилого дома ФИО1 не свидетельствуют о добросовестном владении ею имуществом как своим собственным, отклоняются судом как несостоятельный, поскольку ФИО1, проживая в доме, являясь сособственником другой ? доли, обязана была его нести.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении дела судом ФИО1 представлены документы, свидетельствующие о несении ею бремени содержания имущества не соразмерно принадлежавшей ей 1/2 доли, а целиком.

Также установлено, что истец ФИО1 приобрела право общей долевой собственности на жилой дом - ? долю в порядке наследования, длительное время владеет жилым домом как своим собственным, проживала в нем с 1995 года по 2012 г., принимала меры к сохранению указанного имущества.

Суд также отмечает, что жилой дом не подлежит разделу в натуре в силу характеристик строения, раздельное пользование им двумя собственниками, не являющимися одной семьей – невозможно.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

При изложенных обстоятельствах суд, принимая во внимание все доказательства, представленные сторонами по делу, свидетельствующие о том, что ФИО1 более 15 лет постоянно, открыто и непрерывно владеет жилым домом как своей собственной, принимает меры к ее сохранности, несет расходы по содержанию, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, принадлежавшую ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в силу приобретательной давности.

Исходя из этого, встречные исковые требования Администрации МО <адрес> муниципальный район <адрес><адрес> о признании права муниципальной собственности на долю в указанном жилом доме удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 42,6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес><адрес> в силу приобретательной давности.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес><адрес> к ФИО1 о признании доли в жилом доме выморочным имуществом и признании права собственности на указанную долю в жилом доме за муниципальным образованием <адрес> городское поселение <адрес> муниципального района <адрес><адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес><адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова