Решение № 2-3101/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-3101/2019

14RS0035-01-2017-013319-51

Дело № 2-3101/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 17 апреля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика» Городского округа Жатай к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

МУП «Служба Единого Заказчика» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате долга за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что истец является обслуживающей управляющей компанией дома, расположенного по адресу: ____. В квартире №___ указанного дома проживают ответчики, которые имеют задолженность перед истцом за жилищно-коммунальные услуги. Просит взыскать сумму задолженности в размере 992247.44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13125 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала с учетом изменений, просит взыскать с ФИО4 задолженность 278955.93 руб., пени 227837.90 руб., с ФИО2 задолженность 69738.98 руб., пени 56959.48 руб., просит удовлетворить. Указывая, что оплаченные суммы учтены за прошлые периоды, просит взыскать задолженность, образованную за период с ____ 2014 г. по ____ 2017 г.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 по ордеру с иском согласны частично, ссылаясь на расчет, представленный суду, указывая, что она оплатила 161070.38 руб. Просят уменьшить размер пени, учитывая, что у ответчика ФИО4 имеются малолетние дети, не работает, а ФИО2 являлась студенткой, не работала, стипендия составляла 3000 руб. в месяц.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд считает ответчика извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ постановил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, истец является обслуживающей управляющей компанией дома по адресу: ____ на основании распоряжения ОА ГО «Жатай» о передаче дома в управление от ____2007 года (л.д. 88).

Из материалов дела следует, что в квартире №___ по ул. ____ проживают ответчики, которые являются собственниками жилого помещения. Ответчик ФИО4 имеет долю ___ общей долевой собственности, малолетние дети П., П. – каждая имеет по ___ доли общей долевой собственности, ответчик ФИО2 имеет долю ___ общей долевой собственности (л.д. 170).

Согласно расчетам ответчики имеют перед истцом задолженность за жилищно-коммунальные услуги, которая составляет у ФИО4 - 278955.93 руб., ФИО2 - 69738.98 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

Суд, учитывая, что оплата, произведенная ответчиками в размере 147944.91 руб., (исходя из расчета: 161070.38 руб. – 13125.47 руб.) за период с ____ 2015 по ____ 2016, учтена истцом: ____2018 в размере 624.89 руб., ____2018 в размере 840 руб., ____2018 в размере 463.47 руб., ____2018 в размере 13980 руб., ____2018 в размере 500 руб., ____2018 в размере 14500 руб., ____2018 в размере 14500 руб., ____2019 в размере 15000 руб., ____2019 в размере 30000 руб., ____2019 в размере 30000 руб., ____2019 в размере 15000 руб., ____2019 в размере 13000 руб.

Остаток составляет 13125.47 руб., которую истец желает возвратить ответчику, исходя из расчета: 26642 руб. +463.47 руб. - 13980 руб. на ____2018.

Следовательно, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика ФИО4 подлежит уменьшению на 13125.47 руб. и составляет 265830.46 руб., задолженность ответчика ФИО2 составляет 69738.98 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, также является правильным, составляет с ответчика ФИО4 227837.90 руб., с ответчика ФИО2 56959.48 руб., за период с ____ 2014 по ____ 2017. Однако, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка является завышенной и подлежит снижению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение ответчиков (ответчик ФИО4 уволена ____2018, что следует из копии трудовой книжки, ответчик ФИО2 с ____2017 обучалась очно в ___ институте ___, что слудует из справки от ____2018) и отсутствие с их стороны бездействия при погашении образовавшейся задолженности, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей с ответчика ФИО4, до 5000 руб. с ответчика ФИО2, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчиков суммы задолженности и пени, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Служба Единого Заказчика» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 265830.46 руб., пени 15000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Служба Единого Заказчика» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 69738.98 руб., пени 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Служба Единого Заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 10500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Служба Единого Заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 2625 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья Л.А. Николаева