Решение № 2-3276/2019 2-3276/2019~М-2612/2019 М-2612/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-3276/2019

Дело № 2-3276/2019 05 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Туркове Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Фаспластер-СПб», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ООО «Фаспластер-СПб» к ПАО «Донхлеббанк» о признании условий кредитного договора недействительными и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Донхлеббанк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что 11 мая 2018г. между ПАО «Донхлеббанк» и ООО «Фаспластер-СПБ» заключен Кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), согласно условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5000000,00 рублей на пополнение оборотных средств, под 17% годовых, на срок по 10 мая 2019 года включительно, с погашением кредита единовременно. Истец указывает на прекращение исполнения кредитором обязательства по уплате процентов по Кредитному договору с декабря 2018г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Фаспластер-СПБ» между ПАО «Донхлеббанк» и ФИО1 заключен Договор поручительства № 09/05/п-l от 11.05.2018г. ПАО «Донхлеббанк» в адрес ООО «Фаспластер-СПБ» и ФИО1 направил требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, ответа на направленную претензию не поступило, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1961/2019 Публичное Акционерное Общество «Донхлеббанк» (ПАО «Донхлеббанк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на изложенное, истец с учетом уточнений к иску, просит суд взыскать солидарно с ООО «Фаспластер-СПБ» и ФИО1 в пользу ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 11.05.2018г. по состоянию на 12.08.2019 г. в размере 4993099,92 руб., в том числе:

- 4 228 322,31 руб. - задолженность по основному долгу;

- 683 366,42 руб. - задолженность по процентам;

- 81 411,19 руб. - задолженность по пене по процентам.

- проценты по Кредитному договору <***> от 11.05.2018. по ставке 34% годовых на сумму основного долга в размере 4228322,31 рублей, за период с 13.08.2019г. по дату фактического возврата кредита;

- пени в размере 0,1% процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с 13.08.2019г. по дату фактического возврата задолженности по процентам,

А также расходы по оплате госпошлины в размере 30919,00 рублей.

ООО «Фаспластер» предъявило встречный иск о признании недействительными (ничтожными) условия п.1.3 и п. 7.1 кредитного договора <***> от 11.05.2018 года, заключённого между ПАО «Донхлеббанк» и ООО «Фаспластер-СПб». В обоснование данных требований ООО «Фаспластер-СПб» указывает, что при заключении кредитного договора он был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого не только содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, но и не соответствующие закону, имеющие признаки притворной сделки. В частности, в соответствии с п. 1.3 кредитного договора за открытие лимита кредитной линии устанавливается плата в размере 1 процента от суммы лимита, истец по ветреному иску вынужден был принять данное условие, а указанная плата в размере 50000 рублей была внесена ООО «Фаспластер СПб» в день заключения кредитного договора. Взимание платы, предусмотренной а. 1.3 кредитного договора противоречит существу законодательного регулирования обязательств, возникающих из кредитного договора, т.е. по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, а денежные средства в размере 50000 рублей подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1 кредитного договора при возникновение просроченной задолженности по кредиту ПАО «Донхлеббанк» по соглашению сторон начисляет на всю сумму просроченной задолженности по кредиту проценты по ставке, равной удвоенной ставке, указанной в п. 1.2 Договора. ООО «Факспластер-СПб» полагает, чт. П. 7.1 кредитного договора является ничтожной частью сделки в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

ФИО1 также представлен встречный иск, в котором она просит признать недействительным (ничтожным) договор поручительства №09/05/п-1 от 11.05.2018 года, заключенный между ПАО «Донхлеббанк» и ФИО1 В обоснование данных требований истец по встречному иску указала на разработку проекта кредитного договора и договора поручительства ПАО «Донехлеббанк», в связи с чем при заключении договора поручительства ФИО1 была фактически лишена возможности влиять на содержание этого договора, проект которого содержал в себе условия, нарушающие баланс интересов сторон и являющиеся обременительными для поручителя.

ФИО1 указывает, что основанием для заключения договора поручительства явилось условие п. 1.5 кредитного договора, согласно которому предоставленный кредит обеспечивается поручительством ФИО1 - генерального директора ООО «Фаспластер-СПБ». Однако в кредитном договоре не содержатся условия, на которых договор поручительства должен быть заключен, а также не определены правовые последствия на тот случай, если договор поручительства не будет заключен.

В силу п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Отсутствие заключенного договора поручительства не является таким обстоятельством, в связи с чем оно не могло повлиять на исполнение ПАО «Донхлеббанк» обязанности предоставить ООО «Фаспластер-СПБ» сумму кредита, следовательно, по мнению истца по встречному иску, ПАО «Донхлеббанк» было обязано предоставить ООО «Фаспластер-СПБ» кредит и без заключения с ФИО1 договора поручительства.

Несмотря на отсутствие у ФИО1 разумного интереса в заключении договора поручительства, ПАО «Донхлеббанк» потребовал от ФИО1 заключения этого договора, дающего кредитору дополнительные преимущества, что привело к нарушению баланса интересов сторон. В результате заключения договора поручительства ПАО «Донхлеббанк» получило обеспечение исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, а ФИО1 не получила каких-либо выгод от этого договора.

Истец полагает, что действия ПАО «Донхлеббанк», подготовившего проект договора поручительства и фактически навязавшего ФИО1, являющейся слабой стороной сделки, несправедливые условия договора поручительства нельзя признать добросовестными.

По мнению ФИО1, договор поручительства является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении первоначальных требованиях с учетом представленных уточнений к иску настаивала, во встречных исках просила отказать в соответствии с представленными возражениями.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, свои ветреные исковые требования поддержала, в первоначальном иске просила отказать в соответствии с представленными в дело возражениями.

Представитель ответчиков ООО «Фаспластер-СПб» и ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенностей в судебное заседание явился, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, в первоначальном иске просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует Публичное Акционерное Общество «Донхлеббанк» (ПАО «Донхлеббанк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

11 мая 2018г. между ПАО «Донхлеббанк» (далее - Кредитор) и ООО «Фаспластер-СПБ» (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор <***> об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности (далее - Кредитный договор).

Согласно п. 1.2. Кредитного договора Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5000000,00 рублей на пополнение оборотных средств, под 17% годовых, на срок по 10 мая 2019 года включительно, с погашением кредита единовременно.

В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора срок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также в день окончательного погашения кредита.

На основании п. 7.1. Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) Кредитором по соглашению сторон на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке, равной удвоенной ставке, указанной в п. 1.2. Договора.

На основании п. 7.2 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиков обязательств, предусмотренных Договором по уплате процентов и других платежей, Кредитор вправе удержать пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований указал, что Заемщик перестал исполнять обязательства по уплате процентов по Кредитному договору с декабря 2018г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Фаспластер-СПБ» между ПАО «Донхлеббанк» и ФИО1 заключен Договор поручительства № 09/05/п-l от 11.05.2018г. (далее Договор поручительства).

Согласно п. 2.2. Договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по Кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств, штрафных санкции, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

ПАО «Донхлеббанк» в адрес ООО «Фаспластер-СПБ» и ФИО1 направил требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору (письмо Исх. № 5 от 18.04.2019), ответа на направленную претензию не поступило, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Задолженность по Кредитному договору <***> об открытии кредитной линии от 11.05.2018г. по состоянию на 12.08.2019 г. составила 4993099,92 руб., из которых:

- 4228322,31 руб. - задолженность по основному долгу;

- 683366,42 руб. - задолженность по процентам;

- 81411,19 руб. - задолженность по пени по процентам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит суд взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору в соответствии с представленными в дело расчетами, а также проценты по Кредитному договору <***> от 11.05.2018. по ставке 34% годовых на сумму основного долга в размере 4228322,31 рублей, за период с 13.08.2019г. по дату фактического возврата кредита; пени в размере 0,1% процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с 13.08.2019г. по дату фактического возврата задолженности по процентам.

Представленные расчеты ответчиками не оспорены, за время рассмотрения дела в суде доказательств, свидетельствующие о внесение денежных средств в счет погашения задолженности, которые не были бы учтены истцом, суду не представлены.

Суд, проверив представленные в материалы дела расчеты задолженности, находит их правильными.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов и пени по дату фактического возврата задолженности, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В качестве возражений по делу ответчики ссылаются на факт того, что кредитный договор был заключен для исполнения ООО «Фаспластер-СПб» своих обязательств перед ООО «Норманн-Строй» по ряду договоров, а ПАО «Донхлеббанк» не могло не знать о том, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства ООО «Норманн-Строй» уже имело признаки банкротства.

Между тем Кредитный договор был заключен между ООО «Фаспластер СПб» и ООО ПАО «Донхлеббанк», подписи сторон не оспариваются, ПАО «Донхлеббанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив кредитные средства на расчетный счет ООО «Фаспластер-СПб», то есть заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Причём перечисление производилось по заявкам Заемщика, что дополнительно свидетельствует о его волеизъявлении на получение кредитных средств. ООО «Норманн-Строй» стороной по вышеуказанным сделкам не являлось.

Его платежеспособность как стороны по заключенным с ООО «Фаспластер-СПб» сделкам не может влиять на действительность заключенных договоров кредита и поручительства.

Доводы ООО «Фаспластер-СПб» о том, что у Банка не имелось оснований для требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита ошибочны в силу следующего.

В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам по настоящему Договору при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком обязательств по Договору.

В соответствии с п. 3.2. Договора, срок оплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также в день окончательного погашения кредита.

Заемщик перестал исполнять обязательства по оплате процентов с декабря 2018 года, таким образом, требование Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору основано на нормах договора и закона.

Кроме того, кредит в соответствии с п. 1.2. Кредитного договора был предоставлен на срок до 10.05.2019 года, иск подан в суд 25.06.2019г., то есть после наступления срока погашения кредита.

ФИО1 просит суд признать заключенный ею договор поручительства недействительным (ничтожным) по основаниям ст. 169 ГК РФ, указывая, что от заключения договора поручительства не получила каких-либо выгод, у нее не было реальной возможности не заключить данный договор, проект которого ей был навязан Банком.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 169 названного Кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При этом под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан.

Таким образом, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает ничтожность сделки с наличием следующих условий: заведомой направленности сделки на нарушение основ нравственности и правопорядка и умысла у одной или обеих сторон на такие нарушения. Наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ПАО «Донхлеббанка» при заключении договора поручительства умысла на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности, ФИО1 не предъявлено, в материалах дела не содержится.

Оспариваемая сделка – договор поручительства был совершен ФИО1 добровольно, с ее согласия, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, тогда как ФИО1 не представлено допустимых доказательств в обоснование довода о том, что она как поручитель была лишена возможности влиять на содержание договора.

При заключении договора поручительства ФИО4 располагала полной информацией об условиях кредитного договора, в том числе в силу того, что являлась генеральным директором ООО «Фастпластер-СПб», который подписал данный договор со стороны заемщика, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выбрал вариант кредитования на условиях, изложенных в кредитном договоре, при этом имел возможность заключить кредитный договор на других условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 была не согласна с условиями договора поручительства и предпринимала попытки повлиять на изменение этих условий.

Таким образом, доводы ФИО4 о недействительности (ничтожности) оспариваемого ею договора поручительства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

ООО «Фаспластер-СПб» в своем встречном иске полагает, что пункт 1.3. кредитного договора, который предусматривает плату за открытие лимита кредитной линии в размере 1 процента от суммы лимита, который в соответствии с п. 1.2 Договоре составляет 5000000 рублей, является ничтожной частью сделки. В обоснование своей позиции ссылается на то, что был лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого не соответствует закону, либо имел признаки притворности сделки, Заёмщик является более слабой стороной и был вынужден принять условия договора.

Данный довод ООО «Фаспластер-СПб» не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Фаспластер-СПБ» было не согласно с оспариваемыми условиями договора и предпринимало попытки повлиять на изменение этих условий. При этом ООО «Фаспластер-СПБ» является коммерческой организацией, занимающейся предпринимательской деятельности на свой страх и риск, является профессиональным участником предпринимательской деятельности.

ООО «Фаспластер-СПБ» утверждает, что было вынуждено принять условия договора о плате за открытия кредитной линии (п.1.3 кредитного договора), при этом ничто не мешало ООО «Фаспластер-СПБ» обратиться в иные кредитные учреждения с целью привлечение кредитных средств на нужды предпринимательской деятельности.

Таким образом, довод о том, что ООО «Фаспластер-СПБ» было вынуждено принять условия кредитного договора безоснователен.

Воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с указанной формулировкой условия о плате за предоставленную возможность в любой момент по усмотрению заемщика воспользоваться предоставленным кредитным лимитом, закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, соответственно данное условие договора не может быть признано недействительным.

ООО «Фаспластер-СПБ» полагает, что п.7.1 Кредитного договора, предусматривающий что при возникновении задолженности по кредиту ПАО «Донхлеббанк» по соглашению сторон начисляет на сумму просроченной задолженности по кредиту проценты по ставке, равной удвоенной ставке, указанной в п. 1.2 Договора, является ничтожной частью сделки, и является притворной сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 170 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

ООО «Фаспластер-СПб» не представлено каких-либо доказательств притворности сделки, равно как и доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение притворной сделки, а также не представлено доказательств того, на заключение какой прикрываемой сделки была направлена воля сторон.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Таким образом сторонами согласовано условие об увеличении размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга.

Заемщик, подписав договор, согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с размером процентов за пользование кредитом, а также размером процентов в случае нарушения Заемщиком своих обязательств.

Таким образом, процентная ставка в Кредитном договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), а также при добровольном волеизъявлении сторон.

Доводы истца по первоначальному иску о пропуске ответчиками срока исковой давности для заявления требования об оспаривании условий договоров суд полагает ошибочными.

В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Истцы по встречным требованиям ссылались на ничтожность условий договора кредита и договора поручительства, в связи с чем, заключив данные договоры в мае 2018 года, срок исковой давности для заявления требований о признании недействительными (ничтожными) условий договора (договора полностью) не пропустили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30919 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Встречные исковые требования ФИО1 и ООО «Фаспластер-СПб» оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ООО «Фаспластер-СПб» и ФИО1 в пользу ПАЛ «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего ПАДО «Донхлеббанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- задолженность по кредитному договору от 11.05.2018 года в размере 4999099,92 рубля, из которых задолженность по основному долгу – 4228322,31 рублей, задолженность по процентам – 683366,42 рубля, задолженность по пени – 81411,19 рублей.

-проценты по кредитному договору от 11.05.2018 года по ставке 34% годовых на сумму основного долга в размере 4228322,31 рублей за период с 13.08.2019 года по день фактического возврата кредита,

-пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с 13.08.2019 года по дату фактического возврата задолженности по процентам,

- расходы по оплате госпошлины в размере 30919 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019 года