Решение № 12-16/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело № 12-16/2020


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2020 года г. Славгород

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., рассмотрев жалобу помощника УУП ОУУПиПДН МО МВД России «ФИО1 Г.О.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 15 января 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении П.Л.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному помощником УУП ОУУПиПДН МО МВД России «ФИО1 Г.О.В., 12 декабря 2019 года в 10 часов 55 минут в г. Славгороде Алтайского края в помещении магазина «Степной» расположенном по адресу: <адрес>, П.Л.И. осуществила продажу Н.Д.В. алкоголя немаркированного в количестве 1 бутылки с акцизной маркой Республики Казахстан, крепостью 40 градусов, водки «Хлебная водка особая», емкостью 0,5 литров, чем нарушила требования ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Действия П.Л.И. квалифицированы по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 15 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении П.Л.И. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе помощник УУП ОУУПиПДН МО МВД России «ФИО1 Г.О.В., просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что вывод мирового судьи о неверной квалификации основан на неверном толковании закона. П.Л.И. осуществила реализацию алкогольной продукции, которая является товаром Евразийского экономического союза, к которой применяются требования по ее маркировки. В отсутствие обязательной акцизной марки, запрещается ее свободный оборот, что образует административную ответственность, предусмотренную ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помощник УУП ОУУПиПДН МО МВД России «ФИО1 Г.О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении П.Л.И. вопрос об удовлетворении жалобы оставила на усмотрение суда.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2019 года в 10 часов 55 минут в г. Славгороде Алтайского края в помещении магазина «Степной» расположенном по адресу: <адрес>, П.Л.И. осуществила продажу Н.Д.В. алкоголя немаркированного в количестве 1 бутылки с акцизной маркой Республики Казахстан, крепостью 40 градусов, водки «Хлебная водка особая», емкостью 0,5 литров.

При вынесении оспариваемого постановления, мировой судья исходила из того, что должностным лицом, составившим протокол, осуществлена неверная квалификация совершенного П.Л.И. деяния. Указанный вывод мирового судьи является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Порядок маркировки спиртосодержащей продукции регламентирован ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 22 № 644244 от 13 декабря 2019 года, П.Л.И. вменяется не реализация алкогольной продукции, оборот которой ограничен или запрещен, а реализация алкогольной продукции при отсутствии маркировки (л.д. 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей маркировки образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что в действиях П.Л.И. по реализации алкогольной продукции без маркировки усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного не ст. 14.2, а ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на действующем законодательстве РФ.

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Дело, с учетом места совершения правонарушения, правильно рассмотрено И.О. мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей правомерно вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении П.Л.И. в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с указанным, считаю, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а в удовлетворении жалобы помощника УУП ОУУПиПДН МО МВД России «ФИО1 Г.О.В. необходимо отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 15 января 2020 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, жалобу помощника УУП ОУУПиПДН МО МВД России «ФИО1 Г.О.В., оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Нелина Е.Н.