Решение № 2-700/2018 2-700/2018~М-30/2018 М-30/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-700/2018

Дело № 2-700/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Тимашковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным результатов межевания и акта выноса границ в натуру, по иску ФИО2 к ФИО1 о обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором, уточнив требования, просил обязать ответчика освободить часть земельного участка №, расположенного в <адрес> путем восстановления межевых знаков и ограждения между земельными участками № и № и приведения земельного участка № в первоначальное состояние, за счет собственных средств ФИО1

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенного в <адрес> При проведении межевания земельного участка было установлено, что имеется заступ соседнего земельного участка №, принадлежащего ответчику, на 2,21 м. Урегулировать спорные правоотношения во внесудебном порядке не представилось возможным.

ФИО1 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО2, в котором, уточнив требования, просила признать недействительными результаты межевания 2005 года земельного участка №, расположенного в <адрес>, а также признать недействительным акт выноса характерных точек указанного земельного участка в натуре.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в <адрес>, являющийся смежным по отношению к участку ответчика №. При межевании земельного участка в 2005 году были необоснованно перенесены границы участка № вглубь участка №, вместе с тем, фактические границы остались в неизменном виде, ограждение между участками перенесено не было. В результате, по мнению ФИО1, границы земельного участка № были установлены с фактическим захватом части участка №, площадь участка ответчика увеличена за счет земельного участка истца.

Определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26.03.2018 гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания и акта выноса границ в натуру, по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании совершить определенные действия объединены в одно производство.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям, в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1 просили удовлетворить исковые требования о признании недействительными результатов межевания и акта выноса границ в натуру по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении требований ФИО2 просили отказать, указывали, что границы между земельными участками сторон разделены сеточным ограждением и существовали на момент покупки ФИО2 земельного участка, который при покупке никаких возражений по границе смежных участков сторон не заявлял.

Представитель третьего лица – СТСН «Гавань» в судебном заседании требования ФИО1 считала обоснованными, возражала против удовлетворения требований ФИО2, поскольку это приведет к нарушению прав не только ФИО1, но и иных членов товарищества.

Представитель третьего лица - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся участников рассматриваемого дела, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Балаклавского районного Совета №2с-5-27 от 19.05.2006 утвержден технический отчет по установлению границ и площади земельного участка в <адрес> №; указанный участок, площадью 0,0492 га передан в частную собственность ФИО3 – первичному собственнику земельного участка №; составлен акт приема-передачи межевых знаков на хранение.

ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного на территории <адрес>», участок №, на основании договора купли-продажи от 23.10.2017 (л.д.100-101, т.1).

Согласно данным Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, земельному участку № присвоен кадастровый №, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 492 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ (л.д.129-135 т.2).

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного на территории <адрес>», участок № на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя № 2703-РДЗ от 10.03.2017 (л.д.86 т.2).

Согласно данным Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, земельному участку № присвоен кадастровый №, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь участка: 380 +/- 7 кв.м., граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ кадастровым инженером ФИО (л.д.136-141, т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 по делу проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ с привлечением специалистов - геодезистов ГУП «Севгеоцентр».

Согласно заключению эксперта от 21.08.2018 №635/1-2 З, фактическая граница садового участка № определена по имеющимся контурам (каменный забор, сеточное ограждение), площадь садового участка отличается от определенной на этапе формирования на 1 кв.м., что не превышает установленную погрешность (+/-7кв.м.). При этом садовый участок смещен относительно установленных границ земельного участка с кадастровым номером № на 2,0-2,35м. Фактическая граница садового участка № не соответствует данным правоудостоверяющего документа и ЕГРН, причём отклонение параметров нельзя обосновать возможной погрешностью определения. Земельные участки с кадастровыми номерами № (уч. №) и № (уч. №) в границах, определенных в ЕГРН, пересечения между собой не имеют. Фактическая граница земельного участка №, расположенного по адресу СТ «Гавань» (кадастровый №), - полоса шириной 2-2,35м, площадью 45 кв.м., расположена в границах смежного земельного участка № кадастровый №) (л.д.157-158, т.1).

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан, в свете которых заключение выглядит логичным, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих недействительность результатов межевания 2005 года, акта выноса характерных точек земельного участка № в натуре. Согласно данным ЕГРН границы смежных земельных участков № и № сведены и пересечений не имеют, а имеет место пересечение (наложение) фактических границ указанных земельных участков.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, требования закона, выводы судебной экспертизы, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, признание результатов межевания, акта выноса характерных точек земельного участка № в натуре недействительными само по себе не влечет восстановление прав ФИО1, о которых заявлено в настоящем деле, т.к. у ФИО2 сохраняется право собственности на земельный участок № площадью 492 кв.м., права на который ФИО1 в настоящем деле не оспариваются.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая приведённые требования закона, установленный факт нарушения прав собственника земельного участка № со стороны собственника земельного участка № путем возведения ограждения, на земельном участке, принадлежащем ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 путем переноса межевых знаков и ограждения между земельным участком № и № по координатам, которые определены экспертом и зафиксированным в выписке из ЕГРН на участок ФИО1

точка № 1 (н3): х -<данные изъяты>

у - <данные изъяты>

точка № 4 (н2): х - <данные изъяты>

у - <данные изъяты>

При этом, в целях исключения неясностей и неточностей, которые могут возникнуть при исполнении решения суда в случае указания в решении на перенос ограждения между участками № и № на расстояние 2,21 м. в сторону участка №, как заявлено в иске ФИО2, суд пришел к выводу о необходимости указания конкретных характерных точек, что соответствует заявленным исковым требованиям ФИО2 с учетом уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить часть земельного участка №, расположенного в <адрес> путем переноса межевых знаков и ограждения между земельным участком № и № по координатам:

точка № 1 (н3): х -<данные изъяты>

у - <данные изъяты>

точка № 4 (н2): х - <данные изъяты>

у - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме

Судья Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.11.2018.