Решение № 2-1544/2018 2-1544/2018~М-1433/2018 М-1433/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-1544/2018

Дело № 2-1544/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебных приставов -исполнителей, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, взыскании компенсации морального вреда,

В обоснование исковых требований указано, что 23.09.2016 в отношении истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП по РТ Р.О.Гинзбургом возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу №. При этом в нарушении части 17 статьи 30 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истцу не была выслана копия постановления о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнительного производства по представленным истцом документам на принадлежащее ему имущество в виде капитального гаража и по его просьбе обратить на него взыскание, судебным приставом-исполнителем были проведены следующие мероприятия: арест имущества (акт описи и ареста имущества от 03.04.2017, постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ №, заявка на привлечение специалиста оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №). В дальнейшем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, а затем - судебному приставу-исполнителю ФИО3. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 никаких действий по оценке и реализации имущества не производил, постановление об оценке не выносил, торги не проводил. Не предприняв никаких действий по реализации имущества истца, стоимость которого с апреля 2018 года превышала или была соразмерной оставшейся сумме долга, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копию которого истцу не выслал. Все это время из заработной платы истца два раза в месяц работодателем производились отчисления по исполнительному листу в размере 50% дохода.

Затем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО4, которая по мнению истца действий по реализации имущества должника в нарушение статей 85, 90 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предприняла.

Истец полагает, что в нарушение п.17 ст.30, п.1 ст.24, п.10 ст.67, п.6 ст.85 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за весь период исполнительного производства истцу не было выслано ни одного постановления или иного документа.

19.11.2017 между семьей истца и ООО «Туристическая компания «Туземец» был заключен договор № о реализации туристического продукта на четырех человек в виде отдыха в Турции. Стоимость продукта составила 96612 рублей, что на одного человека составляет 24153 рубля. Вылет должен был состояться в 3 часа 27.05.2018. При прохождении пограничного контроля в аэропорту Казань истец был снят с рейса сотрудниками ФСБ России, в связи с наличием в отношении него ограничения на выезд за пределы РФ, наложенный ФССП.

Истец полагает, что лишился возможности реализовать приобретенный туристический продукт, билеты пропали, стоимость проживания в отеле осталась не реализованной. В связи с чем, истец считает, что потерпел убытки в сумме 24153 рубля.

28.05.2018 в 09 час. 00 мин. истец узнал у пристава-исполнителя ФИО4 сумму оставшейся задолженности, взял у нее квитанцию и узнал через какой банк лучше произвести оплату. В 09 час. 40 мин. истец полностью оплатил остаток задолженности по исполнительному производству и в 10 час. 30 мин. передал квитанцию об оплате судебному приставу ФИО4, которая сразу приобщила ее в производство. Однако судебным приставом-исполнителем было отказано в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, мотивируя это тем, что квитанция Сбербанка не является подтверждением факта оплаты..

29.05.2018 истец обратился на личный прием к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО5. Объяснив ситуацию и предъявив квитанцию, истец попросил вынести постановление об окончании исполнительного производства и постановление об отмене ограничения на выезд за пределы РФ, однако получил отказ. На просьбу вынести постановление об отмене постановления о временном ограничении на основании статьи 14 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав ответила отказом, мотивируя тем, что она не имеет права отменять постановления подчиненных и может сделать это только в случае экстренного выезда не лечение.

30.05.2018 истец снова обратился к судебному приставу ФИО4 с просьбой о вынесении постановления об окончании исполнительного производства, однако снова получил отказ. В 10 часов истцом была передана и зарегистрирована жалоба на имя старшего судебного пристава ФИО5, ответ на жалобу не получен.

31.05.2018 истец обратился в Прокуратуру РТ с заявлением о проведении проверки деятельности вышеуказанных должностных лиц ФССП и принятии мер прокурорского реагирования.

Истец полагает, что действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3, не выславшим ему постановление о наложении в отношении него ограничения на выезд за пределы РФ, не предпринявшим действий по реализации имущества истца, злоупотребившим должностными полномочиями в части вынесения постановления об ограничении истца в праве на выезд за пределы РФ без объективной необходимости, бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4, старшего судебного пристава ФИО5, которые отказались вынести постановление об окончании исполнительного производства, ему причинены материальный вред в сумме 24153 рубля и моральный вред в размере 25000 рублей.

В связи с чем, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП по РТ ФИО3 в части нереализации его имущества; признать злоупотреблением должностными полномочиями действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП по РТ ФИО3 в части вынесения постановления о его временном ограничении на выезд за пределы РФ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не направления копии постановления о временном ограничении права на выезд за пределы РФ истца; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП по РТ ФИО4 в части отказа в вынесении определения об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления о снятии с должника всех ограничений, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 47, ч. 4, 6 Закона №229-ФЗ и не направлении ему копий вышеуказанных постановлений; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани ФИО5 в части отказа в вынесении определения об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления о снятии с должника всех ограничений, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 47, ч. 4, 6 Закона №229-ФЗ и не направлении ему копий вышеуказанных постановлений; признать ФССП России по РТ виновным в причинении материального ущерба в сумме 24153 рубля и морального вреда в сумме 25000 рублей действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани ФИО3, ФИО4, бездействием старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани ФИО5; возместить материальный вред в сумме 24153 рублей, а также моральный вред в сумме 25000 рублей из соответствующей казны РФ; возместить сумму уплаченной госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу с УФССП по РТ, ФССП России материальный ущерб в сумме 24153 рублей, моральный вред в сумме 25000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины (л.д.130), а также отказался от исковых требований, предъявленных к судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу ФИО5, определением суда от 10.09.2018 производство по делу в вышеуказанной части исковых требований прекращено (л.д.132,136).

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее УФССП по РТ) в ходе судебного заседания исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд рассмотрел дело в его отсутствии. Согласно письменному отзыву, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать в полном объеме (л.д.152-158).

Третьи лица - судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по РТ ФИО3, ФИО4, старший судебный пристав ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по РТ ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав письменные документы по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Применительно к статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании части 9 статьи 47 упомянутого Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору о реализации туристского продукта от 19.11.2017, заключенному между ООО «Туристическая компания «Туземец» и ФИО1 следует, что последней (в том числе ФИО1) приобретен турпродукт - отдых в Турции с 27.05.2018 по 03.06.2018.

За туристский продукт оплачено 60 000 рублей и 36612 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 19.11.2017 и 27.11.2017 (л.д.41).

27.05.2018 при прохождении процедуры регистрации в качестве пассажира в аэропорту Казань ФИО1 не был выпущен за пределы Российской Федерации в связи с наличием в отношении него временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, что подтверждается уведомлением от 27.05.2018 пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям (л.д.33).

Из ответа пограничного управления по Саратовской и Самарской областям ФСБ России от 26.07.2018 на запрос суда следует, что ФИО1 27.05.2018 было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в воздушном пункте пропуска Казань, в связи с имеющимся ограничением права на выезд из Российской Федерации, инициатор ограничения выезда ФССП России (л.д.126).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 23.09.2016 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом города Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП (ныне №-ИП) о взыскании с должника ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 277761,63 рублей (л.д.66).

03.04.2017 составлен акт о наложении ареста на гараж и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>» (л.д.72-74).

14.06.2017 оформлена заявка за оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д.79-80).

31.01.2018 вновь оформлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д.76-77).

05.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации, которое было направлено в адрес ФИО1 по почте 28.04.2018, что подтверждается реестром простой корреспонденции (л.д.149-150).

Согласно представленной квитанции от 28.05.2018 (л.д.49) и пояснениям истцам следует, что истцом 28.05.2018 на основании выданной судебным приставом-исполнителем ФИО4 квитанции, задолженность по исполнительному листу в размере 63260,59 рублей была оплачена.

Согласно представленным платежным поручениям от 29.05.2018, 08.06.2018 и пояснениям представителя ответчика следует, что 29.05.2018 ПАО «Сбербанк» перечислены на счет УФК по РТ (Московский РОСП г. Казани УФССП по РТ) принятые платежи физических лиц 28.05.2018 денежные средства в размере 128066,89 рублей.

08.06.2018 УФК по РТ (ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП по РТ) на депозитный счет ОСП перечислены денежные средства в размере 63260,59 рублей в счет погашения долга ФИО1.

16.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.104).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не установил, что оспариваемые истцом действия и бездействия судебных приставов исполнителей и старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП по РТ явились следствием причинения истцу материального вреда - стоимости турпродукта в размере 24153 рублей.

Судом установлено, что истец был лишен возможности своевременно выехать на отдых за пределы Российской Федерации в результате своей самонадеянности и неосмотрительности, а не ввиду несвоевременных и незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, поэтому суд не находит оснований в удовлетворении требований истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Суд, отклоняя доводы истца, положенные в основу иска, а именно то, что в результате несвоевременных и незаконных действий, бездействий судебных приставов-исполнителей истец понес убытки, а, следовательно, ФССП России несет ответственность за причиненный ему вред, исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 данного Закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений этой же статьи, судебный пристав-исполнитель приступает к исполнению судебного акта с момента возбуждения исполнительного производства, с этого же момента он наделен законодателем полномочиями производить исполнительные действия в отношении должника.

В статьях 64 - 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 4 данной статьи в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются среди прочего установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшими исполнительный документ; органу, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Судом было установлено, что по состоянию на 27.05.2018 по вышеуказанному исполнительному производству за должником ФИО1 числилась задолженность в размере 63260,59 рублей, которая была погашена истцом 28.05.2018.

На момент вынесения 05.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ задолженность по исполнительному производству составляла 101171,1 рублей.

Суд при этом принимает во внимание, что применение к должнику такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, направлено на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства, а является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из чего, действия ФИО3 по вынесению вышеуказанного постановления являются законными.

Доводы истца о том, что вышеуказанное постановление не было выслано истцу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив судом было установлено, что постановление от 05.04.2018 высылалось в адрес истца. Сам факт неполучения истцом указанного постановления не свидетельствует о виновности судебного пристава-исполнителя ФИО3.

Судом также было установлено, что денежные средства в размере 63260,59 рублей поступили в ОСП по Кировскому и Московскому району г. Казани УФССП по РТ 08.06.2018, поэтому суд считает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО4, старшего судебного пристава не имелось оснований для окончания исполнительного производства ранее указанной даты.

Доводы истца о том, что представленная им квитанция от 28.05.2018 подтверждала фактическое исполнение им исполнительного документа, и соответственно исполнительное производство должно было быть окончено 28.05.2018, являются несостоятельными, поскольку в данном случае в соответствии со статьей 110 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнение исполнительного документа будет иметь место в момент поступления денежных средств на депозитный счет отдела и перечисления их взыскателю.

Доводы истца о том, что судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО4 не были предприняты действия по реализации его имущества, не подтверждают вину последнихо в причинении истцу убытков. Судом было установлено, что истец знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, соответственно должен был заблаговременно принять меры по исполнению исполнительного документа до момента приобретения туристского продукта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненными убытками. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова