Апелляционное постановление № 22-861/2026 22К-861/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции – Строкова М.В. № 22-861/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2026 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием прокурора Просекина А.С., представителя заявителя Г. по доверенности - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2026 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав: представителя заявителя Г. - ФИО1, просившую удовлетворить апелляционную жалобу заявителя, отменить судебное решение и направить материал на новое судебное разбирательство; прокурора Просекина А.С., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя СЧ СУ УМВД по АГО Х. по вынесению процессуальных документов в рамках уголовного дела №Номер изъят и признании их недопустимыми доказательствами, в частности: протокол осмотра дома и прилегающей территории по адресу: <адрес изъят> от 28 марта 2025 г.; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 марта 2025 г.; акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 28 марта 2025 г.; постановление о производстве обыска по адресу: <адрес изъят> от 3 апреля 2025 г.; протокол осмотра предметов от 14 апреля 2025 г.; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 апреля 2025 г.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2026 года в принятии жалобы Г. отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, которое влечёт лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав обвиняемого.

В обоснование указывает, что описательно - мотивировочная часть постановления не содержит выводов о законности или незаконности действий старшего следователя СЧ СУ УМВД России по АГО Х., об обоснованности или необоснованности обжалуемых процессуальных документов со ссылкой на нормы права, о признании или не признании процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Суд не истребовал материалы уголовного дела и не проверил доводы обвиняемого Г. о фальсификации материалов уголовного дела.

Приводя содержание процессуальных документов, которые автор просит признать недопустимыми доказательствами, и их собственный анализ, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 75 УПК РФ, указывает, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, а недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Полагает, что судом не выполнены требования ст.ст. 123, 125 УПК РФ, не истребованы и не исследованы оспариваемые процессуальные документы, следовательно, суд не мог вынести законное и обоснованное решение.

Ссылаясь на положения ст. 389.17 УПК РФ, ст. 120 Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в целом исходя из смысла закона, отмечает, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

На основании изложенного просит постановление Ангарского городского суда от 2 февраля 2026 года об отказе в принятии жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить; направить материал на новое судебное разбирательство, либо вынести новое решение, которым жалобу удовлетворить в полном объёме.

Выслушав участников, изучив судебный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Разрешение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является оперативным судебным контролем, направленным на достижение процессуально значимого для сторон результата, преследующим целью устранение допущенных органом дознания, следствия нарушений.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

Изучив поданную заявителем жалобу в порядке подготовки к судебному заседанию, суд пришёл к выводу о том, что доводы жалобы Г. сводятся к оценке действий следователя при производстве расследования по уголовному делу в отношении него, а именно по вынесению процессуальных документов и признанию их недопустимыми доказательствами, что относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку требует оценки доказательств.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Проверяемое судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых предусмотрен специальный порядок обжалования.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обстоятельства, о которых заявитель упоминает в жалобе, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу в случае его направления в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 пояснила, что уголовное дело в отношении Г. в настоящее время находится на рассмотрении по существу в Ангарском городском суде Иркутской области, что также исключает возможность рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба заявителя Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2026 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд