Решение № 2-3312/2018 2-3312/2018~М-2104/2018 М-2104/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3312/2018

Дело №2-3312/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Субару Форестер», р/знак <***>, были причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выдало направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ СТО от ремонтных работ.

Согласно экспертному заключению ООО «Службы помощи на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства составила 92 291 рубль 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, приложив акт об отказе СТО от ремонтных работ, копию экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 36 300 рублей. Истец не согласен с данным размером страхового возмещения. Считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 58 491 рубль 10 копеек.

Поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения страховщик исполнил ненадлежащим образом, полагает, что с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58491 рубль 10 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф, представительские расходы в размере 15000 рублей, затраты на составление нотариальной доверенности в размере 2240 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля «Субару Форестер», р/знак <***>, что подтверждается, свидетельством о регистрации транспортного средства, копией ПТС (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер», р/знак <***>, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21214, р/знак <***>, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 46).

По обстоятельствам ДТП водитель ФИО6, управляя транспортным средством ВАЗ-21214, р/знак <***>, не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением ТС, в результате чего произошло столкновение с ТС марки «Субару Форестер», р/знак <***>, под управлением водителя ФИО5, в действиях которого нарушений правил ПДД не усматривается.

Определением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 02.12.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В действиях водителя ФИО5 не было установлено нарушений ПДД РФ (л.д. 47).

Определением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 02.12.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В действиях водителя ФИО6 не было установлено нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность (л.д. 48).

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из материалов административного дела усматривается, что водителем ФИО6 при движении были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Следовательно, именно действия водителя ФИО6 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратному суду не представлено.

Спор о виновности водителя ФИО6 в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, между сторонами отсутствует. Страховщик признал случай страховым, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № (л.д. 6).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в АО СОГАЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы (л.д. 42).

Согласно представленному в материалы дела заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец просил произвести ремонт «Субару Форестер», р/знак <***>, на СТО «Эксперт Авто» (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Эксперт Авто» (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ СТОА ООО «Эксперт Авто» от ремонтных работ по причине того, что срок поставки запчастей по данному ТС составляет более 30 рабочих дней (л.д. 52).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Службу помощи на дорогах». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства составила 92 29 рубль 10 копеек (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование с претензией, в которой просил ответчика произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Службы помощи на дорогах» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил возместить затраты на его составление в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 36 300 рублей, исходя из того, что блок фара левая и блок фара правая не подлежат учету при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанные детали подлежали замене еще до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом имевшихся на них доаварийных повреждений. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 36300 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Автоэксперт» №Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-69).

Для устранения имеющихся противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», р/знак <***>, с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 51009 рублей (л.д. 101-106).

Представитель истца оспаривал заключение судебной экспертизы в части начисления экспертом дополнительного износа на запчасти – правая и левая фары.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт ФИО7, составивший экспертное заключение. Эксперт пояснил, что правая и левая фары на исследуемом транспортном средстве подлежат замене, однако, с учетом начисления дополнительного износа. Дополнительный износ в размере 45% на указанные детали был им начислен согласно п. 4.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), в соответствии с которым на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к настоящей Методике. Таким образом, Единой методикой не ограничен размер износа, который может быть начислен. В соответствии с пунктом 6 приложения 6 к настоящей методике на фары был начислен дополнительный износ 45%, а всего износ составил 88%.

Как указал эксперт, дополнительный износ был им начислен в связи с тем, что корпус фар исследуемого автомобиля имел следы ремонтного воздействия, не предусмотренного технологией ремонта завода-изготовителя автомобилей «Субару», а именно – были разрушены крепления корпуса фар. Имело место кустарное восстановление мест крепления, о чем свидетельствует наличие следов пайки крепления. При этом по данному транспортному средству завод-изготовитель не предусматривает ремонта ни корпуса, ни рассеивателя фар. Исследуемое транспортное средство имеет частичное неполное разрушение корпуса фары, повреждены элементы крепления, которые являются составляющими корпуса этой фары. В данном случае повреждение корпуса идентично повреждению крепления фары.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта в части начисления дополнительного износа на подлежащие замене детали – правую и левую фары, поскольку они основаны на положениях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), последовательны, непротиворечивы, согласуются с обстоятельствами дела.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была дана подписка (л.д. 102).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что эксперт обоснованно при расчете стоимости восстановительного ремонта применил при расчете стоимости фар дополнительный износ в размере 45%.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Служба помощи на дорогах» суд не принимает во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт, составивший данное заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также им не были учтены все обстоятельства дела, в том числе наличие следов ремонта креплений фар, не предусмотренного технологией завода-изготовителя.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 51009 рублей. Следовательно, размер недоплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 14709 рублей (51009 рублей – 36300 рублей).

В ходе судебного разбирательства до вынесения судом решения по делу ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 14709 рублей. Истец данное обстоятельство не оспаривал, однако, поддержал требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 58491 рубль 10 копеек, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования.

Поскольку денежные средства в размере 14709 рублей были выплачены истцу до вынесения решения по делу, данные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный из разницы страхового возмещения, подлежащего взысканию, и выплаченной суммы в неоспоримой части, т.е. в размере 7354 рубля 50 копеек (14709 рублей /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена вышеприведенными положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 4 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком представлены возражения относительно размера оплаты услуг представителя истца, указано на их завышенный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанных истцу его представителем услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности гражданского дела, а также учитывая, что требования истца удовлетворены частично, размер расходов на оплату услуг представителя составляет 5 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 240 руб., исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана представителю истца ФИО2 не только для представления интересов истца в данном деле, полномочия представителя истца не ограничены лишь представлением его интересов в споре о взыскании страхового возмещения. Данная доверенность общий характер.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию 1000 рублей, оплаченных истцом при проведении независимой оценки.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам.

Согласно представленному в материалы дела счету ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной по делу товароведческой экспертизы составляет 11100 рублей (л.д. 107-108).

На основании вышеизложенной нормы права, с учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены частично, суд полагает, что суммы подлежащие выплате экспертам необходимо взыскать с ответчика - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с истца – пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы подлежит взысканию 2 775 рублей. С ФИО4 в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы подлежит взысканию 8 325 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 888 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы денежную сумму в размере 2 775 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы денежную сумму в размере 8325 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 888 рублей 36 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Ю.А. Коцарь

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела №, находящегося в Центральном районном суде <адрес>

Судья Ю.А. Коцарь