Решение № 2А-297/2024 2А-297/2024~М-140/2024 М-140/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2А-297/2024

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2024-000222-52

Дело № 2а-297/2024 20 марта 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Волковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

административного истца ФИО1 (принимает участие в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области),

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (по доверенности) ФИО3,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу) об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование требований истцом указано, что при содержании под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он находился в изоляторе временного содержания УМВД России по Ненецкому автономному округу (ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу). Как указывает истец, условия его содержания в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в указанный период не соответствовали установленным требованиям, а именно: в камерах отсутствуют оконные проемы, в связи с чем, не имелось естественного освещения, и не было возможности проветрить помещение; не предоставляли периодическую печать (газеты); в камерах отсутствовало горячее водоснабжение, в связи с чем он не мог поддерживать личную гигиену, а также мыть посуду; в камерах имелись электрические розетки, чем нарушали его личную безопасность; навес прогулочного дворика покрывал всю верхнюю часть, что также не соответствовало действующим правилам.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец просил суд признать незаконными действия УМВД России по Ненецкому автономному округу при содержании его в указанные периоды под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в условиях, не соответствующих установленным требованиям, а также взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 40 тыс. руб.

В судебном заседании административный истец, принявший участие в судебном разбирательстве в режиме видеоконференцсвязи при техническом содействии ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области, на иске настаивал по тем же основаниям, просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 40 тыс. руб. Срок обращения в суд с иском считает не пропущенным. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Ненецкому автономному округу (по доверенности) ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы представленного УМВД России по Ненецкому автономному округу письменного отзыва на иск. Также заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд в отношении заявленного в иске периода содержания в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что установить условия содержания в данный момент невозможно, поскольку срок хранения документов истек. Просил в иске отказать.

Ответчик - МВД России явку представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении административного искового заявления суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как предусмотрено подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по предъявленному иску о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, исходя из ведомственной структуры расходов федерального бюджета, является МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание органов и учреждений системы МВД России.

Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу; в указанные периоды ему не были обеспечены надлежащие условия содержания под стражей.

Каких-либо документов, подтверждающих доводы административного истца о его нахождении в указанные им периоды в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, суду не представлены.

Из информации, представленной УМВД России по Ненецкому автономному округу, следует, что сведений о содержании административного истца в указанные периоды в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округ, не имеется.

Как предусмотрено частью 1 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Иного, помимо трехмесячного, срока обращения в суд за защитой права законом в рассматриваемом случае не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление в суд по настоящему делу подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области на сопроводительном письме).

Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд за защитой права в отношении заявленного в иске периода содержания в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со дня истечения указанного периода истцом в обстоятельствах дела пропущен.

Доводы истца со ссылкой на то, что срок обращения в суд с иском в отношении заявленного в иске периода содержания в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу не пропущен, судом отклоняются как необоснованные.

Суд учитывает, что доводы заявителя не свидетельствуют о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, а равно не указывают на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд, наличии оснований для его восстановления.

Истец не был лишен возможности своевременного обращения в суд за защитой права в случае, если считал его нарушенным в период содержания в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на имевшиеся, по его мнению, нарушения условий содержания под стражей, указанные в иске, поданном в суд по настоящему делу.

При этом, из материалов дела следует, что ранее в течение 2022-2023 годах истец неоднократно обращался в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа к тем же ответчикам с исковыми заявлениями, содержащими требования об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей со ссылкой на различные допущенные, по мнению заявителя, нарушения условий содержания его под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу (дела № 2а-951/2022, № 2а-1192/2022, 2а-490/2023).

Из справки врио начальника ИВС УМВД России по НАО ФИО4, следует, что предоставить документы о содержании ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с их уничтожением за истечением срока хранения в соответствии в приказом МВД России от 29.03.2023 №170 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения».

Из представленного по запросу суда приговора суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом невозможности установить период содержания ФИО1 под стражей в ИВС УМВД России по НАО именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и что в этот период имелись какие-либо нарушения условий содержания его под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок обращения в суд, что в силу закона может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (часть 5 статьи 180 КАС РФ).

При этом, разрешая дело, суд также учитывает, что отношения в рамках периодов содержания истца в ИВС в обстоятельствах дела не могут быть признаны длящимися в связи с непостоянным, периодическим содержанием административного истца в ИВС, когда заявитель, по мнению суда, имел реальную возможность обратиться за защитой права в течение установленного законом срока, считая условия своего содержания в ИВС не соответствующими установленным требованиям, учитывая, в т.ч. объем и содержание иска, предъявленного в суд по настоящему делу, отсутствие для заявителя необходимости в сборе доказательств перед обращением в суд.

В связи с чем, при указанных обстоятельствах оснований для вывода о допущенном нарушении прав административного истца в заявленный период, суд не усматривает.

При предъявлении иска в суд истец по его ходатайству на основании определения судьи от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, Министерству Внутренних дел Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2024 года.

<данные изъяты>