Решение № 2-752/2019 2-752/2019~М-549/2019 М-549/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-752/2019

Дело № 2-752/2019

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раухваргер ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 800000 руб. В ходе рассмотрения дела исковые требования изменены, истец просит взыскать неосновательное обогащение в натуре в виде ? доли квартиры по адресу <адрес>.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ФИО11, являющаяся матерью ФИО2 и ФИО3, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: г<адрес> и денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились истица и ответчик - дочери наследодателя. Однако, ранее между родителями и детьми существовала договоренность о том, что ФИО3 не будет вступать в наследство и претендовать на данную квартиру, получая взамен права на квартиру по адресу: <адрес>, где в то время проживала вместе с истицей. Указанная квартира ранее была предоставлена родителям сторон по договору социального найма. Во исполнение достигнутой договоренности истица прекратила свою регистрацию в квартире на <адрес>, после чего ответчик в 1990-х годах приватизировала ее, продала, и в 1997 году купила на вырученные средства другую квартиру, где живет до настоящего времени. Истица полагает, что действия ФИО3, при вступлении в наследство на квартиру на <адрес>, осуществлены в нарушении условий существовавшего ранее договора, являются противоправными, существуют вопреки достигнутой договоренности. 10.12.2018 ответчиком в адрес истца направлено предложение о реализации квартиры или выкупе ? доли в спорной квартире в сумме 800000 руб.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО4 иск с учетом уточнений поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по ордеру адвоката Павлова А.В., который иск не признал, пояснив, что никаких правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ФИО12.

В установленном порядке с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились наследники первой очереди ФИО2 и ФИО3, приходящиеся наследодателю дочерьми. Среди наследственного имущества указано жилое помещение по адресу: <адрес>, и денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

Свое заявление ФИО2 обосновывает достигнутой ранее в 1994 г. с ответчиком и их родителями ФИО13. договоренностью о том, что ФИО3 не будет вступать в наследство после смерти родителей на квартиру по <адрес>. В нарушение данной договоренности ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, что свидетельствует о ее недобросовестности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

ФИО2 ранее обращалась в суд с иском к ФИО3 о признании наследника недостойным (решением Ленинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано) и с иском о признании договора заключенным (решением Ленинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано).

В настоящем иске истец свои требования основывает на тех же доводах о договоренности по поводу ее снятия с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес> взамен на последующее распределение наследственного имущества, что были предметом рассмотрения в указанных делах, были оценены судом при вынесении решений, признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Такие условия в данном случае отсутствуют.

ФИО3 вступила в права наследства в установленном законом порядке, ФИО5 не оставила завещания относительно спорной квартиры, ФИО3 недостойным наследником не признана, договор о распределении недвижимого имущества родителей на который ссылается истец, судом заключенным не признан.

В целом исковые требования не основаны на законе и не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Раухваргер ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Плотникова Л.В.