Апелляционное постановление № 22-5668/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-5668


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., осужденной ФИО1, адвоката Глущенко А.А., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её адвоката Глущенко А.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Трушникова В.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания лишения свободы

ФИО1, дата рождения, уроженки ****, осужденной приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 мая 2024 года по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Глущенко А.А. об отмене постановления по доводам жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об отмене постановления в связи с нарушением права осужденной на защиту, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Трушников В.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1, и 29 сентября 2025 года Дзержинским районным судом г. Перми в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 полагает, что постановление суда подлежит отмене, так как вынесено незаконно и необоснованно. По её мнению, вывод суда о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как она характеризуется положительно, принимает меры к досрочному погашению исполнительных листов, повысила свой образовательный уровень, посещает воспитательные мероприятия и занимается самообразованием, участвует в общественной жизни колонии. Обращает внимание на наличие в деле гарантийного письма от работодателя, который готов её трудоустроить, а до прибытия в колонию работала санитаркой детского отделения в больнице, где также положительно характеризовалась. Поддерживает социально-полезные связи, в том числе со своими детьми, признала вину и раскаивается в содеянном. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что условно-досрочное освобождение является реальным шагом к её скорейшей социализации в обществе.

В апелляционной жалобе адвокат Глущенко А.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное. Полагает, что судом первой инстанции нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку в суде ее защиту осуществлял адвокат Трушников В.О., который после перерыва не явился в судебное заседание, поэтому отказ ФИО1 от адвоката, заявленный в отсутствие защитника, является вынужденным. Продолжив судебное разбирательство в отсутствие адвоката, суд нарушил право ФИО1 на защиту, при этом не предоставил осужденной возможности высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Также считает, что суд должным образом не исследовал фактические обстоятельства дела, не проверил размер зарплаты осужденной, не позволяющий быстро погасить исполнительный лист. Обращает внимание на положительные сведения о личности и поведении ФИО1, изложенные в ее характеристике, при том, что законодательство не требует от осужденных каких-либо исключительных заслуг для условно-досрочного освобождения. С учетом изложенных доводов просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство адвоката Трушникова В.О. об условно-досрочном освобождении ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения в апелляционном порядке, относится рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Трушникова В.О. об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 52 УПК РФ следует, что подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Отказ от защитника заявляется в письменном виде, но такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого.

По смыслу закона отказ от участвующего в деле защитника допускается по инициативе подозреваемого или обвиняемого лишь при условии, что были приняты меры к обеспечению его защиты, то есть защитник фактически присутствовал при данном отказе. В этой связи отказ может быть принят только при наличии реальной возможности участия защитника в деле.

Как видно из материалов дела, защиту прав и интересов осужденной ФИО1 на основании ордера № 11436 от 15 августа 2025 года осуществлял адвокат по соглашению Трушников В.О., который участвовал в судебном заседании 12 сентября 2025 года. После исследования материалов дела судом был объявлен перерыв до 29 сентября 2025 года для получения дополнительных документов, в истребовании которых защитник просил суд оказать ему содействие. В материалах дела имеется письменное заявление ФИО1 от 22 сентября 2025 года об отказе от защитника, который не связан с материальным положением. 29 сентября 2025 года судебное заседание было продолжено без участия адвоката Трушникова В.О., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о выяснении причин неявки защитника в судебное заседание. Осужденная Я. подтвердила, что в услугах защитника не нуждается, и суд, не дав оценку добровольности либо вынужденности данного отказа, не обсудив вопрос замены адвоката Трушникова В.О. другим защитником, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело ФИО1 без участия защитника.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Я., поддержав доводы жалобы защитника о нарушении ее права на защиту, заявила, что после перерыва ей сообщили, что в дальнейшем адвокат Трушников В.О. не будет осуществлять ее защиту, поэтому она была вынуждена написать заявление об отказе от адвоката.

Таким образом, судом первой инстанции не было обеспечено ФИО1 право на защиту, данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в апелляционном порядке, поэтому обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 38922 УПК РФ, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение, в процессе которого надлежит устранить допущенные нарушения.

Поскольку судебное решение в отношении осужденной ФИО1 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, иные доводы о незаконности постановления, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись