Апелляционное постановление № 22-5171/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-5171/2017

Судья Хурматуллин Р.А. Дело № 22-5171


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Габдрахманова И.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Габдрахмановой Л.А. в интересах осужденного ФИО1,

потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО3,

при секретаре Гайнановой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО2 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый 2 ноября 2010 года по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228-1, статье 64, части 1 статьи 228, части 2 статьи 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к лишению свободы на 4 года, освобожден 17 декабря 2013 года условно-досрочно на 9 месяцев 4 дня,

- осужден по части 2 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Габдрахмановой Л.А., потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Габдрахманова И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он 27 июля 2016 года около 1 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом марки <данные изъяты>, следуя по <адрес> и избрав в нарушение требований п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ скорость движения не менее 80 км/ч, двигаясь по разворотной петле пересечения улиц <адрес>, утратил контроль за движением транспортного средства, не обеспечил необходимый безопасный боковой интервал до левого края проезжей части, совершил наезд на бордюрный камень, выехав за пределы проезжей части на разделительный газон и напротив <адрес> допустил падение мотоцикла, нарушив требования п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. В результате чего пассажир мотоцикла ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

В судебном заседании осужденный ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до не связанного с лишением свободы либо снизить срок наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом его положительных характеристик, признания им вины, примирения с потерпевшим и возмещением вреда суд мог применить к нему статью 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит об отмене приговора и прекращении уголовного преследования ФИО1 с альтернативным предложением приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением статьи 73 УК РФ либо снизить срок лишения свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не смог принести заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Полагает, что дело может быть прекращено или к ФИО1 может быть применена статья 73 УК РФ, поскольку он характеризуется положительно, вину признал, вред возместил, примирился с ним. В суде апелляционной инстанции он пояснил, что в возмещение имущественного ущерба и морального вреда в ходе предварительного следствия осужденный уплатил ему 100000 рублей.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Федоровская Т.А. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по части 2 статьи 264 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ наказание, назначенное осужденному, не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, признал смягчающими наказание обстоятельствами: его раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, мнение потерпевшего о снисхождении.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не учел наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, добровольное возмещение осужденным имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. В связи с этим приговор подлежит изменению со снижением наказания.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является справедливым, оснований для его смягчения с применением статей 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Доводы жалобы потерпевшего о неуведомлении его судом о дате, времени и месте судебного разбирательства приведены вопреки отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, согласно которому сообщение о вызове его на судебное заседание 30 мая 2017 года в 10 часов в зал №11 ему было доставлено 17 мая 2017 года в 15 часов 24 минуты. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренных статьей 76 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, признать в качестве смягчающего его наказание обстоятельства «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления», снизить назначенное ему по части 2 статьи 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 3 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий