Решение № 2-184/2018 2-184/2018 ~ М-184/2018 М-184/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-184/2018

Дело № 2-184/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

19.06.2018

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Добросердовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ПАО «Совкомбанк» (далее – Кредитор, Банк) с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что 01.09.2014 между Банком и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 176 470 рублей 59 копеек под 32 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования. Согласно раздела «Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по кредиту и процентам возникла 22.06.2013, на 04.05.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет соответственно 1 559 и 1 691 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 97 177 рублей 77 копеек. По состоянию на 04.05.2018 общая сумма задолженности ФИО1 составляет 269 579 рублей 10 копеек, из них: просроченная ссуда – 154 500 рублей 68 копеек, просроченные проценты – 51 159 рублей 50 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 16 715 рублей 13 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 47 203 рубля 79 копеек. Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности, однако данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 269 579 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 895 рублей 79 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в заявлении (л.д. 4) просит о рассмотрении дела в его отсутствие независимо от даты судебного заседания.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в части заявленной суммы неустойки, приведя доводы изложенные в отзыве (л.д. 43-45), указав, что когда ответчик оформляла кредит, не рассчитала свои финансовые возможности и не смогла в полном объеме выплачивать ежемесячные платежи. Выплачивала кредит по мере возможности. Не отрицает наличия задолженности по кредиту, но считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просила снизить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 1 672 рублей и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 4 720 рублей.

Заслушав ответчика и ее представителя, изучив письменные материалы дела и представленные Банком расчеты, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательство ФИО1 по кредитному договору № ... от 21.05.2013, а также задолженность по нему подтверждается следующими доказательствами.

Судом установлено, что 21.05.2013 ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита со страхованием (л.д. 13-15).

Кроме того, ФИО1 обратилась с заявлениями о включении ее в Программу добровольного страхования (л.д. 19).

В соответствии с Договором потребительского кредитования № ... от 21.05.2013 (л.д. 16-17), графику платежей (л.д. 18), ФИО1 предоставляется кредит в сумме 176 470 рублей 59 копеек под 32% годовых, сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 5 928 рублей 10 копеек, последний платеж 21.05.2018 в сумме 6 941 рубль 22 копейки. В соответствии с разделом «Б» Договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 120% годовых.

Из Условий кредитования физических лиц на потребительские цели (л.д. 21-22) следует, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей Заемщика в счет исполнения обязательств по Договору считается систематической, если имели место два или более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составляет более 15 календарных дней.

Мемориальным ордером (л.д. 12) подтверждается зачисление Банком на ссудный счет ответчика 21.05.2013 денежных средств в общей сумме 176 470 рублей 59 копеек.

Согласно выписке по счету (л.д. 10-11), ФИО1 вносила платежи в счет погашения кредита с нарушением сроков и размеров, установленных графиком. После 02.03.2015 платежи в счет погашения кредита не вносились.

Из расчета задолженности (л.д. 8-9) усматривается, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № ... от 21.05.2013, подлежащая взысканию в судебном порядке по состоянию на 04.05.2018 составляет 269 579 рублей 10 копеек, из них: просроченная ссуда – 154 500 рублей 68 копеек, просроченные проценты – 51 159 рублей 50 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 16 715 рублей 13 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 47 203 рубля 79 копеек.

Досудебным уведомлением (л.д. 23) Банк 13.11.2017 информировал ФИО1 о том, что в связи с нарушением условий договора о потребительском кредитовании № ... от 21.05.2013 банком принято решение о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Ответчику предложено в течение 30 дней с момента направления уведомления возвратить Банку сумму задолженности в размере 269 579 рублей 10 копеек.

Доказательств оплаты задолженности, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитования ФИО1 не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возвращению основного долга и процентов за пользование кредитом.

По правилам, установленным п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга и процентов по кредиту, и причины его образования, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период, за который образовалась задолженность, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что установленная кредитным договором неустойка в размере 120% годовых от суммы невыполненных обязательств, значительно превышает имевшими место в соответствующие периоды действия кредитного договора ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу и ключевую ставку Банка России, представляющие собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер начисленной банком неустойки за просрочку уплаты кредита до 2 500 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов – до 6 500 рублей. Указанные суммы соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

Вместе с тем, дальнейшее снижение неустойки приведет к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства, что противоречит смыслу гражданского законодательства.

Таким образом, требования истца ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 21.05.2013 подлежат частичному удовлетворению на сумму 214 660 рублей 18 копеек, из которых: просроченная ссуда – 154 500 рублей 68 копеек, просроченные проценты - 51 159 рублей 50 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита – 2 500 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 6 500 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд считает подлежащими возмещению истцу ПАО «Совкомбанк» расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 895 рублей 79 копеек (л.д. 5,6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ответчику ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», юридический адрес: 156000, Костромская область, г. Кострома, пр-т. Текстильщиков, д. 46, задолженность по Кредитному договору № ... от 21.05.2013 в сумме 214 660 рублей 18 копеек, возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 5 895 рублей 79 копеек, а всего взыскать 220 555 (двести двадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Председательствующий

М.С. Пичерских

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 19.06.2018.

Председательствующий

М.С. Пичерских