Решение № 2-553/2025 2-553/2025(2-9023/2024;)~М-6981/2024 2-9023/2024 М-6981/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-553/2025

Дело № 2-553/2025

УИД 03RS0002-01-2024-010698-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 10 марта 2025 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений жилого дома,

установил:

акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту - АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании незаконными решения общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что данный протокол и принятые решения не соответствуют требованиям действующего законодательства, отсутствует кворум, нарушена процедура созыва и проведения общего собрания, АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» является лицом, чей охраняемый законом интерес нарушен принятыми решениями.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Управком» ФИО4 просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Установлено, что АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Как следует из протокола № 1 от 29 августа 2024 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, расторгнут договор с АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», принято решение о выборе управляющей организации ООО «УправКом», приняты решения по иным вопросам, являющимся производными.

Согласно протоколу по вопросу 4 проголосовало «за» 1618,70 кв.м, что составило 68,83%. Судом установлено, что с учетом лиц, не подтвердивших право принятия решения на момент проведения собрания, кворум составит 47,20% (1200,83 кв.м), чего не достаточно для принятия такого решения.Ответчиками кворум рассчитан исходя из общей площади помещений в многоквартирном <адрес>,90 кв.м, данный расчет судом проверен и является арифметически неверным, согласно данных Росреестра и технического паспорта площадь жилых и нежилых помещений составила 2544,1 кв.м. (площадь жилых помещений 2151 к.м., площадь нежилых помещений 393,1 кв.м.).

Согласно заявлению ФИО11, удостоверенному директором ООО «ЖЭУ № 30», она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, подписей в бюллетенях не ставила, расторгать договор с АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» не собиралась, менять управляющую организацию на ООО «Управком» не хотела, просила ее подпись, если таковая имеется от ее имени, в бюллетенях не учитывать при подсчете кворума, требования АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» удовлетворить, признать решения, отраженные в протоколе № 1 от 29 августа 2024 года недействительными (т.2 л.д.2).

С учетом заявления ФИО11 суд считает необходимым исключить из расчета 43 кв.м.

П. 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Подтверждением того, что голосов отдал именно законный представитель - является свидетельство о рождении, которые приложены не были.

Свидетельства о рождении в качестве приложений к протоколу отсутствуют и на момент голосования достоверно знать, что то или иное лицо является законным представителем, ответчики не могли.

Кроме того, согласно заявлению ФИО7, поступившему в суд, она, ее муж ФИО6, ее сын ФИО12 необходимын документы о смене управляющей компании согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подписывали лично каждый сам за себя. За внуков ФИО13, ФИО14 расписалась она, не являясь их законным представителем. При подсчете голосов их три подписи (ФИО6, ФИО7, ФИО12) как собственников помещения просит учесть как оригинальные, имеющие юридическую силу. Свою позицию полностью и всецело разделяют с большинством собственников квартир МКД 147 по вопросу смены управляющей компании и просит отказать в удовлетворении искового заявления АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» (т.1 л.д.190).

С учетом заявления ФИО7 суд считает необходимым исключить из расчета 10,6 кв.м., принадлежащих несовершеннолетнему ФИО13, и 10,6 кв.м., принадлежащих несовершеннолетнему ФИО14

Согласно решению собственника нежилого помещения, площадью 205,7 кв.м. (т.1 л.д.141-142), подпись поставлена директором МБУ СШОР-12 ФИО15, который не являлся собственником помещения. Данное лицо не имело права принимать участие в голосовании собственников помещений и площадь указанного помещения 205,7 кв.м. не должна учитываться при подсчете кворума.

Довод представителя истца ФИО3 об отсутствии в решении собственника <адрес> подписи ФИО2 подлежит отклонению, поскольку по запросу суда решение представлено не в полном объеме, отсутствует второй лист решения, в котором содержится подпись собственника (т1 л.д.90). Согласно заявлению ФИО2, поступившему в суд, она полностью и всецело разделяет позицию большинства собственников квартир в МКД № по вопросу смены управляющей компании, необходимые документы о смене УК ею подписывались лично (т.1 л.д.188). Кроме того, в судебное заседание ответчиком ФИО1 представлена копия решения собственника <адрес>, в котором подпись ФИО2 имеется (т.2 л.д.59). Площадь квартиры 33 не подлежит исключению из расчета кворума.

Таким образом, фактически площадь помещений проголосовавших лиц составляет 1200,83 кв. м или 47,20% от общей площади жилых и нежилых помещений в <адрес> в <адрес>, что недостаточно для наличия кворума в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, в связи с чем решения общего собрания собственников, отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты при отсутствии необходимого кворума и являются недействительными.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей по 15 000 с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.