Решение № 12-48/2023 21-79/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 12-48/2023

Судья Морозова О.В. Дело № 21-79/2024

№ 12-48/2023

67RS0003-01-2024-000141-07


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 июля 2024 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Осиповой А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 6 декабря 2023 г. № 18810067220000730100 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением командира ОР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску ФИО13 А.В. от 21 декабря 2023 г. данное постановление оставлено без изменения.

Обжалуемым решением судьи вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе на указанное решение ФИО1 просит отменить постановление и решение должностных лиц и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не нарушал вмененный ему пункт 8.4 ПДД РФ о том, что он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, ссылаясь на то, что двигался в крайней левой полосе движения, рядом с осевой линией разметки, разделяющей встречные потоки; справа от него от обочины был снежный вал, скрывающий полосу движения, рядом стояло два автомобиля с аварийными сигналами; между ним и данными автомобилями было недостаточно расстояния для движения других транспортных средств, поскольку с учетом безопасного бокового интервала проехать было нельзя; разметка была занесена снегом, слева от него была двойная сплошная линия разметки; он двигался в пределах своей полосы движения, которую определял исходя из габаритов своего автомобиля с учетом безопасного интервала, никаких перестроений не осуществлял, тогда как двигающийся сзади него автомобиль ФИО2 пытался протиснуться между его автомобилем и припаркованными автомобилями.

В Смоленский областной суд второй участник ДТП ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, командир ОР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Василевский Л.В. доводы жалобы поддержали.

Исследовав письменные материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 указанного Кодекса.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно Правилам дорожного движения перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 5 декабря 2023 г. в 20 часов 10 минут возле <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц» гос.рег.знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Рено Меган» гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, движущемуся справа без изменения направления движения.

Согласно объяснениям ФИО1 от 6 декабря 2023 г., подтвержденным в суде первой инстанции, 5 декабря 2023 г. около 20 часов 10 минут он, управляя автомашиной «Мерседес Бенц» гос.рег.знак №, двигался по пр-ту ФИО3 г. Смоленска в крайней левой полосе, рядом с осевой линией разметки, разделяющей встречные потоки по направлению в сторону пос. Миловидово г. Смоленска. Справа от него на обочине был снежный вал, скрывающий полосу движения, и рядом со снежным валом были припаркованы два автомобиля. Между его и данными автомобилями было недостаточно расстояния для движения других транспортных средств, поскольку с учетом безопасного бокового интервала проехать было нельзя. Разметка была занесена снегом. Слева от него была двойная сплошная линия разметки. Он двигался в пределах своей полосы движения, которую определял с учетом п. 9.1 ПДД РФ, исходя из габаритов своего автомобиля и с учетом безопасного бокового интервала. Никаких перестроений он не осуществлял, в связи с чем, ему вменено нарушение ПДД необоснованно.

Из письменных объяснений второго участника ДТП ФИО2 в судебном заседании следует, что он, управляя автомобилем «Рено Меган» гос.рег.знак № двигался по пр-ту ФИО3 г. Смоленска в сторону пос. Миловидово г. Смоленска. После пересечения перекрестка улицы Кирова и проспект ФИО3 он двигался в своей выбранной полосе в прямом направлении, не меняя траектории движения. При этом, так как дорога была заметена снегом, двигался в потоке машин по накатанной полосе. По ходу его движения в левой полосе ехал автомобиль Мерседес, который начал его опережение после перекрестка и перестроение в его сторону, в связи с чем он посигналил, притормозил, но автомобиль «Мерседес» не отреагировал. Он принял меры к торможению, остановился и еще раз посигналил водителю данного автомобиля, но в этом момент данный автомобиль продолжил движение, и зацепил своей аркой заднего колеса его бампер, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Е.Г. в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ОР ДПС УМВД России по г. Смоленску. Приехав на место ДТП, произведя все необходимые замеры, оценив повреждения, им принято решение о том, что автомобиль под управлением ФИО1 совершал перестроение в левый ряд, не уступил дорогу второму участнику движения, находящемуся справа от него, в результате чего совершил столкновение. Водитель «Рено Меган» ехал по своей полосе, исходя из дорожной обстановки, имеющейся в тот момент, так как дорожное полотно занесено снегом. Водители в таких условиях должны ориентироваться визуально и на других участников дорожного движения. Схему ДТП составлял С.В., на месте производились замеры дороги. Замеры были произведены от снежного вала. Припаркованные автомобили на схеме не отражены.

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 5 декабря 2023 г., фотоматериалами, которые не оспаривались участниками ДТП и послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 6 декабря 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В постановлении отражены повреждения транспортных средств: «Мерседес Бенц» гос.рег.знак № – повреждена декоративная накладка арки заднего правого колеса, правая декоративная накладка заднего бампера, «Рено Меган» имеет повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, правой декоративной накладки переднего бампера.

В постановлении отсутствует запись ФИО1 об оспаривании события административного правонарушения, в силу чего протокол об административном правонарушении не составлялся.

Согласно сведениям, отраженным в постановлении от 6 декабря 2023 г. об административном правонарушении, автомобиль «Мерседес Бенц» имеет повреждения декоративной накладки арки заднего правого колеса, правой декоративной накладки заднего бампера, при этом автомашина «Рено Меган» имеет повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, правой декоративной накладки переднего бампера.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья районного суда установил, что ФИО1 изначально двигался по крайней левой полосе проезжей части, затем после проезда перекрестка вблизи места столкновения указанных транспортных средств начал маневр перестроения в правую полосу, так как двигался вблизи разделительной полосы встречного движения, в данном случае преимущественным правом проезда указанного выше участка проезжей части обладал водитель ФИО2, который двигался по правой полосе движения прямо, не меняя направления движения. Учитывая изложенное, суд сделал вывод, что именно действия ФИО1 противоречили требованиям п. 8.4 ПДД РФ, и пришел к правомерному выводу о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда правомерно исходили из того, что он нарушил требование приведенного выше п. 8.4 ПДД РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которому, при квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вывод судьи районного суда о том, что водитель ФИО2 имел преимущественное право движения, а водитель ФИО1 в силу п. 8.4 ПДД РФ неубедился в безопасности своего маневра и, начал маневр перестроения в правую полосу, не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО2, соответствует установленным по делу обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Представленное в областной суд заключение специалиста об автотехническом исследовании обстоятельств ДТП от 3 апреля 2024 г., проведенное по заказу ФИО1, не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперт не был предупрежден уполномоченным на то лицом об административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ об административной ответственности по ст. 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Также при проведении исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный ст. 26.4 указанного Кодекса и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение и проведение экспертизы, при этом в качестве эксперта может быть признано лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения и обязательно предупрежденного об административной ответственности. Оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, не имелось. Доказательств, имеющихся в деле, достаточно для квалификации действий лица, в отношении которого вынесено постановление.

Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина