Решение № 2-9558/2017 2-9558/2017~М-8839/2017 М-8839/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-9558/2017

Дело № 2-9558/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинении вреда жизни, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель тс тс, г/н № – ФИО2 не справился с управлением и допустил наезд на пешехода, в результате чего погибла ФИО3. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении указанного ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти ФИО3, являющейся его матерью. Однако, ответчик страховую выплату не произвел, сославшись в ответе на необходимость предоставления расписки заверенной судом о возмещении виновником ущерба.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была предоставлена расписка, заверенная судом

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена досудебная претензия, однако, страховая выплата не была произведена.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 698 250 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Российского союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 475000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в размере 698 250 руб., штраф в размере 237500 руб., затраты на услуги курьера в размере 550,66 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1940 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Представил письменный отзыв, согласно которому истец обратилась в РСА с заявление о компенсационной выплате, однако, не предоставила полный пакет документов, 26.05.2017г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия, РСА был направлен ответ о необходимости предоставления полного пакета документов. В связи с чем ответчик просит оставить без рассмотрения требования истца. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных правовых норм следует, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ является сам факт причинения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности независимо от вины субъектов ответственности.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель тс тс, г/н № – ФИО2 не справился с управлением и допустил наезд на пешехода, в результате чего погибла ФИО3. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении указанного ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Приговором Ленинградским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 признан виновным, ему назначено наказание по с. 3 ст. 264 ГПК РФ один год шесть месяцев лишения свободы, лишением управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год. Период отбытия уголовного наказания возложить на подсудимого ФИО2 дополнительные обязанности не менять без согласия УИИ место жительства, и являться для регистрации один раз в месяц. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем понедепии до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства автомобиль «тс г/н № регион находящийся на стоянке в ОМВД РФ по <адрес> возвратить ФИО2, велосипед находящийся на стоянке в ОМВД РФ по <адрес> возвратить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО5, водительское удостоверение на имя ФИО2 направить для хранения В ГИБДД по <адрес>, свидетельство о регистрации ТС автомобиля «тс» г/н № регион возвратить ФИО2

С учетом изложенного, вина ФИО2 в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате которого, погиб пешеход ФИО3 установлена, не подлежит оспариванию и данное обстоятельство не доказывается вновь в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. г ч.1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Как установлено судом, на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

В соответствии с п. 6. ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 7 указанной статьи размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что умершая ФИО3 являлась его матерью. Факт родственных отношений подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16)

Согласно 4.4. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Пунктом 4.4.2. указанных Правил предусмотрено, что в целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце втором пункта 4.4, предоставляют страховщику: копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся сыном погибшей ФИО3, обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти матери. Ответчик в выплате отказал, сославшись на необходимость предоставления, сославшись в ответе на необходимость предоставления расписки заверенной судом о возмещении виновником ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом 15.09.2017г. в адрес ответчика направлена копия расписки о получении ФИО1 от ФИО2 60000 рублей в качестве возмещения расходов на погребение (л.д. 30-34)

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату в размере 475 000 руб. (л.д. 23). Ответчиком РСА был направлен ответ о необходимости предоставления полного пакета документов. Истец является сыном погибшей, в связи с чем суд приходит к выводу с учетом вышеуказанных положений закона, что ФИО6 имеет право на получение страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего.

Между тем, истцом не заявлено требований о взыскании расходов на погребение, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 475 000 руб.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 12 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, в силу п. 8 ст. 12 данного Закона страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в РСА ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежала выплате истцу как выгодоприобретателю до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 15-ти дневного срока). До настоящего момента сумма страхового возмещения истцу не выплачена, что свидетельствует о наличии у неё права на взыскание неустойки.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

После обращения истца за страховым возмещением, получения ответчиком заявления о страховой выплате в установленный Законом срок сумма страхового возмещения в полном размере выплачена не была, что свидетельствует об обоснованности предъявленного требования о взыскании неустойки.

ФИО7 стороной заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежедневный размер неустойки составит 4 750 руб. (1% от 475 000 руб.), в связи с чем общий размер неустойки составляет 698 250 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 рублей

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследуя материалы дела, суд не усмотрел достаточных оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию неустойку в размере 500000 рублей.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку на правоотношения с РСА не распространяется закон «О защите прав потребителей» не имеется законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: 475 000 руб./50% = 237 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате нарушения сроков осуществления компенсационной выплаты ему были причинены физические или нравственные страдания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг курьера в размере 550,66 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в подтверждение понесенных расходов истцом представлены чеки об отправке почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 590 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 590 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 590 руб. Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1790 руб., поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариально в реестре №, однозначно следует, что она выдана истцом для участия представителей по вопросу оформление документов по выплате денежных средств по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8)

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинении вреда жизни, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 790 руб., почтовые расходы в размере 550,66 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования - г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 12 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.

СУДЬЯ: