Решение № 2-7544/2019 2-7544/2019~М0-6444/2019 М0-6444/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-7544/2019

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре Архиповой Д.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7544/2019 по иску ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 08.05.2017 года он заключил договор купли-продажи с ответчиком и приобрел сотовый телефон Apple IPhone 6S 32Gb IMEI: № стоимостью 41 999 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации товар вышел из строя – перестал работать. Согласно заключению независимого эксперта в товаре обнаружен производственный недостаток. 29.03.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответа истцом получено не было.

Истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 41999 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в сумме 46198,9 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день его фактического исполнения; убытки за проведение независимой экспертизы в сумме 8500 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в сумме 46198,9 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей, расходы на оказание юридической помощи (судебная работа) в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования в части взыскания с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 41999 рублей, а также в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день его фактического исполнения и неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в сумме 46198,9 руб. не поддерживала, в связи с добровольной выплатой ответчиком стоимости некачественного товара. В остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поскольку 28.08.2019 г. истцу перечислены денежные средства в размере 41 999 рублей за некачественный товар, 3000 рублей за юридические услуги и 500 рублей в счет компенсации морального вреда. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Ответ на претензию истца был направлен 09.04.2019 г. и получен потребителем 17.04.2019 г., однако, товар на проверку качества ФИО3 предоставлен не был. Просит отказать в удовлетворении остальных требований. В случае удовлетворения требований применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 08.05.2017 года ФИО3 заключил договор купли-продажи с ответчиком и приобрел сотовый телефон Apple IPhone 6S 32Gb IMEI: № стоимостью 41 999 рублей (л.д. 5).

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме (л.д. 5).

Гарантийный срок, указанный в договоре купли-продажи указанного товара, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя – перестал работать.

Согласно экспертному заключению № 48-03-19 от 22.03.2019 г., выполненному ООО «Бюро контроля качества», в исследуемом телефоне выявлен дефект – вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер. Устранение выявленного дефекта возможно только путем замены аппарата на новый, среднерыночная стоимость данной модели смартфона составляет 24990 рублей (л.д. 12).

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств, опровергающих выводы данного акта, ответчиком суду не предоставлено. В связи с чем, суд принимает указанное заключение как достоверное доказательство по делу.

Ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 закона о защите прав потребителей дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, с чем согласился ответчик и возместил истцу стоимость некачественного товара в размере 41999 рублей, о чем свидетельствует акт приема-передачи товара от 22.08.2019 г. (л.д. 33).

Согласно указанного выше акта от 22.08.2019 г., товар Apple IPhone 6S 32Gb IMEI: № передан потребителем ООО «ДНС Ритейл».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по проведению экспертизы в размере 8 500 рублей, подтвержденные документально (л.д. 21).

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

29.03.2019 г. ФИО3 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 7).

Претензия была получена ответчиком 03.04.2019 г. (л.д. 24).

Истец указывает о том, что ответа на претензию ему не поступило. Вместе с тем, из материалов дела следует, что 09.04.2019 г. ФИО3 г. направлен ответ, в котором ответчик сообщил о готовности удовлетворить требования истца при предоставлении в магазин по месту приобретен я оригиналов документов, подтверждающих оплату расходов (договор, экспертное заключение, квитанции), а также документа, подтверждающего факт передачи товара в сервисный центр продавца (л.д. 41).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ответ на претензию был направлен по адресу истца: <адрес>, и 17.04.2019 г. получен адресатом.

Истец отрицает факт получения ответа на претензию. При этом, хотя в материалах дела отсутствует почтовое уведомление с подписью истца, свидетельствующее о личном получении ФИО3 заказного почтового отправления, согласно почтового уведомления письмо получено по адресу отправки проживающими там членами семьи истца.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, однако, считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижает её размер до 3 000 рублей.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Принимая во внимание, что тяжких последствий для истца не наступило, а также учитывая возмещение ответчиком в ходе рассмотрения дела морального вреда в размере 500 рублей, суд считает указанную выплаченную ООО «ДНС Ритейл» сумму достаточной, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены расходы на оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей и расходы на оказание юридической помощи (судебная работа) в сумме 5000 рублей, на основании договора №ИЛ-190 об оказании юридических услуг и квитанцией (л.д. 25-27).

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая выплаченную ответчиком сумму 3000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что по данным требованиям в пользу истца подлежит возмещению единая сумма в общем размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 2000 рублей, убытки за проведение экспертизы в сумме 8 500 рублей, штраф в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2019 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№
№

№

№

№
№

№

№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№а