Решение № 2-286/2019 2-3875/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-286/2019

Дело № 2-286/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г.Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С., при секретаре судебного заседания Редорович М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21.10.2011 в размере 57219,14 рублей, а также расходов по уплате госпошлины размере 1916,57 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО «Совкомбанк». 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка изменено на ПАО «Совкомбанк». 21.10.2011 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в виде акцептированного заявления оферты, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 35000 рублей под 33% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла 23.04.2013, на 08.10.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1988 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 22.11.2011, на 08.10.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 2339 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 30554,22 рублей. По состоянию на 08.10.2018 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 57219,14 рублей, из них: просроченная ссуда – 28924,85 рублей, просроченные проценты – 5065,62 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 14088,93 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 9139,74 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, постановленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании судом установлено, что 21.10.2011 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 96352183, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 35000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 33% годовых.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизован в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк», в ЕГРЮЛ внесены записи о реорганизации, 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведено в соответствии с действующим законодательством РФ и определено как ПАО «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам.

В соответствии с указанным заявлением офертой неотъемлемой частью настоящего заявления являются Условия кредитования физических лиц на потребительские цели, с которыми ФИО1 была ознакомлена, осознала их, согласилась с ними и обязалась их неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в указанном заявлении (л.д. 8-9).

Из выписки по счету ФИО1 и мемориального ордера №№ от 21.10.2011 видно, что кредитные денежные средства в сумме 35000 рублей были перечислены на счет ответчика 21.10.2011 (л.д. 6-7.1).

Кредит и проценты за пользование денежными средствами подлежали возврату ежемесячно в дату, определенную графиком, в составе аннуитетного платежа в размере 1197,70 рублей, кроме последнего платежа в размере 1285,79 рублей (л.д. 10-11).

В соответствии с разделом 4 Условий кредитования, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, предусмотренную договором о потребительском кредитовании.

Согласно выписке по счету, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет надлежащим образом. Платежи в погашение кредитной задолженности ответчиком вносились с просрочкой, нарушая график платежей.

Согласно пункту 5.2, 5.2.1 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в том числе, при несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.

Согласно пункту 5.3 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении-оферте, или по новому адресу места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков причиненных банку.

Истец, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредиту, предусмотренное п. 5.3 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели, направил ответчику ФИО1 30.05.2018 досудебное уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, реестром почтовых отправлений (л.д. 15-19).

Однако ответчик до настоящего времени требование банка оставил без удовлетворения, задолженность по кредиту не погасил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства заемщиком было обеспечено неустойкой (пеней), которую он обязан уплатить в случае неисполнения обязательства.

На основании раздела «Б» кредитного договора, акцептованного истцом, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита при уплате основного долга и процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка по основному долгу и по просроченным процентам в размере 120% годовых.

По состоянию на 08.10.2018 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № № 21.10.2011 составляет 57219,14 рублей, из них: просроченная ссуда – 28924,85 рублей, просроченные проценты – 5065,62 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 14088,93 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 9139,74 рублей. Данный расчет проверен судом, признан обоснованным. Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, либо внесения платежей в объемах, иных от указанных в расчете цены иска, не представлено.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 23.08.2018 судебный приказ от 07.08.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № № от 30.12.2013 отменен, так как заявление о вынесении судебного приказа подано в суд с нарушением общих правил подсудности (л.д. 20-21).

ПАО «Совкомбанк» обратилось с настоящим исковым заявлением в Кормиловский районный суд Омской области в пределах шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа от 23.08.2018 года № 2-1797/2018.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по погашению кредита, уплате процентов. Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 14088,93 рублей и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 9139,74 рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что основанием взыскания неустойки явилось ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по оплате кредита, возложенных на него при заключении кредитного договора.

Вместе с тем суд находит справедливым снизить размер начисленных кредитором штрафных санкций.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании раздела «Б» кредитного договора, акцептованного истцом, в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита при уплате основного долга и процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка по основному долгу и по просроченным процентам в размере 120% годовых.

Требование о взыскании неустойки является обоснованным, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств. Однако размер неустойки 120% годовых не свидетельствует о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, а также то, что размер неустойки, заявленной истцом превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 1500 рублей и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 1000 рублей.

При этом, по мнению суда, при исчислении размера имущественной ответственности за неисполнение денежного обязательства баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими от его действий негативными последствиями нарушен не будет.

Начисление неустойки за просроченные проценты не противоречит нормам действующего законодательства и само по себе не нарушает прав ответчика при установленном судом факте неисполнения ею кредитных обязательств.

Учитывая, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, что 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как ПАО «Совкомбанк», в связи с этим указанные в иске денежные суммы следует взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 21 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 21.10.2011 года в размере 36490,47 рублей, из которых: просроченная ссуда – 28924,85 рублей, просроченные проценты – 5065,62 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 1500 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916,57 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Шафоростова

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019 года.

Решение вступило в законную силу 26.02.2019 года.