Решение № 2-1655/2017 2-1655/2017~М-775/2017 М-775/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1655/2017

Дело № 2-1655/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Удовик Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ИП ФИО3 заключен договор № № на изготовление и установку дверей стоимостью 71960 рублей 00 копеек. Истцом произведена предварительная оплата по договору в размере 45000 рублей 00 копеек. Согласно пункту 4 договора срок изготовления товара 40 рабочих дней. До момента подачи иска в суд обязательства ответчиком по договору не исполнены. В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), взыскать с исполнителя неустойку. Сумма неустойки на дату подачи иска превышает общую цену заказа, следовательно, ее размер составляет 71960 рублей 00 копеек. На основании изложенного, ст. 13, ч. 3 ст. 17, ст. 28 вышеуказанного закона истец просит обязать ответчика расторгнуть договор на изготовление и установку дверей, возвратить предварительно оплаченную денежную сумму в размере 45000 рублей 00 копеек, оплатить неустойку в размере стоимости заказа 71960 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 5-6).

В судебное заседание явился истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в адрес ответчика по правилам ст. 113 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) направлялись заказные письма с уведомлением, которые вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 58-60).

Кроме того, суд учитывает, что направленные ИП ФИО2 извещения о месте и времени проведения подготовки по делу, предыдущего судебного заседания также вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 35-37, 48).

При возвращении почтовым отделением связи судебного извещения, в том числе, в связи с неявкой адресата по извещению за заказным письмом, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания всеми доступными суду способами, что свидетельствует о принятии судом всех мер по обеспечению условий, необходимых для реализации лицом своих прав, и при таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

В судебное заседание не явился привлеченный к участию в деле по инициативе суда в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения специалист Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Тосненском районе, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 57); в суд представлено письменное заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Тосненском районе по существу иска, содержащее выводы о законности и обоснованности заявленных исковых требований (л.д. 64-65).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию истца, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Тосненском районе, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 1, 3 ст. 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ИП ФИО2 является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, что подтверждается выписками их Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 5 апреля 2017 года (л.д. 20-22, 62).

В соответствии с договором на установку и доставку межкомнатных дверей № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем), последняя обязалась на условиях настоящего договора осуществить замер дверных проемов на объекте по адресу: <адрес>, изготовить, доставить и передать в собственность заказчика изделия, перечисленные в акте сдачи-приемки изделий, а также произвести монтажные работы на условиях настоящего договора; заказчик обязуется принять изделия и оплатить работу по их изготовлению, доставке и монтажу. Стоимость заказа – 71960 рублей; 60% от стоимости заказа оплачивается при заключении договора, остаток 40% от стоимости заказа непосредственно перед установкой изделий заказчику (л.д. 7-11).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 внесен аванс (предоплата) по договору в размере 45000 рублей 00 копеек (л.д. 11).

Согласно п. 4.2. договора исполнитель обязан доставить заказчику изделия в течение 3 (трех) рабочих дней после получения изделий на заводе, начать работы по установке изделий в течение трех рабочих дней после получения изделий на заводе. В соответствии с п. 4.1 срок исполнения заказа на заводе составляет 40 рабочих дней.

Исполнитель начинает работы по договору не позднее следующего рабочего дня после получения от заказчика в кассу или поступления на расчетный счет все денежной суммы, указанной в п. 2 договора.

Таким образом, максимальный срок исполнения заказа истек ДД.ММ.ГГГГ года, однако обязательство по договору со стороны ответчика исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился с письменной претензией в адрес ИП ФИО3, содержащей требование о возврате уплаченных в качестве предоплаты денежных средств (л.д. 12), однако ответа на данную претензию истцом не получено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами фактически состоялась сделка купли-продажи, согласно которой ответчик обязан поставить передать покупателю товар согласно акту сдачи-приемки изделий.

Срок исполнения обязательства по частичной оплате истцом исполнен в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 45000 рублей 00 копеек (л.д. 11).

Срок исполнения обязательств ответчика по передаче товара истцу истек. Ответчик не исполнил свои обязательства.

Каких-либо доказательств в опровержении иска ответчик не представил. Претензия истца оставлена без удовлетворения. При указанных обстоятельствах суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требовании истца о расторжении договора на установку и доставку межкомнатных дверей № № от ДД.ММ.ГГГГ года и о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 45000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку до настоящего момента выполнение работ не начато, а сумма неустойки превышает общую цену заказа, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере общей цены заказа – 71960 рублей 00 копеек.

При решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает, что требования истца не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке до подачи настоящего иска, последовало обращение ФИО1 в суд, и требования истца о расторжении договора, взыскании предоплаты по договору и неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 58480 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4708 рублей 80 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 478 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 23.1, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор на установку и доставку межкомнатных дверей № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты по договору на установку и доставку межкомнатных дверей № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 71960 (семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 58480 (пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в размере 4708 (четыре тысячи семьсот восемь) рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) - 7 августа 2017 года.

Судья Е.Г. Григорьева